Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2008 г. N 17АП-2483/08

г. Пермь

20 июня 2008 г.

Дело А60-33379/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Няшина В.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хаснуллиной Т.В.,

при участии в судебном заседании:

от истцов: 1) Нечаева Виктора Степановича, 2) Семейных Людмилы Леонидовны, 3) Медведевой Лидии Александровны, 4) Костроминой Нины Борисовны, 5) Король Галины Николаевны, 6) Горбуновой Нины Григорьевны, 7) Бухман Георга Давидовича, 8) Шиляева Семена Павловича, 9) Бересневой Галины Игнатьевны, 10) Бухгамер Тамары Степановны, 11) Аверкиевой Тамары Яковлевны, 12) Муратовой Тамары Павловны, 13) Ахметова Виталия Ахметнуровича, 14) Сединкиной Ии Фроловны, 15) Ветошкиной Риммы Анатольевны, 16) Ниренштейн Марины Алексеевны, 17) Когана Исаака Михайловича, 18) Посредниковой Фагилы Харисовны, 19) Антонова Анатолия Архиповича, 20) Чекмарева Владимира Петровича, 21) Файнберг Людмилы Павловны, 22) Ганелес Эмилии Львовны, 23) Денщиковой Валентины Максимовны, 24) Далатказина Шавката Абдурахмановича, 25) Крекниной Натальи Петровны, 26) Михайлычевой Ольги Федоровны, 27) Меликьянц Людмилы Александровны, 28) Кожухарь Виктора Николаевича, 29) Аминовой Маргариты Семеновны, 30) Рыженьковой Лидии Павловны, 31) Баклановой Валентины Кузьминичны, 32) Русских Александра Ивановича, 33) Стенякина Ивана Николаевича, 34) Киперман Самуэля Моисеевича, 35) Легранд Тамары Федоровны, 36) Кондаковой Александры Павловны, 37) Соколова Сергея Матвеевича, 38) Изотова Петра Ивановича, 39) Вырышева Анатолия Дмитриевича, 40) Фроленкова Николая Васильевича, 41) Филипповой Людмилы Николаевны, 42) Филиппова Василия Ивановича, 43) Бобикова Владимира Григорьевича, 44) Алексеевой Людмилы Алексеевны, 45) Прасько Галины Дмитриевны, 46) Фатихова Наиля Назыровича, 47) Ивойлова Бориса Павловича, 48) Фаюстовой Татьяны Михайловны, 49) Гальперина Леонида Гдалевича, 50) Пестова Олега Михайловича, 51) Селезнева Юрия Анатольевича, 52) Шмелевой Светланы Викторовны, 53) Бойковой Галины Артемьевны, 54) Витомской Маргариты Борисовны, 55) Ахмерова Эльфата Миркасимовича, 56) Комиссаровой Ольги Александровны, 57) Комиссаровой Алевтины Александровны, 58) Копысовой Зинаиды Анатольевны, 59) Харламовой Елены Дмитриевны, 60) Шабалиной Ирины Сергеевны, 61) Далатказина Тимура Шавкатовича, 62) Нелюбиной Валентины Ильиничны, 63) Серкало Александры Арьевны, 64) Гусаровой Надежды Даниловны, 65) Киселева Александра Васильевича, 66) Боберковой Людмилы Михайловны, 67) Кичева Виктора Михайловича, 68) Лапиной Валентины Алексеевны, 69) Пинчуковой Валентины Аркадьевны, 70) Брусницыной Галины Всеволодовны - не явились, извещены, 71. Ахтямова Андрея Дамировича: Апальков К.Б. (доверенность от 13.11.2007 г.),

от ответчиков: 1.ОАО "Промышленная группа "Уралинвестэнерго": Гордюшев К.А. (доверенность от 04.05.2008 г.),

2. ЗАО "Каллироя": Ердяков А.А. (доверенность от 02.03.2007 г.),

3. ООО "Сбытовая снабженческая компания": Гончарова Н.В. (доверенность от 03.07.2007 г.),

4. ОАО "Южный-Альянс": не явились, извещены,

5. ООО "Дон-Инвест": не явились, извещены,

от третьего лица: Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Уральском Федеральном округе: не явились, извещены,

рассмотрев апелляционные жалобы ответчика ЗАО "Каллироя" и ответчика

ООО "Сбытовая снабженческая компания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 февраля 2008 года по делу N А60-33379/2005

принятое судьей Ануфиревым А.А.

по иску 1) Нечаева Виктора Степановича, 2) Семейных Людмилы Леонидовны, 3) Медведевой Лидии Александровны, 4) Костроминой Нины Борисовны, 5) Король Галины Николаевны, 6) Горбуновой Нины Григорьевны, 7) Бухман Георга Давидовича, 8) Шиляева Семена Павловича, 9) Бересневой Галины Игнатьевны, 10) Бухгамер Тамары Степановны, 11) Аверкиевой Тамары Яковлевны, 12) Муратовой Тамары Павловны, 13) Ахметова Виталия Ахметнуровича, 14) Сединкиной Ии Фроловны, 15) Ветошкиной Риммы Анатольевны, 16) Ниренштейн Марины Алексеевны, 17) Когана Исаака Михайловича, 18) Посредниковой Фагилы Харисовны, 19) Антонова Анатолия Архиповича, 20) Чекмарева Владимира Петровича, 21) Файнберг Людмилы Павловны, 22) Ганелес Эмилии Львовны, 23) Денщиковой Валентины Максимовны, 24) Далатказина Шавката Абдурахмановича, 25) Крекниной Натальи Петровны, 26) Михайлычевой Ольги Федоровны, 27) Меликьянц Людмилы Александровны, 28) Кожухарь Виктора Николаевича, 29) Аминовой Маргариты Семеновны, 30) Рыженьковой Лидии Павловны, 31) Баклановой Валентины Кузьминичны, 32) Русских Александра Ивановича, 33) Стенякина Ивана Николаевича, 34) Киперман Самуэля Моисеевича, 35) Легранд Тамары Федоровны, 36) Кондаковой Александры Павловны, 37) Соколова Сергея Матвеевича, 38) Изотова Петра Ивановича, 39) Вырышева Анатолия Дмитриевича, 40) Фроленкова Николая Васильевича, 41) Филипповой Людмилы Николаевны, 42) Филиппова Василия Ивановича, 43) Бобикова Владимира Григорьевича, 44) Алексеевой Людмилы Алексеевны, 45) Прасько Галины Дмитриевны, 46) Фатихова Наиля Назыровича, 47) Ивойлова Бориса Павловича, 48) Фаюстовой Татьяны Михайловны, 49) Гальперина Леонида Гдалевича, 50) Пестова Олега Михайловича, 51) Селезнева Юрия Анатольевича, 52) Шмелевой Светланы Викторовны, 53) Бойковой Галины Артемьевны, 54) Витомской Маргариты Борисовны, 55) Ахмерова Эльфата Миркасимовича, 56) Комиссаровой Ольги Александровны, 57) Комиссаровой Алевтины Александровны, 58) Копысовой Зинаиды Анатольевны, 59) Харламовой Елены Дмитриевны, 60) Шабалиной Ирины Сергеевны, 61) Далатказина Тимура Шавкатовича, 62) Нелюбиной Валентины Ильиничны, 63) Серкало Александры Арьевны, 64) Гусаровой Надежды Даниловны, 65) Киселева Александра Васильевича, 66) Боберковой Людмилы Михайловны, 67) Кичева Виктора Михайловича, 68) Лапиной Валентины Алексеевны, 69) Пинчуковой Валентины Аркадьевны, 70) Брусницыной Галины Всеволодовны, 71) Ахтямова Андрея Дамировича

к , ОАО "Южный-Альянс", ООО "Дон-Инвест"

третье лицо: Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам России в Уральском Федеральном округе

о признании недействительными сделок купли продажи акций,

установил:

Истцы обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании недействительными договоров купли-продажи акций, заключенных между ОАО "Промышленная группа "Уралинвестэнерго" и ЗАО "Каллироя": договор N кп/пр/04/03 от 02.03.2004 по продаже 26650 обыкновенных именных акций ОАО "Завод строительных и дорожных машин", N кп/пр/04/07 от 18.03.2004 по продаже 20000 обыкновенных именных акций ОАО "Нижнетуринский электроаппаратный завод", договор от 18.03.2004 по продаже 4817 обыкновенных и 8510 привилегированных именных акций ОАО "Южноуральский арматурно-изоляторный завод", договор от 18.03.2004 по продаже 4361 обыкновенных и 197 привилегированных именных акций ОАО "Уральский компрессорный завод", а также договоры купли-продажи акций, заключенные между ОАО "ПГ "УИЭ" и ООО "ССК "Уралинвестэнерго": договор N КП/ПР/04/04 от 02.03.2004 по продаже 10558 обыкновенных именных акций ЗАО "Промнедвижимость" и 32012 обыкновенных и 8304 привилегированных именных акций ОАО "Уралэлектросетьстрой", договор N КП/ПР/04/06 от 18.03.2004 по продаже 3479 обыкновенных и 433 привилегированных именных акций ОАО "Машиностроительный завод "Уралкриотехника" и 48303 обыкновенных и 9519 привилегированных именных акций ОАО "Электроуралмонтаж", 8543 обыкновенных и 30160 привилегированных именных акций ОАО "Уральский завод химического машиностроения", 14752 обыкновенных и 8505 привилегированных именных акций ОАО "Нижнетуринский электроаппаратный завод".

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что все названные сделки являются взаимосвязанными и фактически представляют собой одну крупную сделку, совершенную без надлежащего одобрения уполномоченного органа управления ОАО "Промышленная группа "Уралинвестэнерго" - общего собрания акционеров. В результате заключения указанных сделок было произведено отчуждение наиболее ликвидных активов общества за цену, которая значительно ниже рыночной цены проданных акций.

Решением суда от 27 февраля 2008 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик ЗАО "Каллироя" просит об отмене решения суда, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. В судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Сбытовая снабженческая компания" просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда обстоятельствам дела. В судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик ЗАО "Каллироя" в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "Сбытовая снабженческая компания" поддержал. Ответчик ООО "Сбытовая снабженческая компания" с доводами апелляционной жалобы ответчика ЗАО "Каллироя" согласился, не смотря на то, что формально выражал несогласие с ними по основаниям, изложенным в возражениях на жалобу.

Ответчик ОАО "Промышленная группа "Уралинвестэнерго" в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционных жалоб не согласился. Считает решении суда законным и обоснованным.

Истец Ахтямов Андрей Дамирович в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционных жалоб не согласился. Считает решении суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Копысовой Зинаиды Анатольевны и Бобикова Владимира Григорьевича в связи с нарушением судом норм процессуального права. Необходимость отмены решения суда первой инстанции в указанной его части обусловлена тем обстоятельством, что на момент вынесения решения суда первой инстанции указанные истцы умерли, вместе с тем, вопрос о процессуальном правопреемстве и замене указанных истцов их правопреемниками (наследниками) судом решен не был. На основании изложенного, оснований для рассмотрения исковых требований указанных лиц и удовлетворения их у суда первой инстанции не имелось. Поскольку сведениями о наличии правопреемников указанных истцов суд апелляционной инстанции не располагает и не имеет реальной возможности решить вопрос о замене умерших истцов их правопреемниками, производство по делу, в указанной части, следует прекратить.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения, исходя из следующего. Как следует из материалов дела, между ОАО "Промышленная группа "Ураливестэнерго" и ЗАО "Каллироя" были заключены договоры купли-продажи акций, а именно: договор N КП/ПР/04/03 от 02.03.2004 по продаже 26650 обыкновенных именных акций ОАО "Завод строительных и дорожных машин"; N КП/ПР/04/07 от 18.03.2004 по продаже 20000 обыкновенных именных акций ОАО "Нижнетуринский электроаппаратный завод"; договор от 18.03.2004 по продаже 4817 обыкновенных и 8510 привилегированных именных акций ОАО "Южноуральский арматурно-изоляторный завод"; договор от 18.03.2004 по продаже 4361 обыкновенных и 197 привилегированных именных акций ОАО "Уральский компрессорный завод".

Кроме того, договоры купли-продажи акций были заключены между ОАО "Промышленная группа "Уралинвестэнерго" и ООО "ССК "Уралинвестэнерго": договор N КП/ПР/04/04 от 02.03.2004 по продаже 10558 обыкновенных именных акций ЗАО "Промнедвижимость" и 32012 обыкновенных и 8304 привилегированных именных акций ОАО "Уралэлектросетьстрой", договор N КП/ПР/04/06 от 18.03.2004 по продаже 3479 обыкновенных и 433 привилегированных именных акций ОАО "Машиностроительный завод "Уралкриотехника", 48303 обыкновенных и 9519 привилегированных именных акций ОАО "Электроуралмонтаж", по продаже 8543 обыкновенных и 30160 привилегированных именных акций ОАО "Уральский завод химического машиностроения", 14752 обыкновенных и 8505 привилегированных именных акций ОАО "Нижнетуринский электроаппаратный завод".

Истцы, являясь акционерами ОАО "Промышленная группа "Уралинвестэнерго", считают, что оспариваемые сделки являются взаимосвязанными и представляют собой одну крупную сделку, вопрос об одобрении которой надлежащим органом управления общества решен не был, обратились с иском в арбитражный суд.

По оспариваемым сделкам отчуждены принадлежащие ОАО "Промышленная группа "Уралинвестэнерго" ценные бумаги. В частности, отчуждено - 26650 обыкновенных именных акций ОАО "Завод строительных дорожных машин", 20000 обыкновенных именных акций ОАО "Нижнетуринский электроаппаратный завод", 4817 обыкновенных и 8510 привилегированных именных акций ОАО "Южноуральский арматурно-изоляционный завод", 4361 обыкновенных и 197 привилегированных именных акций ОАО "Уральский компрессорный завод", 3479 обыкновенных и 433 привилегированных именных акций ОАО "Машиностроительный завод "Уралкриотехника", 48303 обыкновенных и 9519 привилегированных именных акций ОАО "Электроуралмонтаж", 8543 обыкновенных и 30160 привилегированных именных акций ОАО "Уральский завод химического машиностроения", 14752 обыкновенных и 8505 привилегированных именных акций ОАО "Нижнетуринский электроаппаратный завод", 10558 обыкновенных именных акций ЗАО "Промнедвижимость" и 32012 обыкновенных и 8304 привилегированных именных акций ОАО "Уралэлектросетьстрой".

Удовлетворяя исковые требования, за исключением исковых требований Копысовой Зинаиды Анатольевны и Бобикова Владимира Григорьевича, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные выше сделки являются взаимосвязанными, истцы вправе оспаривать законность этих сделок и являются надлежащими истцами.

Доводы ответчиков о том, что истцы не вправе оспаривать законность сделок, поскольку права акционеров ОАО "Промышленная группа "Уралинвестэнерго" они утратили после реорганизации данного акционерного общества в форме разделения, получили надлежащую оценку в решении суда. Суд обоснованно отклонил указанные доводы. Выводы суда основаны на правильном применении положений ст. 142 ГК РФ, согласно которой ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. Как следует из положений ст. 2 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" акция является эмиссионной ценной бумагой, закрепляющей права ее владельца (акционера) на получение части прибыли акционерного общества в виде дивидендов, на участие в управлении акционерным обществом и на часть имущества, остающегося после его ликвидации. При этом акция является именной ценной бумагой.

В силу ст. 28 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги документарной формы выпуска удостоверяются сертификатами (если сертификаты находятся у владельцев) либо сертификатами и записями по счетам депо в депозитариях (если сертификаты переданы на хранение в депозитарии). Права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях.

Истцами доказано наличие у них прав акционеров ОАО "Промышленная группа "Уралинвестэнерго" на даты совершения оспариваемых сделок посредством представления сертификатов и выписок из реестра акционеров.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2005 по делу А60-27525/2005-С9 признаны незаконными действия Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга о государственной регистрации прекращения деятельности ОАО "Промышленная группа "Уралинвестэнерго" путем его реорганизации в форме разделения; признана незаконной государственная регистрация реорганизации ОАО "Промышленная группа "Уралинвестэнерго", в том числе, регистрация прекращения деятельности ОАО "Промышленная группа "Уралинвестэнерго" и регистрация создания ОАО "Уралинвестэнерго" и ОАО "Промышленная группа "Инвестэнерго"; Инспекция ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбургу обязывалась аннулировать в Едином государственном реестре юридических лиц запись о прекращении деятельности ОАО "Промышленная группа "Уралинвестэнерго" и запись о регистрации создания ОАО "Уралинвестэнерго" и ОАО "Промышленная группа "Инвестэнерго"; а также аннулировать все выданные в отношении реорганизации ОАО "Промышленная группа "Уралинвестэнерго" свидетельства о государственной регистрации и восстановить в Едином государственном реестре юридических лиц ОАО "Промышленная группа "Уралинвестэнерго".

В порядке исполнения решения арбитражного суда от 25.11.2005, Инспекция ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга 16.12.2005 внесла соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц; ОАО "Промышленная группа "Уралинвестэнерго" восстановлено (т.6 л.д.76-83).

Постановлением ФАС Уральского округа от 12.07.2006 решение суда от 21.11.2005 отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела А60-27525/2005-С9 действия Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга по государственной регистрации прекращения деятельности ОАО "Промышленная группа "Уралинвестэнерго" путем его реорганизации в форме разделения вновь признаны незаконными (т.67 л.д.7-24). Законность и обоснованность решения подтверждена постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 26.03.2007 (т.67 л.д.1-6).

В дальнейшем ОАО "Уралинвестэнерго" и ОАО "Промышленная группа "Инвестэнерго" сменили наименование на ОАО "Самара-Ресурс" и ОАО "Авангард" соответственно. Затем ОАО "Авангард" реорганизовано в ОАО "Дон-Инвест", а ОАО "Самара-Ресурс" в ОАО "Южный Альянс" соответственно. В настоящее время ОАО "Дон-Инвест" и ОАО "Южный Альянс" ликвидированы и исключены из Единого государственного реестра юридических лиц (т.67 л.д. 126-149). В связи с ликвидацией юридических лиц, производство по делу в отношении названных юридических лиц прекращению на основании п.5 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

В связи с допущенными существенными нарушениями при реорганизации ОАО "Промышленная группа "Уралинвестэнерго", установленными вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу А60-27525/2005-С9, Арбитражным судом Свердловской области по делу А60-7521/2006-С4 от 26.01.2007 принято решение о ликвидации ОАО "Промышленная группа "Уралинвестэнерго" (т.67 л.д.73-82). Решение вступило в законную силу 15.03.2007 (т.67 л.д.83-85).

Поскольку ОАО "Промышленная группа "Уралинвестэнерго" не исключено из Единого реестра юридических лиц, то правоспособность юридического лица не прекратилась (ст. 49 ГК РФ). Следовательно, истцы обладают правом оспаривания сделок, совершенных ОАО "Промышленная группа "Уралинвестэнерго". Конвертация акций ОАО "Промышленная группа "Уралинвестэнерго" в акции компаний правопреемников не прекратила этого права у истцов (ст.31 Федерального закона "Об АО").

Довод ответчиков о том, что истцы, как бывшие акционеры, ОАО "Промышленная группа "Уралинвестэнерго" получили ликвидационную квоту при ликвидации правопреемников ОАО "Промышленная группа "Уралинвестэнерго" - ОАО "Дон-Инвест" и ОАО "Южный Альянс", что подтверждается приложенным ООО "Сбытовая снабженческая компания" к возражениям на апелляционную жалобу ЗАО "Каллироя" списком почтовых переводов ООО "Юпитер" в адрес акционеров ОАО "Дон-Инвест", не имеет правового значения для рассмотрения данного спора, поскольку очевидно, что величина ликвидационной квоты, выплаченная указанным лицам, была определена без учета тех акций, которые были отчуждены по оспариваемым истцами сделкам. Следовательно, даже после получения указанной ликвидационной квоты, истцы сохраняют заинтересованность в признании указанных сделок недействительными, с тем, чтобы, основываясь на этом, добиваться возврата проданных акций в собственность ликвидируемого предприятия и увеличения общего размера активов данного предприятия, что приведет к увеличению размера причитающейся им ликвидационной квоты по завершении процесса его ликвидации.

Суд исходил из того, что все оспариваемые истцами сделки являются взаимосвязанными сделками. Указанный вывод суда надлежащим образом мотивирован. Взаимосвязанность сделок, как правильно указал суд, подразумевает наличие как объективных критериев - в результате заключения первоначальной сделки возникает необходимость заключения последующих сделок, так и субъективных, при которых при совершении сделок прослеживается их общая цель. Общая цель взаимосвязанных сделок может следовать из фактических обстоятельств, свидетельствующих о заключении сделок в течение ограниченного промежутка времени, заключении сделок между одними и теми же контрагентами или их аффилированными лицами, а также из того обстоятельства, что сделки по своей природе являются однородными или же совершены хотя и с разнородным имуществом, но имеющем одно назначение. Используя указанный подход, суд учитывал то обстоятельство, что оспариваемые сделки заключены в течение ограниченного промежутка времени и датированы 02.03.2004 г. и 18.03.2004 г. Предметом сделок явилось отчуждение акции ряда акционерных обществ, собственником которых являлось ОАО "Промышленная группа "Уралинвестэнерго", акционерами которого в свою очередь являются истцы по настоящему делу. Взаимосвязь между ЗАО "Каллироя" и ООО "ССК "Уралинвестэнерго", как указал суд, прослеживается и из местонахождения данных юридических лиц по одному адресу: г. Екатеринбург ул. Кузнечная, 92, офисы 211-а и 211 соответственно.

Довод жалоб ответчиков о том, что истцами не доказан факт аффилированности лиц, подписавших оспариваемые сделки, поскольку Губин и Подкорытов не являлись и не могли являться членами совета директоров ЗАО "Каллироя" заслуживает внимания. Выводы суда о том, что указанные лица, на момент заключения оспариваемых сделок, являлись членами совета директоров ЗАО "Каллироя", следовательно, они являлись аффилированными лицами, не основаны на допустимых доказательствах. Они опровергается анализом содержания Устава ЗАО "Каллироя", в соответствии с которым наличие в данном обществе такого органа управления, как Совет директоров, не предусмотрено. Вместе с тем, указанное обстоятельство не привело к вынесению неправильного решения суда, и не влечет необходимость отмены решения суда, поскольку вывод суда о взаимосвязанности оспариваемых сделок основан на правильной оценке указанных выше фактических обстоятельствах дела, совокупность которых позволяет сделать вывод о взаимосвязанности сделок.

Сделав правильный вывод о взаимосвязанности указанных сделок, суд обоснованно указал на то, что признание судом доказанным наличия признаков взаимосвязанности оспариваемых сделок, влечет за собой необходимость оценки при определении стоимости отчужденного ОАО "ПГ "Уралдинвестэнерго" имущества суммарной стоимости отчужденных акций по всем оспариваемым истцами сделкам.

Суд учитывал п.31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 19 от 18 ноября 2003 г. "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", согласно которому, решая вопрос о том, подлежит ли данная сделка отнесению к крупной, ее сумму (размер) следует определять исходя из стоимости приобретаемого или отчуждаемого имущества (передаваемого в залог, вносимого в качестве вклада в уставный капитал и т.п.) без учета дополнительных начислений (неустоек, штрафов, пеней), требования об уплате которых могут быть предъявлены к соответствующей стороне в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.

Из рекомендаций данных п.3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 13.03.2001 г. также следует, что при определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

Суд исходил из того, что в силу ст. 65 и 66 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле, несет процессуальную обязанность доказывания заявленных требований и возражений, посредством представления суду соответствующих доказательств. Процессуальная обязанность доказывания заявленных возражений соответственно возлагается на лицо, их заявившее.

Суд учитывал, что исходя из вышеуказанных разъяснений, данных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 19 от 18 ноября 2003 г., применительно к рассматриваемому спору является обязательным исследование и установление судом на основании представленных доказательств обстоятельств в отношении определения балансовой стоимости активов общества, стоимости отчуждаемого имущества, определяемым по данным бухгалтерского учета, и соответствующего их сопоставления.

Согласно совместного Приказа Министерства финансов Российской Федерации N 10н и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг N 03-6/пз от 29.01.2003 г. "Об утверждении порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ" - под стоимостью чистых активов акционерного общества понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов акционерного общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету. Оценка стоимости чистых активов производится акционерным обществом ежеквартально и в конце года на соответствующие отчетные даты.

Суд правильно указал на то, что правовая позиция представителей ответчиков ЗАО "Каллироя" и ООО "ССК", не признавших исковые требования, с учетом данных суду пояснений, сводиться к голословному отрицанию доказательств, представленных как истцами, так и признавшим исковые требования ответчиком ОАО "ПГ "Уралинвестэнерго". Поскольку суду не были представлены первичные документы бухгалтерской отчетности, позволяющие определить балансовую стоимость реализованных акций на момент совершения оспариваемых сделок, суд вынужден был анализировать представленные в материалы дела истцами и ликвидатором ОАО "ПГ "Уралинвестэнерго" иные письменные доказательства, на основании правильной оценки которых судом был решен вопрос о наличии у оспариваемых сделок признаков крупной сделки.

Ответчик по делу ОАО "ПГ "Уралинвестэнерго" в настоящее время находится в процессе ликвидации юридического лица. Согласно п.4 ст. 22 Федерального закона "Об акционерных обществах" установлена обязанность ликвидационной комиссия по составлению промежуточного ликвидационного баланса, который содержит, в том числе сведения о составе имущества ликвидируемого общества.

В силу ст. 12 Федерального закона "О бухгалтерском учете" проведение инвентаризации для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности является обязательной, в том числе при ликвидации предприятия.

Суд исходил из того, что из представленных ликвидатором ОАО "ПГ "Уралинвестэнерго" документов, составленных в процессе проведения инвентаризации имущества ликвидируемого общества, вытекает нижеследующее. Без изменения общих показателей бухгалтерского учета ликвидатором внесены соответствующие изменения, согласно которых балансовая стоимость акций реализованных по оспариваемым договорам купли-продажи составляет 73025299 руб. 26 коп. Основанием для внесения изменений явилось отсутствие в бухгалтерской отчетности сведений об изменении суммы активов за период с 01.01.2004 г. по 29.02.2004 г. Валюта баланса (сумма активов) определена согласно бухгалтерского баланса на 01.01.2004 г. на сумму 145380000 руб. Именно указанная сумма, поскольку иного ответчиками не доказано, должна использоваться в расчете в качестве базовой величины общего размера активов общества на момент совершения оспариваемых истцами сделок.

В силу п. 2 ст. 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" для принятия советом директоров (наблюдательным советом) общества и общим собранием акционеров решения об одобрении крупной сделки цена отчуждаемого или приобретаемого имущества (услуг) определяется советом директоров (наблюдательным советом) общества в соответствии со статьей 77 настоящего Федерального закона. Согласно п. 1 ст. 77 Федерального закона "Об акционерных обществах" в случаях, когда в соответствии с настоящим Федеральным законом цена (денежная оценка) имущества, а также цена размещения или цена выкупа эмиссионных ценных бумаг общества определяются решением совета директоров (наблюдательного совета) общества, они должны определяться исходя из их рыночной стоимости.

Решая вопрос об определении стоимости акций различных предприятий, отчуждение которых было произведено на основании оспариваемых сделок, суд оценивал представленные доказательства с точки зрения их достоверности и допустимости. В результате оценки указанных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что балансовая стоимость акций, отчужденных по указанным сделкам, на момент совершения этих сделок - март 2004 г. составила 73 025 299, 26 руб.

В частности, суд обоснованно исходил из того, что данные о стоимости акций ОАО "Электроуралмонтаж" и ОАО "Уральский завод химического машиностроения" содержатся в акте Регионального отделения ФКЦБ России в УрФО от 11.10.2004. Согласно данных сведений стоимость 48303 обыкновенных и 9519 привилегированных именных акций ОАО "Электроуралмонтаж" составляет 17 191 100 руб., (за эту цену и произведено отчуждение по договору от 18.03.2004 кп/пр/0406), стоимость 8 543 обыкновенных и 30 160 привилегированных именных акций ОАО "Уральский завод химического машиностроения" составляет 17 249 900 руб. Данные о стоимости 4 817 обыкновенных и 8 510 привилегированных именных акций ОАО "Южноуральский арматурно-изоляционный завод" подтверждены данными ОАО "Регистратор РОСТ" от 18.01.2006 N 0695-цо-06/свр-0001. Согласно означенной информации на счет ОАО "ПГ "Уралинвестэнерго" зачислены: 4 817 обыкновенных именных акций, стоимостью 2 127 600 руб. и 3 733 привилегированных именных акций стоимостью 1698 400 руб. Расчетным путем стоимость отчужденных акций ОАО "Южноуральский арматурно-изоляционный завод" составила 16 271 296 руб.

Из представленного, за подписью руководителя ЗАО "Ведение реестров компаний", на имя ликвидатора ОАО "ПГ "Уралинвестэнерго" Приймака А.М. ответа на запрос следует, что в реестре владельцев ценных бумаг АООТ "Уральский компрессорный завод" с 09.07.1998 г. по 01.12.1999 г. были проведены операции зачисления на счет ОАО ""ПГ "Уралинвестэнерго" 2423 обыкновенных акций АООТ "Уральский компрессорный завод", стоимость приобретения которых по данным передаточных распоряжений составила 4892239 руб. 31 коп.

Суд сделал правильный вывод о том, что анализ перечисленных документов и совокупности содержащихся в них сведений, с учетом представленных за подписью ликвидатора ОАО "ПГ "Уралинвестэнерго" Приймак А.М. бухгалтерских справок N 001/01-08 от 09.01.2008 г., N 001/02-08 от 09.01.2008 г., N002/02-08 от 15.02.2008 г., а также справки-расчета балансовой стоимости реализованных по договорам купли-продажи ценных бумаг N КП/ПР/04/03 от 02.03.2004 г., N КП/ПР/04/04 от 02.03.2004 г., N КП/ПР/04/06 от 18.03.2004 г., N КП/ПР/04/07 от 18.03.2004 г. позволяет сделать вывод о балансовой стоимости акций по оспариваемым сделкам на дату их продажи на сумму 73025299 руб. 26 коп., при определенной по состоянию на 01.01.2004 г. балансовой стоимости активов ОАО "ПГ "Уралинвестэнерго" Приймак А.М. в размере 145380000 руб.

В апелляционных жалобах ответчики, оспаривая правильность произведенного судом расчета, ссылались на то, что суд основывал свои выводы на ненадлежащих доказательствах, поскольку документами, подтверждающими балансовую стоимость проданных акций могут являться лишь документы бухгалтерского учета (первичные и сводные бухгалтерские документы), тогда как, перечисленные выше документы, использованные судом, к числу документов бухгалтерского учета не относятся; на то, что именно на недостаточность первичных и сводных бухгалтерских документов указывал эксперт в своем мотивированном сообщении о невозможности проведения судебно-бухгалтерской экспертизы. Указанные доводы ответчиков нельзя признать обоснованными. Необходимость использования в качестве доказательств документов, которые анализировал суд в своем решении, как уже было указано выше, была вызвана отсутствием документов бухгалтерского учета, подтверждающих балансовую стоимость проданных акций, и является вынужденной мерой, обусловленной спецификой данного дела. Судом были приняты все возможные меры для получения документов бухгалтерского учета, подтверждающих балансовую стоимость акций, однако, указанные меры результата не дали. Следует отметить, что ответчики, заявляя о недопустимости использования доказательств, представленных истцами, в свою очередь не представляют каких-либо иных доказательств, опровергающих утверждения истцов и представленные ими доказательства, свидетельствующих об обоснованности подхода самих ответчиков к определению стоимости проданных акций. Следовательно, утверждения ответчиков, в указанной части, являются бездоказательными.

Доводы ответчиков о том, что справки о балансовой стоимости ценных бумаг, представленные ликвидатором, не являются доказательствами по делу, поскольку основаны на документах (расшифровка строки 140 баланса ОАО "Промышленная группа "Уралинвестэнерго", справка-расчет балансовой стоимости реализованных акций, карточки счета 58-1), которые фактически не являются документами данного общества и не исходят от этого общества, нельзя признать обоснованными.

Ответчики указывают на то, что данные документы были подписаны Гончаровой Н.В., действовавшей, в момент подписания этих документов, на основании доверенности, выданной ей Губиным В.А., полномочия которого как генерального директора общества были прекращены 30.06.2005 г. При этом, ответчики ссылаются на решение арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2007 г. о ликвидации ОАО "Промышленная группа "Уралинвестэнерго" и содержащиеся в его мотивировочной части суждения суда (т.6 л.д. 80). Однако, вопрос о действительности доверенности, выданной Губиным В.А. Гончаровой Н.В., и вопрос о сроке действия этой доверенности не являлся предметом разбирательства при рассмотрении судом дела о ликвидации ОАО "Промышленная группа "Уралинвестэнерго". Следовательно, наличие в указанном решении суда суждения о том, что исполнение обязанностей генерального директора Губиным В.А. более полутора лет после истечения его полномочий без переизбрания или продления его полномочий противоречит положениям ФЗ "Об акционерных обществах", не свидетельствует о недействительности выданной Гончаровой доверенности и отсутствии у нее права на подписание перечисленных выше документов от имени общества. Из материалов дела явствует, что Губин В.А., являлся единственным исполнительным органом общества в указанный выше период времени. Решение о назначении его на данную должность не было признано недействительным. Суждения о том, что в указанное время полномочия руководителя данного общества осуществляло иное лицо, в данном решении суда отсутствуют. Преюдициального значения для данного дела указанное выше решение не имеет.

Довод ответчиков о том, что справка от 30.05.2005 г., подписанная Губиным В.А., не могла быть принята судом в качестве допустимого доказательства и о том, что основываясь на содержание этой справки, суд пришел к ошибочному выводу о том, что балансовая стоимость проданных акций равнялась 105 349 031 руб., что значительно превышает сумму, которая определена ликвидатором ОАО "Промышленная группа "Уралинвестэнерго" и составляет 73 025 299 руб., не имеют правового значения. Анализ мотивировочной части решения суда свидетельствует о том, что по расчетам суда стоимость проданных акции составляет 73 025 299 руб., что соответствует расчету, составленному ликвидатором общества. Суд в решении лишь упомянул об указанной выше справке, однако, свои выводы он основывает на оценке иных доказательств, подтверждающих стоимость акций. С учетом изложенных обстоятельств, сведения которые содержатся в справке-таблице стоимости проданных акций, составленной ЗАО "Каллироя", не могут быть приняты во внимание.

Доводы ответчиков о том, что часть акций ОАО "Нижнетуринский электроаппаратный завод", отчуждение которых было произведено на основании договора КП-ПР/04/06 от 18.03.2004 г. в последующем были возвращены в собственность продавца ОАО "Промышленная группа "Уралинвестэнерго" в связи с расторжением указанного договора, в части этих акций, следовательно, стоимость возвращенных продавцу акций не подлежала учету при определении общей стоимости проданных по всем сделкам акций, не влечет необходимость отмены решения суда, поскольку при вынесении решения вопроса о том, является ли сделка крупной, следует учитывать балансовую стоимость всех переданных по сделке ценных бумаг. При этом, не имеют значения обстоятельства, связанные с последующим расторжением договора о передаче части ценных бумаг и фактическим возвратом проданных ценных бумаг продавцу. Кроме того, соглашение о расторжении вышеназванного договора в части, на которое ссылаются ответчики в апелляционных жалобах, суду не представлено, следовательно, утверждения ответчиков о расторжении этого договора являются бездоказательными.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, за исключением удовлетворения исковых требований Копысовой Зинаиды Анатольевны и Бобикова Владимира Григорьевича, суд обоснованно исходил из того, что в результате совершения оспариваемых истцами сделок произошло отчуждение акций, балансовая стоимость которых составила 50,23 % балансовой стоимости всех активов ОАО "ПГ "Уралинвестэнерго". Данные сделки в их совокупности по основанию ст. 78 Федерального закона "Об акционерных обществах", как правильно указал суд, обладают признаками крупности по отношению к ОАО "ПГ "Уралинвестэнерго". Однако, предусмотренный ст. 79 ФЗ "Об акционерных обществах" порядок одобрения крупной сделки был нарушен и это обстоятельство является основанием для признания оспариваемых сделок недействительными.

Положениями ст. 79 Федерального Закона "Об акционерных обществах" установлен порядок одобрения крупных сделок. Крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей. Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

При вынесении решения по делу суд обоснованно исходил из того, что доказательств, свидетельствующих об одобрении вышеозначенных оспариваемых сделок в установленном ст.79 Федерального закона "Об акционерных обществах" порядке суду не представлено. Приобщенный к материалам настоящего дела протокол заседания Совета директоров ОАО "ПГ "Уралинвестэнерго" от 09.08.2004 г. не может рассматриваться в качестве доказательства такого одобрения. Одобрение оспариваемых истцами сделок, как указано выше, могло быть произведено лишь решением собрания акционеров ОАО "ПГ "Уралинвестэнерго", однако, доказательств принятия общим собранием акционеров такого решения суду не представлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся - по апелляционной жалобе ответчика ЗАО "Каллироя" - на указанное лицо, по апелляционной жалобе ответчика ООО "Сбытовая снабженческая компания" - на указанное лицо.

Руководствуясь ст.ст. 150, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2008 года, в части удовлетворения исковых требований Копысовой Зинаиды Анатольевны и Бобикова Владимира Григорьевича, отменить. Производство по делу в указанной части, прекратить. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

В.А. Няшин

Судьи

Л.В. Виноградова Е.Е. Васева