Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2011 г. N 07АП-1505/2011.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2011 г. N 07АП-1505/2011

г. Томск

Дело N 07АП - 1505/11

"24" марта 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24.03.2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой,

судей: Т.В. Павлюк , А.В. Солодилова ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: без участия (извещен),

от ответчика ( заинтересованного лица): без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Рудничном районе г. Прокопьевска

на определение о принятии обеспечительных мер Арбитражного суда Кемеровской области от 30.12.2010г. по делу N А27-530/2011 (судья Ходякова О.С.)

по заявлению ООО "Шахта Зиминка" ИНН 4205073166, ОГРН 1044205056180

к Управлению пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Рудничном районе г. Прокопьевска

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Шахта Зиминка" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Управление, Пенсионный фонд,) в Рудничном районе города Прокопьевска Кемеровской области (далее - Управление, УПФР) от 27.12.2010 г. N 052 021 10 ВД 0027243 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках.

Одновременно заявитель обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения от 27.12.2010г. N 052 021 10 ВД 0027243 до вступления в законную силу судебного акта по делу.

Ходатайство мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб и затруднить исполнение судебного акта; Общество находится в тяжелом финансовом положении, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.12.2010г. по делу N А27-530/2011 заявление ООО "Шахта Зиминка" о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приостановлено действие решения Управления от 27.12.2010г. N 052 021 10 ВД 0027243 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках до вступления в законную силу судебного акта по делу N А27-530/2011.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, УПФР обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на то, что выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Управление считает, что у суда отсутствовали правовые основания для принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от 27.12.2010 г. N 052 021 10 ВД 0027243.

Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

Отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Обществом на апелляционную жалобу не представлен.

Управление и Общество, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ООО "Шахта Зиминка" и УПФР.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Удовлетворяя ходатайство Общества о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия в рассматриваемом случае установленных законом основания для применения обеспечительных мер.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность и вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 7 и ч. 3 ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Данные требования должны соблюдаться и при решении вопроса о применении обеспечительных мер.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Органам Пенсионного фонда, согласно положениям Федерального закона от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", предоставлено право принудительного взыскания недоимки за счет денежных средств на счетах в банках и иного имущества страхователя, при неисполнении им обязанности по уплате страховых взносов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Управления Пенсионного фонда от 27.12.2010 г. N 052 021 10 ВД 0027243 с ООО "Шахта Зиминка" взыскиваются страховые взносы в сумме 19 080 783,91 руб., в том числе на обязательное пенсионное страхование: на страховую часть трудовой пенсии в сумме 15 329 092 руб. и пени в сумме 472 598,07 руб., на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 3 181 832 руб. и пени в сумме 97 261,84 руб.; в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 1 059 750,97 руб.; в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 1 850 508,63 руб.

Пунктами 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Исследуя вопрос об удовлетворении ходатайства Общества о принятии обеспечительных мер, суд правильно применил положения ст. ст. 90, 199 АПК РФ и принял во внимание доводы ООО "Шахта Зиминка" о том, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб и затруднить исполнение судебного акта, так как Общество является градообразующим предприятием и взыскание 22 067 693,38 руб. может повлечь социальные негативные последствия, размер текущей задолженности перед персоналом по оплате труда составляет 26 237 000 руб.

Судом исследованы документы, представленные Обществом в обоснование заявленного ходатайства, и сделан правильный вывод о том, что в случае отказа в Обществу в удовлетворении заявленных требований, отсутствуют основания полагать об уклонении ООО "Шахта Зиминка" от своих обязательств, о нехватке у Общества денежных средств, достаточных для исполнения решения УПФР.

Учитывая выше изложенное, судом апелляционной инстанции отклоняются, как противоречащие материалам дела, доводы Управления о том, что заявленные меры обеспечения иска носят предположительный характер и не подтверждены конкретными обстоятельствами дела, а также о том, что суд, удовлетворяя заявленное ходатайство, не исследовали наличие оснований и необходимость принятия обеспечительных мер.

Материалами дела установлена непосредственная связь обеспечительных мер с предметом спора, их соразмерность заявленным требованиям, необходимость и достаточность для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.

Обжалуемый судебный акт соответствуют критериям разумности и обоснованности, не нарушает баланса интересов Общества и публичных интересов, не влечет за собой утрату исполнения оспоренного акта Управления при отказе Обществу в удовлетворении требований по существу спора.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 156, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.12.2010г. по делу N А27-530/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Т.В. Павлюк А.В. Солодилов