Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2009 г. N 17АП-3508/09

г. Пермь

25мая 2009 г.

Дело N А50-1636/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.,

судей: Гуляковой Г.Н., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пепеляевой И.С.

при участии:

от заявителя Открытого акционерного общества "Уралсвязьинформ" в лице Пермского филиала электросвязи - Бурылов А.В., паспорт 57 01 N 745185, доверенность от 19.12.2008 N 21-07-21

от заинтересованного лица Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Пермскому краю - Зайцев Д.В., паспорт 57 00 N 415489, доверенность от 18.02.2009

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 марта 2009 года

по делу N А50-1636/2009,

принятое судьей Ситниковой Н.А.,

по заявлению Открытого акционерного общества "Уралсвязьинформ" в лице Пермского филиала электросвязи

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Пермскому краю

об обязании произвести возврат суммы переплаты по налогу на прибыль

установил:

Открытое акционерное общество "Уралсвязьинформ" в лице Пермского филиала электросвязи (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) об обязании произвести возврат суммы переплаты 51 376, 16 руб. по налогу на прибыль, излишне уплаченного в местный бюджет.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24 марта 2009 года требования общества удовлетворены: решение инспекции N 528 от 29.10.2008 об отказе в осуществлении зачета (возврата) признано недействительным, суд обязал налоговый орган возвратить обществу 51 376, 16 руб. излишне уплаченного налога на прибыль организаций.

Не согласившись с судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда об удовлетворении заявления общества об обязании возвратить излишне уплаченный налог на прибыль, зачисленный в местный бюджет, в размере 51 376, 16 руб.

Инспекция полагает, что при принятии решения суда имело место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, правовых оснований для возврата суммы переплаты в размере 19 664, 16 руб. не имеется, о сумме переплаты обществу было известно с момента получения актов сверок с бюджетом и карточек лицевых счетов.

Доказательствами направления актов сверок служат уведомления налогового органа N 05-27/9214 от 14.06.2005 и N 05-27/13922 от 05.10.2005.

В нарушение ч. 4 ст. 170 АПК РФ суд не указал в мотивировочной части решения мотивы, по которым суд не принял во внимание доводы общества о том, что о сумме переплаты в размере 19 664, 16 рублей, обществу было известно ранее.

О переплате по налогу на прибыль в сумме 31 712 руб., образовавшейся в результате подачи уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2003, 2004 годы, исходя из Постановления Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 N 12882/08, общество должно было узнать непосредственно в день уплаты налога или при подаче первоначальных налоговых деклараций за 2003, 2004 годы.

Следовательно, сроки на обращение в суд за возвратом налога в сумме 51 376, 16 рублей истекли.

Общество не представило отзыв на апелляционную жалобу, что в силу п. 1 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель общества сообщил, что решение суда законно и обоснованно.

В судебном заседании представитель инспекции заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии акта о зачетах платежей на 05.03.2009.

Представитель общества удовлетворение заявленного ходатайства возложил на усмотрение суда.

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено, копия акта о зачетах платежей на 05.03.2009 приобщена к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из обстоятельств дела, проведенной совместной сверкой расчетов, оформленной обществом и инспекцией актом от 03.09.2008 N 616, выявлена переплата по налогу на прибыль организаций в сумме 51 376 руб. 16 коп.

13.10.2008 общество обратилось в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на прибыль организаций в указанной сумме (л.д. 11).

Решением от 29.10.2008 N 528 инспекция отказала обществу в возврате излишне уплаченной суммы налога, поскольку заявление подано по истечении трех лет со дня уплаты налога.

Полагая, что отказ инспекции в возврате суммы налога нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, в результате подачи налогоплательщиком в 2006 году уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2003, 2004 годы образовалась переплата по налогу на прибыль соответственно в размерах 24 378 руб. и 7334 руб.

По данным акта сверки расчетов налогоплательщика по налогам, сборам и взносам от 16.11.2006 N 1464, подписанным представителями инспекции и обществом, у налогоплательщика выявлена переплата по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в местные бюджеты, в сумме 52 035, 29 рублей (л.д.49-50).

По результатам совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию расчетов на 03.09.2008, проведенной инспекцией с обществом, установлено наличие у налогоплательщика переплаты по налогу на прибыль организаций, зачислявшегося до 01.01.2005 в местные бюджеты, в сумме 51 376, 16 руб. (акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 616 по состоянию расчетов на 03.09.2008 (л.д. 12-14).

Разрешая спор по существу, арбитражный суд соглашается с доводами налогоплательщика.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда.

Положениями подп. 5 п. 1 ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.

В соответствии п. 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей.

Пунктом 3 ст. 78 НК РФ в редакции, действовавшей в момент образования переплат, предусмотрено, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известном налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта.

В силу п. 7 ст. 78 НК РФ в редакции, действующей в момент образования переплаты, сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. Возврат излишне уплаченной суммы не производится в случае наличия недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пени и штрафам.

При этом, заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (п. 8 ст. 78 НК РФ в редакции, действующей в момент образования переплат).

Данная норма не препятствуют, как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 21.06.2001г. N 173-ФЗ, в случае пропуска указанного срока, обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Довод инспекции о том, что в соответствии с положениями Постановления Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 N 12882/08 общество должно было узнать об излишней уплате налога на прибыль в сумме 31 712 руб. непосредственно в день уплаты налога или при подаче первоначальных налоговых деклараций за 2003, 2004 годы, а не в день подачи уточненных деклараций, арбитражным апелляционным судом проверен и признан несостоятельным.

Постановление Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 N 12882/08 не подлежит применению в данном случае, поскольку относится к налогоплательщикам, имеющим право на льготу, о которой налогоплательщику известно в силу закона.

В данном случае подлежат применению общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в 2006 году общество представило уточненные декларации по налогу на прибыль за 2003, 2004 годы, уменьшило за эти годы налогооблагаемую базу.

Направление обществом в налоговый орган уточненных деклараций по налогу на прибыль за 2003, 2004 годы подтверждается материалами дела.

Возражения по уточненным декларациям инспекцией обществу не представлены.

Следовательно, трехлетний срок для обращения на возврат излишне уплаченного налога необходимо исчислять с даты представления обществом уточненной налоговой декларации и обществом данный срок не пропущен.

Доводы инспекции о том, что общество знало о переплате в сумме 19 664, 16 руб. из актов сверки расчетов налогоплательщика по налогам, сборам, взносам, составленным в 2005 году, не подтверждаются доказательствами.

Имеющийся в материалах дела акт сверки расчетов налогоплательщика по налогам, сборам и взносам N 1388 от 14.06.2005, на который ссылается инспекция, не подписан представителями налогового органа и общества.

Кроме того, в данном акте отражена переплата в сумме 21 459, 09 руб..

Уведомление инспекции N 05-27/9214 от 14.06.2005, к которому приложен акт сверки N 1388 от 14.06.2005 и карточки лицевых счетов, содержит подпись без ее расшифровки, дату 14.06.2005 и ссылку на уведомление N 05-27/9214 от 14.06.2005.

Данные оборотной стороны почтового отправления не свидетельствуют о том, что именно данное уведомление N 05-27/9214 от 14.06.2005 с актом сверки N 1388 от 14.06.2005 и карточками лицевых счетов были получены представителем общества по доверенности (л.д. 74).

Акт сверки расчетов налогоплательщика по налогам, сборам и взносам N 718 от 05.10.2005 также не подписан, отражена переплата в сумме 20 323, 29 руб.

Уведомление инспекции N 05-27/13922 от 05.10.2005 в графе "уведомление о проведении сверки получил" указана дата 06.10.2005 и подпись без ее расшифровки (л.д. 68).

Из уведомлений невозможно идентифицировать получателя акта сверки и уведомления.

Кроме того, уведомления N 05-27/9214 от 14.06.2005 и N 05-27/13922 от 05.10.2005 направлены в адрес Пермского филиала электросвязи и Куединского цеха электросвязи ОАО "Уралсвязьинформ".

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", филиалы и обособленные подразделения российских юридических лиц не рассматриваются в качестве участников налоговых правоотношений и не имеют статуса налогоплательщиков, налоговых агентов и иных обязанных лиц.

В связи с этим ответственность за исполнение всех обязанностей по уплате налогов и сборов несет юридическое лицо, в состав которого входит соответствующее структурное подразделение (филиал).

В соответствии со ст. 19 НК РФ филиалы и иные обособленные подразделения российских организаций лишь исполняют обязанности по уплате налога, а все юридически значимые действия, в том числе направление актов сверок, карточек лицевых счетов, уведомлений должны проводиться налоговым органом только в отношении юридических лиц, то есть в адрес юридического лица.

Приглашения о получении акта N 718 от 05.10.2005 и N 1388 от 14.06.2005 инспекция не направляла, других доказательств, подтверждающих получение обществом актов сверки и уведомлении, инспекция не представила.

Кроме того, в акте сверки расчетов налогоплательщика по налогам, сборам и взносам N 1464 от 16.11.2006, подписанным представителями инспекции и обществом, у налогоплательщика указана переплата по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в местные бюджеты, в сумме 52 035, 29 рублей (л.д. 49).

Факт переплаты по налогу на прибыль в сумме 51 376, 16 руб. впервые отражен в акте совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 616 по состоянию расчетов на 03.09.2008.

Таким образом, арбитражным судом правомерно сделан вывод о том, что общество обратилось в арбитражный суд с иском о возврате из бюджета суммы переплаты по налогу на прибыль в пределах трехлетнего срока исковой давности (ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 5 ст. 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования.

Учитывая, что обществом было заявлено требование об обязании инспекцию произвести возврат суммы переплаты 51 376, 16 руб. по налогу на прибыль, излишне уплаченного в местный бюджет, арбитражный суд первой инстанции, признав недействительным решение инспекции N 528 от 29.10.2008 об отказе в осуществлении зачета (возврата), в нарушение ч. 5 ст. 170 АПК РФ вышел за пределы исковых требований и принял решение об удовлетворении требования, не заявленного обществом.

Таким образом, в данной части резолютивная часть решения арбитражного суда подлежит изменению путем исключения второго абзаца, содержащего данный вывод.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 марта 2009 года по делу N А50-1636/2009 изменить, исключив из резолютивной части решения абзац второй.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Полевщикова

Судьи

О. Г. Грибиниченко Г. Н. Гулякова