Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2009 г. N 17АП-10092/08

г. Пермь

16 января 2009 г.

Дело N А50-10262/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Дюкина В.Ю., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой З.В.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью "Аванта-Строй") - Агапов И.А. (доверенность от 27.05.2008- л.д. 56),

от ответчика (открытое акционерное общество "Строительно-монтажный трест N 14") - Тюрина Л.Ю. (доверенность от 25.12.2008)

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Аванта-Строй" - на решение Арбитражного суда Пермского края от 23 октября 2008 г. по делу N А50-10262/2008, вынесенное судьей Хитровой Т.П.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аванта-Строй"

к открытому акционерному обществу "Строительно-монтажный трест N 14"

о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, задолженности по договору на долевое участие в инвестировании строительства,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аванта-Строй" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Строительно-монтажный трест N 14" о взыскании 188 873 руб. неустойки за просрочку сроков ввода объекта в эксплуатацию, 732 243 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой исполнения обязательства по передаче нежилого помещения, 497 000 руб. переплаты по договору на долевое участие в инвестировании строительства.

Решением от 23.10.2008 в удовлетворении иска отказано (л.д. 65-69).

Истец - ООО "Аванта-Строй" - с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Вывод суда о том, что ответчиком не нарушено обязательство по сроку ввода объекта в эксплуатацию, ошибочен. Согласно условиям договора, объектом строительства является жилой дом со встроенными административными и бытовыми помещениями (п. 1.2 договора), а подлежащее передаче истцу нежилое помещение N 23 располагается на 2 этаже здания в блокировочных осях 7-8 и должно иметь площадь 298,00 кв.м. Согласно записи от 24.01.2008 в техническом паспорте, объект строительства в блокировочных осях 7-8 - место расположения подлежащего передаче помещения - введен в эксплуатацию на основании разрешения от 09.07.2007.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 32/2003/3 от 04.12.2006 не является доказательством надлежащего исполнения обязательства по вводу объекта в эксплуатацию, поскольку данным разрешением введены в эксплуатацию встроено-пристроенные помещения в блокировочных осях 2-5, то есть иной объект. Акт от 27.12.2006 также не является доказательством надлежащего исполнения ответчиком обязательства по вводу объекта в эксплуатацию, поскольку названный акт свидетельствует лишь о передаче ответчиком помещения для проведения отделки.

Таким образом, в удовлетворении требования о взыскании неустойки за просрочку ввода объекта в эксплуатацию отказано необоснованно.

Вывод суда об отсутствии нарушения со стороны ответчика обязательства по сроку передачи нежилых помещений ошибочен. Акт от 27.12.2007 не является доказательством надлежащего исполнения ответчиком названного обязательства, поскольку указанный акт свидетельствует лишь о передаче ответчиком помещения для проведения отделки. Доказательством передачи ответчиком помещения является акт сдачи-приемки от 08.09.2007.

Ответчик обязался передать истцу нежилые помещения площадью 298 кв.м, однако площадь переданных помещений составила 283,8 кв.м; истцом была произведена оплата за 298 кв.м. Заключение сторонами дополнительного соглашения N 1 от 08.08.2007 и подписание акта сдачи-приемки от 08.09.2007 удостоверяют факт уменьшения площади помещений, переданных истцу, что не противоречит п. 2.3 договора и не освобождает ответчика от обязанности произвести перерасчет в связи с фактическим уменьшением переданных площадей.

Суждение суда о том, что фактически истец приобрел в собственность помещения большей площади, чем это было предусмотрено договором, не подтверждено материалами дела; какие-либо иные документы, чем свидетельствующие о том, что истцу были переданы помещения площадью 283,8 кв.м, в деле отсутствуют.

В заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик - ОАО "Строительно-монтажный трест N 14" - представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд оставить решение без изменения. Ответчиком приведены следующие возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьёй 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. В пункте 1.1 договора от 08.02.2006 стороны оговорили, что объект - это жилой дом со встроенными административными и бытовыми помещениями по адресу: г. Пермь, ул. Мира, 11. Обязательства Застройщика считаются выполненными с момента получения разрешения о вводе указанного дома в эксплуатацию, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 32/2003/3 подписано 04.12.2006, то есть обязательства ответчика по вводу объекта в эксплуатацию были выполнены надлежащим образом.

Обязательство по передаче офисного помещения в эксплуатацию ответчиком также выполнено надлежащим образом в соответствии с условиями пункта 2.3 договора, что подтверждено актом от 27 декабря 2006 года.

Дополнительным соглашением N 1 к договору от 08.02.2006 стороны уменьшили площадь офиса на 4,62 кв.м. Истец получил офис площадью 264,4 кв.м, лестницу площадью 19,4 кв.м, вспомогательные помещения общей площадью 21,35 кв.м, всего - 305,35 кв.м.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08 февраля 2006 года между ответчиком (Застройщик) и истцом (Инвестор) заключен договор на долевое участие в инвестировании строительства жилого дома с встроенными административными и бытовыми помещениями по адресу: город Пермь, Индустриальный район, ул. Мира, 11 (л.д. 11-15).

Согласно условиям названного договора (п. 1.2), Инвестор в соответствии с произведенным объемом инвестирования приобретает право собственности на нежилое помещение N 23 (согласно экспликации помещений - офис N 23 блокировочные оси поэтажного плана 7-8), расположенное на 2-м этаже, общей площадью 269, 02 кв.м, внутреннюю лестницу 1-го этажа площадью 15.94 кв.м; 1\2 доли наружной лестницы 1-го этажа площадью 0,93 кв.м, общая площадь помещений, приобретаемых инвестором в собственность в порядке инвестирования, составляет 298,00 кв.м. При этом Инвестор приобретает также долю в праве общей долевой собственности на общее имущество всех домовладельцев (лестничные клетки, коридоры, лестницы, крыши, несущие и ненесущие конструкции, ограждающие конструкции, а также механическое, электрическое, сантехническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, другие места общего пользования, наружные инженерные сооружения и коммуникации, благоустройство, озеленение и др.) Доля Инвестора в общем имуществе пропорциональна общей площади выделяемого ему нежилого помещения N 23.

Объем долевого участия Инвестора в инвестировании на момент заключения настоящего договора определяется суммой денежных средств 10 430 000 руб. (п. 2.1).

В соответствии с п. 2.3 договора объем инвестиционных вложений инвестора, направляемый на финансирование строительства объекта, не подлежит изменению в случае, если общая площадь помещений, указанная в п. 1.2 договора, будет иметь расхождения с данными органа технической инвентаризации (Пермский филиал ОГУП "ЦТИ") по техническому паспорту не более 2 кв.м. В случае если общая площадь помещений, указанная в п. 1.2 настоящего договора, будет иметь расхождение с данными органа технической инвентаризации по техническому паспорту более 2 кв.м, объем инвестиционных вложений инвестора, направляемый на финансирование строительства объекта, подлежит перерасчету, исходя из объема инвестиционных вложений, определяемого на момент заключения настоящего договора и фактической площадью объекта.

В соответствии с п. 2.4 договора в указанных в п. 1.2 договора помещениях застройщик выполняет следующие работы: кирпичную кладку стен и перегородок, включая оштукатуривание внутренних поверхностей, монтаж железобетонных изделий (плит перекрытий, балок и перемычек), образующих объем помещений офиса, выравнивание полов растворной стяжкой; стендовые электроразводки от щита учета на этаже по стенам, перегородкам и в железобетонных плитах перекрытий офиса; монтаж оконных блоков; монтаж внутренней системы отопления; монтаж внутренних стояков канализации, горячего и холодного водоснабжения. Остальные работы, включая отделочные, установку наружных и внутренних дверных блоков с отделкой откосов, устройство полов, монтаж оборудования ОПС, электрического, сантехнического и все прочие работы, предусмотренные проектом, Инвестор выполняет своими силами, средствами и из своих материалов.

В соответствии с п. 3.1.2 договора Застройщик был обязан передать по акту сдачи-приемки в собственность Инвестору помещения, указанные в п. 1.2 договора.

В соответствии с п. 4.3 договора по истечении 30 дней с момента ввода объекта в эксплуатацию стороны оформляют акт сдачи-приемки помещений. Указанный акт является неотъемлемой частью договора и вместе с ним служит основанием для государственной регистрации права собственности Инвестора на помещения.

Дополнительным соглашением N 1 от 08.08.2007 стороны согласовали,

что в связи с внесением изменений в проект, считать офис N 23, общей площадью 269,02 кв.м, расположенный на 2-ом этаже, в блокировочных осях 7-8, А/Б в жилом доме по ул. Мира, 11 г.Перми, магазином общей площадью 264,40 в.м, расположенным на 2-м этаже, в блокировочных осях 7-8, А/Б в жилом доме по ул. Мира, 11 в г. Перми (л.д. 16).

Инвестор, полагая, что Застройщиком нарушены срок ввода в эксплуатацию объекта и срок передачи помещений Инвестору, Застройщиком уменьшена площадь переданных нежилых помещений по сравнению с предусмотренной договором площадью, обратился в суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего иска.

Для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за просрочку сроков ввода объекта в эксплуатацию, по мнению суда апелляционной инстанции, оснований не имеется, так как разрешение на ввод объекта (жилого дома по адресу: город Пермь, Индустриальный район, ул. Мира, 11) в эксплуатацию N 32/2003/3 подписано 04.12.2006 (л.д. 52). Разрешение содержит сведения о площади по проекту и фактически вводимого в эксплуатацию объекта, об общей площади фактически вводимых в эксплуатацию жилых помещений и квартир (1-комнатных, 2-комнатных, 3-комнатных, 4-комнатных, более чем 4-комнатные), разрешение от 09.07.2007 (л.д. 61), на которое ссылается заявитель апелляционной жалобы, такие сведения не содержит.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы о том, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 32/2003/3 от 04.12.2006 не является доказательством надлежащего исполнения обязательства по вводу объекта в эксплуатацию, являются необоснованными.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательства по передаче нежилого помещения в сумме 732 243 руб., правильно исходил из того, что по акту от 27 декабря 2006 года (л.д. 54) ответчик передал, а истец принял встроенное помещение N 23 (по проекту справочно) для выполнения своими силами отделочных работ, предусмотренных договором на долевое участие, что является доказательством того, что Застройщик исполнил обязательство по передаче помещения Инвестору для выполнения отделочных работ в соответствии с условиями договора - п. 2.4.

В удовлетворении требований истца о взыскании 497 000 руб. переплаты по договору на долевое участие в инвестировании строительства судом первой инстанции также отказано правомерно, исходя из следующего.

Согласно п. 1.2 договора от 08.02.2006 на долевое участие, Инвестор в соответствии с произведенным объектом инвестирования приобретает право собственности на нежилое помещение N 23, расположенное на 2-м этаже, общей площадью 269,02 кв.м. Так как нежилое помещение N 23 имеет отдельный вход на 2 офиса, стороны предусмотрели, что истцу будут переданы вспомогательные площади, а именно лестницы 2-го этажа площадью 8,705 кв.м, тамбур наружной лестницы площадью 0,93 кв.м, внутренняя лестница 1-го этажа площадью 15,94 кв.м. Площадь офиса со вспомогательными помещениями составляет 298,00 кв.м.

08 августа 2007 года стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к договору на долевое участие в инвестировании строительства от 08 февраля 2006 года (л.д. 16).

Из дополнительного соглашения следует, что в связи с внесением изменений в проект, считать офис N 23 общей площадью 269,02 кв.м, расположенный на 2-м этаже, в блокировочных осях 7-8, А/Б в жилом доме по ул. Мира, 11 г. Перми, магазином общей площадью 264,40 кв.м, расположенным на 2-м этаже, в блокировочных осях 7-8 А/Б в жилом доме по ул. Мира, 11 в г. Перми. Данным дополнительным соглашением стороны уменьшили площадь офиса на 4,62 кв.м.

Согласно техническому паспорту и свидетельству о государственной регистрации права, истец получил нежилое помещение площадью 264,40 кв.м и лестницу площадью 19.4 кв.м. Вспомогательные помещения не входят в общую площадь офиса, они указаны отдельной строкой как помещения общего пользования на 2 собственника, а именно 1/2 общей площади наружной лестничной клетки 1 этажа 7,9 кв.м, 1/2 общей площади лестницы 2 этажа площадью 7,9 кв.м, тамбур 5,75 кв.м.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец получил в соответствии с договором офис общей площадью 264,4 кв.м, лестницу площадью 19,4 кв.м и вспомогательные помещения общей площадью 21,55 кв.м (всего 305,35 кв.м).

Следовательно, доводы истца об обязанности ответчика произвести перерасчет в связи с фактическим уменьшением переданных площадей несостоятельны.

Исходя из изложенного, решение принято при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, без нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, отмене не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 октября 2008 года по делу N А50-10262/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

М.С. Крымджанова

Судьи

В.Ю.Дюкин Т.Н.Хаснуллина