Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2008 г. N 17АП-7073/08

г. Пермь

01 октября 2008 г.

Дело N А60-12452/2008

Резолютивная часть постановления вынесена 30 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Няшина В.А., Осиповой С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хаснуллиной Т.В.

при участии:

от истца (индивидуальный предприниматель Ошуев Геннадий Аркадьевич), о времени и месте судебного заседания извещенного надлежащим образом, не явились,

от ответчика (индивидуальный предприниматель Попова Наталья Анатольевна), о времени и месте судебного заседания извещенного надлежащим образом, не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Ошуева Геннадия Аркадьевича - на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2008 г. по делу N А60-12452/2008, принятое судьей Громовой Л.В.

по иску индивидуального предпринимателя Ошуева Геннадия Аркадьевича

к индивидуальному предпринимателю Поповой Наталье Анатольевне

о взыскании задолженности и пени по договору аренды,

установил:

Индивидуальный предприниматель Ошуев Геннадий Аркадьевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Поповой Наталье Анатольевне о взыскании 282 120 руб. задолженности по арендной плате за пользование нежилым помещением по адресу: г.Н. Тагил, Ленинградский проспект, 31А в рамках договора аренды от 01.01.2007 за период с февраля по июнь 2007 года, а также 68 273 руб. пени за просрочку внесения арендных платежей.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции истцом заявлено об изменении исковых требований, в том числе об уменьшении суммы иска в части требования о взыскании основного долга до суммы 277 120 руб. в связи с учетом платежей ответчика на сумму 75 000 руб., об увеличении иска в части требования о взыскании неустойки до суммы 148 536 руб. в связи с увеличением периода ее начисления. Заявление было принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 21.07.2008 (л.д. 73).

Решением от 28.07.2008 в удовлетворении иска отказано (л.д. 75-79).

Истец - индивидуальный предприниматель Ошуев Геннадий Аркадьевич - с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Вывод суда о незаключенности договора аренды от 01.01.2007 является необоснованным. В соответствии с условиями названного договора последний заключен на срок с 01.01.2007 по 30.12.2007, то есть на срок менее одного года, следовательно, договор не подлежал обязательной государственной регистрации. Следует отметить, что ни истцом, ни ответчиком факт заключения договора аренды не оспаривался. Информационное письмо ВАС РФ от 11.01.2002, на которое ссылается суд в обжалуемом решении, не является нормативным актом обязательного применения; кроме того, названный документ противоречит положениям Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьёй 192 Гражданского кодекса РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующий месяц и число последнего года срока.

Признавая договор аренды незаключенным, суд не дал правовой оценки акту приема-передачи помещения, в акте содержится информация о предмете и условиях передачи объекта в аренду, условие о сроке аренды отсутствует. Таким образом, акт приема-передачи помещения также может рассматриваться как договор, не содержащий условие о сроках.

Индивидуальный предприниматель Попова Наталья Анатольевна (ответчик) представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложены возражения относительно доводов истца. Ответчик полагает, что сторонами срок действия договора аренды N 2 от 01 января 2007 года определен равным одному году, считает, что в связи с отсутствием правового основания исковые требования удовлетворению не подлежат.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Ошуевым Геннадием Аркадьевичем и предпринимателем Поповой Натальей Анатольевной 01 января 2007 года подписан договор аренды N 2, согласно которому истец (арендодатель) обязался передать ответчику (арендатору) во временное владение и пользование встроенное нежилое помещение площадью 235,10 кв.м, расположенное на первом этаже двухэтажного нежилого здания по адресу: г. Нижний Тагил Свердловской области, Ленинградский проспект, д. 31А, за плату (л.д. 13-15).

Срок действия договора установлен сторонами с 01 января 2007 года по 31 декабря 2007 года (п. 1.2 договора).

На основании пунктов 3.2, 5.4 названного договора предприниматель Ошуев Г.А. обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу о взыскании с предпринимателя Поповой Н.А. задолженности по арендной плате и пени за просрочку перечисления арендной платы.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом; согласно пункту 2 статьи 651 Гражданского кодекса РФ, договор аренды здания и сооружения, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Поскольку договор аренды N 2 от 01.01.2007 не был зарегистрирован в установленном законом порядке, в соответствии с п.3 ст.433, п.2 ст.651 ГК РФ указанный договор не может быть признан заключенным.

Вывод суда о незаключенности договора аренды является правомерным, доводы апелляционной жалобы не соответствуют обстоятельствам настоящего дела. Суд в обжалуемом решении правильно указал, что срок действия договора аренды здания (сооружения), определенный с 1-го числа какого-либо месяца текущего года до 30-го (31-го) числа предыдущего месяца следующего года в целях применения п. 2 ст. 651 ГК РФ признается равным году (п. 3 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой"), таким образом, сторонами срок действия договора аренды определен равным одному году.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не дал правовой оценки акту приема-передачи помещения, в акте содержится информация о предмете и условиях передачи объекта в аренду, условие о сроке аренды отсутствует, таким образом, акт приема-передачи помещения также может рассматриваться как договор, не содержащий условие о сроках, несостоятельны, поскольку акт приема-передачи помещения от 01.01.2007 (л.д. 16) не может быть оценен судом как договор аренды, на основании которого могут быть удовлетворены исковые требования, заявленные в рамках настоящего дела, с учетом предмета и основания иска. Утверждение суда о том, что требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения не заявлялось (в том числе в порядке статьи 49 АПК РФ), соответствует обстоятельствам дела.

Исходя из изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принятым при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, без нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, отмене не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2008 года по делу N А60-12452/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

М.С.Крымджанова

Судьи

В.А.Няшин С.П.Осипова