Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2009 г. N 17АП-1472/09

г. Пермь

23 марта 2009 г.

Дело N А50-15849/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Глотовой Г.И., Зелениной Т.Л. ,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Камтранслес" (далее - общество "Камтранслес") - не явился, извещен;

от ответчика - Департамента имущественных отношений города Перми (далее - департамент) - Шадрина Т.В., доверенность от 08.12.2008 N 243, удостоверение от 20.08.2007 N 502;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества "Камтранслес"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2009

об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу N А50-15849/2007,

принятое судьей Бородулиной В.Р.,

по иску общества "Камтранслес" к департаменту

о признании сделки недействительной,

установил:

Общество "Камтранслес" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к департаменту о признании недействительным (ничтожным) договора купли - продажи объекта муниципальной собственности от 01.12.2006 N 06/56.

Решением суда от 18.04.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.08.2008 решение суда оставлено без изменения.

Общество "Камтранслес" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о пересмотре решения суда от 18.04.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 29.01.2009 в удовлетворении заявления отказано ввиду отсутствия предусмотренных ст. 311 Кодекса оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В жалобе, поданной в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд общество "Камтранслес" просит определение арбитражного суда отменить, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм права. По мнению истца, заключение эксперта полностью противоречит выводам суда, изложенным в решении от 18.04.2008, данное обстоятельство было открыто при рассмотрении другого дела N А50-8304/2007 и является обстоятельством, которое согласно п. 1 ст. 311 Кодекса является основанием для пересмотра судебного акта. Кроме того, суд в нарушение п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" не ставил вопрос о том, свидетельствуют ли факты, приведенные истцом, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Заключение открывает ранее существовавшие обстоятельства, которые не были известны. Таким образом, такие сведения являются новыми обстоятельствами и могут повлиять на решение суда. Общество "Камтранслес" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, явку своего представителя не обеспечило.

Департамент представил отзыв на апелляционную жалобы, в котором указывает на законность и обоснованность вынесенного определения. По мнению ответчика, заключение эксперта по делу N А50-8304/2007, на которое истец ссылается как на вновь открывшееся, таковым не является, имеет отношение к доказательствам и обстоятельствам, ранее исследованным арбитражным судом. Департамент указывает на то, что экспертное заключение не является исключительным доказательством по делу. При этом из данного заключения не следует, что спорные помещения предназначены исключительно для размещения инженерного оборудования и прокладки коммуникаций. Департамент просит определение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 309 Кодекса судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен арбитражным судом, его принявшим, по вновь открывшимся обстоятельствам.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 Кодекса.

В силу п. 1 ст. 311 Кодекса основанием пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам признаются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 Кодекса. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, общество "Камтранслес" обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным (ничтожным) договора от 01.12.2006 N 06/56 купли - продажи встроенных нежилых помещений общей площадью 246,7 кв. м, расположенных в подвале жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Белинского, 49 / ул. Газеты "Звезда", д. 66, литера А, ссылаясь на то, что названное помещение является техническим подвалом и относится к общему имуществу дома, принадлежащему на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного дома, поскольку предназначено для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в связи с чем данное помещение не могло быть предметом отчуждения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, оценив и исследовав в совокупности имеющиеся в деле доказательства, пришли к выводу о том, что спорное помещение не может рассматриваться как объект общей долевой собственности, поскольку не является исключительно техническим, с момента постройки дома являлось самостоятельным объектом недвижимости, не предназначенным исключительно для обслуживания помещений жилого дома. Департамент, наделенный полномочиями по распоряжению и управлению муниципальным имуществом, при заключении договора купли-продажи от 01.12.2006 N 06/56 не нарушил требований ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам, общество "Камтранслес" ссылалось на п. 1 ст. 311 Кодекса и в качестве вновь открывшегося обстоятельства указывало на то, что при рассмотрении дела N А50-8304/2007 проведена техническая экспертиза помещений, являющихся предметом спорного договора купли-продажи. Согласно заключению эксперта от 30.09.2008 спорные помещения признаны нежилыми помещениями технического назначения, подвал здания по объемно-планировочному и конструктивному решению является неотъемлемой частью жилого дома, предназначенной для обслуживания, в том числе жилой части дома. По мнению истца, заключение эксперта является вновь открывшимся обстоятельством, которое объективно существовало ранее, но не могло быть известно при рассмотрении настоящего дела. Данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела и являются основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда от 18.04.2008.

При исследовании вновь представленного заявителем документа - экспертного заключения от 30.09.2008 по делу N А50-8304/2007 - суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанный документ представляет собой новое доказательство, имеющее отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам, вследствие чего факт, на который ссылается общество "Камтранслес", не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 Кодекса.

Доказательств наличия иных обстоятельств, которые в соответствии со ст. 311 Кодекса являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, общество "Камтранслес" суду не представило.

С учетом изложенного отклоняются как необоснованные доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта открывает ранее существовавшие обстоятельства, которые не были известны, поэтому представляет собой новые обстоятельства в том смысле, который предусмотрен п. 1 ст. 311 Кодекса.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам судом отказано правомерно, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение арбитражного суда Пермского края от 29.01.2009 по делу А50-15849/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Ю. В. Скромова

Судьи

Г. И. Глотова Т. Л. Зеленина