Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2008 г. N 17АП-3870/08

г. Пермь

23 июня 2008 г.

Дело N А71-495/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Е. Васевой

судей Хаснуллиной Т.Н., Никольской Е.О.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой И.Н.

при участии:

от истца - Михайленок Д.Ю. - дов. от 21.01.2008г.

от ответчика - не яв., извещен надлежащим образом

от третьего лица - не яв., извещен надлежащим образом

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Общества с ограниченной ответственностью "Спецеврострой",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 17 апреля 2008 года

по делу N А71-495/2008,

принятое судьей Ахметовой Л.Г.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Спецеврострой" (далее ООО "Спецеврострой")

к Обществу с ограниченной ответственностью "Севуралсантехмонтаж" (далее ООО "Севуралсантехмонтаж")

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Ижевский завод пеноблоков" (далее ООО "Ижевский завод пеноблоков")

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ООО "Спецеврострой" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "Севуралсантехмонтаж" о признании действий ответчика по удержанию оборудования незаконными, просит обязать ООО "Севуралсантехмонтаж" передать истцу следующее оборудование:

1. смесительный комплекс в количестве 1 шт., включающий в себя смеситель горизонтальный, оснащенный пеногенераторами и рукавом напорным длиной 20 м, полезным объемом не менее 1,5 куб.м - 1 шт., баки подогрева воды, оснащенные датчиками уровня - 2, система пневмогидравлического оборудования, включая компрессор, насос, трубопроводы и др. комплектующие элементы - 1 шт.;

2. бункер цемента (18 куб.м) с дозатором в количестве 1 шт.;

3. шиберное устройство в количестве - 1 шт.;

4. шнековый питатель в количестве - 1 шт.;

5. бункер песка (6 куб.м) с дозатором в количестве - 1шт.;

6. ленточный питатель в количестве - 1 шт.;

7. общий пульт управления ПБР в количестве - 1 шт.;

8. рама (комплект) в количестве - 1 шт.;

9. резательный комплекс (в трех координаторах) в количестве - 1шт.;

10. комплект форм с системой подогрева в количестве - 20 шт., включающий в себя борт - 20 шт., поддон - 20 шт.,;

11. дробилка для пенобетонных отходов в количестве - 1 шт.;

12. подъемно-транспортное устройство в количестве - 1 шт.;

13.турбулентный смеситель (Турбо-025) в комплекте - в количестве - 1 шт.;

14. монтажный электрический комплект в количестве - 1 шт.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ изменил предмет иска, ссылается на то, что часть оборудования - смеситель горизонтальный, оснащенный пеногенератором у ответчика отсутствует, таким образом, истец просит взыскать с ответчика стоимость утраченного смесителя горизонтального, оснащенного пеногенератором, в размере 395 000 рублей (л.д. 124).

Ходатайство истца судом удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 апреля 2008 года по делу N А71-495/2008, принятым судьей Ахметовой Л.Г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец - ООО "Спецеврострой" - просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Истец считает неверным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик добровольно передал спорное имущество до принятия решения, поскольку факт добровольности передачи имущества отсутствовал, так как спорное имущество было передано истцу во исполнение определения суда от 14.02.2008 об обеспечении иска. Таким образом, спорное имущество находится у истца временно, на период действия обеспечительных мер. Отказ в удовлетворении иска в части взыскания стоимости утраченного имущества является необоснованным. Кроме того, полагает, что требование о признании действий ответчика не законными не были рассмотрены судом первой инстанции по существу.

ООО "Севуралсантехмонтаж" с доводами апелляционной жалобы не согласилось по причинам, изложенным в отзыве, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ответчик полагает, что поскольку на момент вынесения решения по делу имущество находилось у истца, основания для удовлетворения исковых требований отсутствовали, действия по удержанию имущества осуществлялись на основании ст.359 ГК РФ, сведениями о принадлежности имущества истцу ответчик не располагал, вина ответчика в утрате имущества отсутствует, поскольку ключи от арендуемых помещений переданы третьим лицом ответчику только в феврале 2008 года.

ООО "Ижевский завод пеноблоков" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, представитель в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Ижевский завод пеноблоков" (арендатор) и ООО "Спецеврострой" (арендодатель) заключен договор аренды от 04.09.2007, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование оборудование с учетом дополнительного соглашения N 1 от 04.09.2007: 1. смесительный комплекс в количестве 1 шт.; 1.1. смеситель горизонтальный, оснащенный пеногенераторами и рукавом напорным длиной 20 м, полезным объемом не менее 1,5 куб.м - 1 шт.; 1.2. баки подогрева воды, оснащенные датчиками уровня - 2; 1.3. система пневмогидравлического оборудования, включая компрессор, насос, трубопроводы и др. комплектующие элементы - 1 шт.; 2. технологический регламент - 1 шт.; 3. бункер цемента (18 куб.м) с дозатором - 1 шт.; 4. шиберное устройство - 1 шт.; 5. шнековый питатель - 1 шт.; 6. бункер песка (6 куб.м) с дозатором - 1шт.; 7. ленточный питатель - 1 шт.; 8. общий пульт управления ПБР - 1 шт.; 9. рама (комплект) - 1 шт.; 10. резательный комплекс (в трех координаторах) - 1 шт.; 11. комплект форм с системой подогрева в количестве - 20 шт., 11.1. борт - 20 шт., 11.2.поддон - 20 шт.;11.3. тэн - 90 шт.; гидротермоколпак - 20 шт.; 12. дробилка для пенобетонных отходов - 1 шт.; 13. подъемно-транспортное устройство - 1 шт.; 14. турбулентный смеситель (Турбо-025) в комплекте - 1 шт.; 15. монтажный электрический комплект - 1 шт. (л.д. 44-46, 48, 49) Факт передачи арендуемого оборудования подтверждается передаточными актами.

24.12.2007 соглашением сторон договор аренды от 04.09.2007 расторгнут, в соглашении указано, что передача арендованного имущества от арендатора к арендодателю осуществляется в порядке и сроки, установленные договором аренды (л.д. 47).

Договором аренды оборудования предусмотрено, что при прекращении договора арендатор обязан освободить и вернуть арендодателю объект аренды в том состоянии, в котором получил, с учетом нормального износа, в день прекращения настоящего договора (л.д. 44).

Письмом от 11.01.2008 истец обратился в адрес ООО "Севуралсантехмонтаж" с просьбой не препятствовать ООО "Ижевский завод пеноблоков" вывозу с территории ответчика оборудования переданного по договору аренды с целью его последующей передачи истцу (л.д. 50).

В ходе переписки ответчик сообщил истцу о том, что 01.07.2007 между ООО "Севуралсантехмонтаж" и ООО "Ижевский завод пеноблоков" заключен договор аренды нежилых помещений N 33/07, в которых ответчиком было расположено истребуемое имущество. 27.12.2007 между сторонами подписано соглашение о досрочном расторжении договора. На момент расторжения договора за ООО "Ижевский завод пеноблоков" числится долг по арендной плате в размере 98 466,57 руб., оплачивать который последний отказывается. Спорное оборудование будет удерживаться ответчиком на основании ст. 359 Гражданского кодекса РФ до полной оплаты ООО "Ижевский завод пеноблоков" задолженности по договору аренды N 33/07 от 01.07.2007 (л.д. 52-54).

Судом первой инстанции, одновременно с принятием искового заявления, вынесено определение об обеспечении иска, в соответствии с которым на спорное имущество, принадлежащее ООО "Спецеврострой", наложен арест. Указанное имущество в соответствии с определением суда первой инстанции подлежит передаче на хранение ООО "Спецеврострой" (л.д. 8,9).

Во исполнение определение суда первой инстанции судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста следующего имущества: 1. смесительный комплекс в количестве 1 шт. (без смесителя горизонтального, оснащенного пеногенератором) с рукавом напорным длиной 20 м, баки подогрева воды, оснащенные датчиками уровня - 2 шт., система пневмогидравлического оборудования, включая компрессор, насос, трубопроводы и др. комплектующие элементы - 1 шт.; 2. бункер цемента (18 куб.м) с дозатором в количестве 1 шт.;3. шиберное устройство в количестве - 1 шт.; 4. шнековый питатель в количестве - 1 шт.; 5. бункер песка (6 куб.м) с дозатором в количестве - 1шт.; 6. ленточный питатель в количестве - 1 шт.; 7. общий пульт управления ПБР в количестве - 1 шт.; 8. рама (комплект) в количестве - 1 шт.; 9. резательный комплекс (в трех координаторах) в количестве - 1шт.; 10. комплект форм с системой подогрева в количестве - 20 шт., включающий в себя борт - 20 шт., поддон - 20 шт., тэн - 90 шт., гидротермоколпак - 20 шт.; 11. дробилка для пенобетонных отходов в количестве - 1 шт.; 12. подъемно-транспортное устройство в количестве - 1 шт.; 13.турбулентный смеситель (Турбо-025) в комплекте - в количестве - 1 шт.; 14. монтажный электрический комплект в количестве - 1 шт. (л.д. 105).

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. При рассмотрении виндикационного иска подлежит установлению наличие у истца права собственности на вещь, наличие самой вещи, как объекта виндикации, нахождение вещи у ответчика при отсутствии законных оснований для владения вещью.

Право собственности истца на спорное оборудование подтверждается имеющимся в материалах дела договором N 24 от 2.04.2007, приложением к нему, товарными накладными, счетами-фактурами и платежными поручениями об оплате оборудования.

Ответчик удерживал оборудование, полагая, что оборудование принадлежит третьему лицу, руководствуясь ст.359 ГК РФ. В соответствии с указанной нормой кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Письмом от 11.01.2008 истец сообщил ответчику о том, что оборудование принадлежит ему, однако документы, подтверждающие права на имущество ответчику в ходе переписки не представлялись (л.д.50-54). Следовательно, действия ответчика по удержанию имущества до представления истцом документов о правах на него не могут быть признаны незаконными. Документы, подтверждающие право собственности представлены с исковым заявлением. Довод ответчика, что судом первой инстанции не рассмотрено требование о признании действий ответчика незаконными судом апелляционной инстанции не принимаются. Незаконность владения является основанием для истребования имущества и не может быть предметом спора, суд первой инстанции правомерно не рассматривал указанное требование в качестве самостоятельного предмета в рамках настоящего дела.

При применении статьи 301 Гражданского кодекса РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Из материалов дела усматривается, что истребуемое имущество у ответчика отсутствует, поскольку передано истцу в соответствии с определением суда первой инстанции от 14 февраля 2008 года, актом ареста имущества судебного пристава исполнителя 17.03.2008г. по накладным (л.д.132-137).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части истребования имущества из чужого незаконного владения.

Довод истца о том, что имущество передано ему на хранение, временно на период действия обеспечительных мер не является основанием для отмены решения суда первой инстанции. Поскольку истец является собственником имущества, постольку иные лица лишены прав, предусмотренных ст.301 ГК РФ.

Истец также просит взыскать с ответчика стоимость утраченного смесителя горизонтального, оснащенного парогенератором в сумме 395000 рублей. Требование истца основано на ст.ст.1103, 1105 ГК РФ. В соответствии со ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Смеситель был передан в аренду третьему лицу по акту приема-передачи, ответчику не передавался. Факт нахождения смесителя у ответчика материалами дела не подтверждается. Акту от 28.12.2007г. судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в указанной части, учитывая отсутствие доказательств неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей относятся на Общество с ограниченной ответственностью "Спецеврострой".

Руководствуясь ст. ст.258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 апреля 2008 года по делу N А71-495/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Е.Васева

Судьи

Т.Н.Хаснуллина Е.О.Никольская