Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2008 г. N 17АП-4853/08

г. Пермь

06 августа 2008 г.

Дело N А50-4324/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И. В.

судей Сафоновой С.Н., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шатовой О.С.,

при участии:

от заявителя ЗАО "Проммаш" - Маринов И.О., паспорт 5798 080389, доверенность от 25.03.2008г.;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 9 по Пермскому краю - Вавилова А.С., удостоверение УР N 348022, доверенность от 30.07.2008г., Палкина Ю.В., удостоверение УР N 348431, доверенность от 14.07.2008г., Соловьева Н.А., паспорт 5703 062264, доверенность от 29.02.2008г.;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу сторон ЗАО "Проммаш" и Межрайонной ИФНС России N 9 по Пермскому краю

на решение арбитражного суда Пермского края

от 28 мая 2008 года

по делу N А50-4324/2008,

принятое судьей Ситниковой Н.А.,

по заявлению ЗАО "Проммаш"

к Межрайонной ИФНС России N 9 по Пермскому краю

о признании недействительным решения,

установил:

ЗАО "Проммаш" обратилось в арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 9 по Пермскому краю N 13-28/2дсп от 24.01.2008г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Решением арбитражного суда Пермского края от 28.05.2008г. заявленные требования удовлетворены в части: признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Пермскому краю N 13-28/2дсп от 24.01.2008г. в части доначисления НДС в сумме 11 465 603,51 руб. и в части исключения из расходов, учитываемых для целей налогообложения налога на прибыль в сумме 63 821 101,16 руб. и исчисленных пени и штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, стороны обратились с апелляционными жалобами.

Межрайонная ИФНС России N 9 по Пермскому краю в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части удовлетворенных требований и принять новый судебный акт, поскольку судом нарушены нормы материального права, неполно исследованы доказательства, представленные сторонами в материалы дела. Заявитель жалобы полагает, что документы по сделкам с ООО "Люкс-Ек" и ООО "Николь-Оптима" содержат неполные, недостоверные, противоречивые сведения (отсутствие документально подтвержденных расходов), невозможность реального осуществления налогоплательщиком и его контрагентами операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг. Акты приема-передачи векселей и акты взаимозачета подписывались не надлежащими лицами.

ЗАО "Проммаш" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу налогового органа, согласно которому просит решение в указанной части оставить без изменения, поскольку из оценки представленных доказательств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что факт приобретения товаров у ООО "Люкс-Ек", ООО "Николь-Оптима" имел место. Доводы инспекции основаны на формальностях и не могут служить основанием для переоценки фактических обстоятельств дела.

В своей апелляционной жалобе ЗАО "Проммаш" просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований, поскольку судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, имела место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель жалобы полагает, что отношения с ООО "Волтаир", ИП Барановым С.П., ИП Шерстюком А.В. реально существовали. Налоговым органом необоснованно применялся односторонний подход к формированию результатов проверки, поскольку анализировались и сопоставлялись с фактами только расходная часть сделок, что недопустимо и является нарушением норм налогового законодательства. В представленных документах по взаимоотношениям с ИП Барановым С.П. и ИП Шерстюком А.В. достаточно информации для идентификации оказанных услуг и отнесения их к конкретным периодам. Факт оказания автоуслуг подтверждается копиями путевых листов, актами приемки-передачи оказанных услуг и счетами-фактурами. Идентификация перевозимого товара, даты и места оказания услуг может быть произведена путем сопоставления данных реквизитов путевого листа и соответствующих реквизитов на товарной накладной. Все перечисленные документы соответствуют требованиям ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Межрайонной ИФНС России N 9 по Пермскому краю представлен письменный отзыв на жалобу общества, согласно которому просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку судом сделан обоснованный вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций с ООО "Волтаир", о недоказанности оказания транспортных услуг ИП Барановым С.П. и ИП Шерстюком А.В. Выявленные в ходе проверки обстоятельства опровергают факт осуществления налогоплательщиком данных затрат.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб и отзывов на них.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 9 по Пермскому краю по результатам проведенной выездной налоговой проверки ЗАО "Проммаш" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2004г. по 31.12.2006г. составлен акт N 13-28/47 от 14.11.2007г. (л.д. 32-55, т.1) и, с учетом возражений налогоплательщика от 07.12.2007г. за N 662 (л.д. 89-98, т.1), вынесено решение N 13-28/2 дсп от 24.01.2008г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 99-119, т.1).

Основанием для доначисления названным решением обществу НДС в сумме 11 539 403,51 руб., налога на прибыль в сумме 15 509 711,58 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций и отказа в возмещении НДС в сумме 150 309 руб. явились выводы проверки о фиктивности осуществленных налогоплательщиком хозяйственных операций, о недостоверности сведений, содержащихся в счетах-фактурах, представленных в качестве основания для принятия налога к вычету, об отсутствии фактически понесенных налогоплательщиком расходов по сделкам с ООО "Люкс-ЕК", ООО "Волтаир" и ООО "Николь-Оптима", по транспортным услугам, оказанным ИП Барановым С.П. и ИП Шерстюком А.В.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком; прибылью признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу ст.286 НК РФ налог определяется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, определяемой в соответствии со статьей 274 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 274 НК РФ налоговой базой для целей настоящей главы признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 настоящего Кодекса, подлежащей налогообложению.

В силу п.1 ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статьей 9 Федерального закона 21.11.1996г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом, согласно п. 3 ст. 1 указанного Закона, бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации.

Согласно пп.1 п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу п.3 ст.153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003г. N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Проммаш" с ООО "Люкс-ЕК" были заключены договора поставки N 1734У/2004 от 05.01.2004г., перевозки груза от 01.01.2004г., хранения от 01.07.2004г.; с ООО "Николь-Оптима" договора поставки N 296НО от 01.12.2004г., N 010НО от 10.01.2005г., перевозки груза от 10.01.2005г.; в связи с чем налогоплательщиком были отнесены на затраты, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль суммы 17015701руб., 20478261 руб., 24728921 руб. за 2004-2006г.г., а также поставлен на вычет НДС в размере 3184963,10 руб. и 8280640,41 руб. Кроме того, на расходы по налогу на прибыль обществом были отнесены затраты по оплате услуг ООО "Волтаир". В сумме 410000 руб. и поставлен НДЖС к вычету в размере 73800 руб. за 2004 г.

В подтверждение налогоплательщиком представлены договора, счета-фактуры, накладные.

Оплата товаров (услуг) осуществлена путем передачи векселей по актам приема-передачи, актами взаимозачета.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

При этом в ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Люкс-ЕК" установлено следующее:

Согласно письму ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 03.08.2007г. N 03-05/41640 и учетным данным (л.д. 58-63, т.1), в качестве учредителя и руководителя предприятия по документам являлся Батенев В.П., юридический адрес общества : г. Екатеринбург, ул. Папанина,7 "а",19.

Обществом представлена отчетность лишь за 1 квартал 2004 г., с 15.06.2004г. организация снята с учета в связи с изменением места нахождения и переходом на учет в ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми и переименована в ООО "Трейдопт". С момента постановки на учет в ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми не отчитывается, по адресу, указанному в учредительных документах (г. Пермь, ул. Данщина, 4), не находится. Руководитель общества - Цидвинцев С.Ю. (л.д. 64-65, т.1).

Согласно объяснениям руководителя ЗАО "Проммаш" Баранова С.П., коммерческого директора Шерстюка А.В., главного бухгалтера Новожиловой А.Б., менеджера Мальшаковой С.Н. никто из опрашиваемых не мог вспомнить где, когда и с кем из должностных лиц ООО "Люкс-ЕК" заключались договора, о месте нахождения организации, о местах, где хранилась и отгружалась продукция, о том, когда началась и закончилась деятельность данной организации.

Пунктом 2 ст. 169 Кодекса установлено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных налогоплательщику сумм НДС к вычету или возмещению.

Таким образом, счета-фактуры, оформленные продавцами с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных продавцами товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету или возмещению.

Как видно из материалов дела, в названных выше счетах-фактурах в графе "адрес покупателя" значится: г. Екатеринбург, ул. Папанина,7 "а",19, то есть адрес , который был у общества до перехода в ИФНС РФ по Дзержинскому району г. Перми, сам поставщик именуется как прежде ООО "Люкс-ЕК", несмотря на переименование данного поставщика.

При таких обстоятельствах, в представленных счетах-фактурах за период с 15.06.2004г. по 21.12.2004г. неверно указан адрес и КПП ООО "Люкс-Ек", неверно указано наименование, поскольку как указано с 15.06.2004г. общество сменило адрес и наименование, что противоречит приложению N 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914.

Во всех счетах-фактурах за поставленные товары отсутствуют адреса грузоотправителя и грузополучателя, ряд важных характеристик продукции, необходимых для ее идентификации, что подтверждается показаниями генерального директора Баранова С.П.

Все договора, счета-фактуры подписаны со стороны ООО "Люкс-ЕК" Милаковой Л.А. , при этом полномочия ее как директора данного общества не подтверждаются представленными учетными данными общества(л.д.58-63, т.1).

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом получена информация, свидетельствующая о несоответствии подписи Милаковой Л.А. подписям, имеющимся в договорах, счетах-фактурах, накладных, актах взаимозачета и акта приема-передачи векселей (справка об исследовании N 4731 от 14.12.2007г., произведенного Отделом криминалистических экспертиз ЭКЦ ГУ МВД по Пермскому краю).

Довод общества о том, что экспертное заключение было проведено после завершения налоговой проверки, в связи с чем его результат не может быть использован в качестве доказательств по данному делу, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, поскольку из материалов дела видно, что запросы налогового органа о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля сделаны в ходе проведения выездной налоговой проверки ЗАО "Проммаш". То обстоятельство, что результат исследования получен после вынесения оспариваемого решения, не свидетельствует о нарушении налоговой инспекцией налогового законодательства.

В данном случае, судом апелляционной инстанции данное исследование оценено наравне с другими доказательствами - документами, представленными самим налогоплательщиком, в связи с чем выводы суда первой инстанции в данной части необоснованны.

Таким образом, счета-фактуры подписаны не установленным лицом, следовательно, документы, полученные от ООО "Люкс-Ек", содержат недостоверную информацию, как в части местонахождения, так и подписей директора.

Кроме того, в счетах-фактурах за транспортные услуги и услуги хранения отсутствует количество (объем) поставляемых услуг и цена (тариф) за единицу измерения, не приложены перевозочные документы.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о соответствии спорных счетов-фактур требованиям ст. 169 НК РФ является ошибочным.

Кроме того, обществом не представлены доказательства наличия товарно-транспортных накладных при перевозке груза.

Аналогичные обстоятельства установлены и в отношении ООО "Николь-Оптима" в ходе мероприятий налогового контроля:

Согласно объяснениям руководителя ЗАО "Проммаш" Баранова С.П., коммерческого директора Шерстюка А.В., главного бухгалтера Новожиловой А.Б., менеджера Мальшаковой С.Н. никто из опрашиваемых не мог вспомнить где, когда и с кем из должностных лиц ООО "Николь-Оптима" заключались договора, о месте нахождения организации, о местах, где хранилась и отгружалась продукция, о том, когда началась и закончилась деятельность данной организации.

Из показаний Баранова С.П. следует, что с ООО "Николь-Оптима" заключались договора с 2007 г., однако где, с кем и когда он вспомнить также не смог. Акты взаимозачета подписывались в офисе ЗАО "Проммаш", со стороны контрагента они подписывались руководителем, которого Баранов С.П. не помнит.

Коммерческий директор Шерстюк А.В. с организацией ООО "Николь-Оптима" в своей работе не сталкивался.

Представленные обществом в материалы дела акты не подтверждают факт выполнения транспортных услуг по указанным ранее договорам.

В ходе выездной налоговой проверки ЗАО "Проммаш" не представило перевозочные документы (товарно-транспортные накладные), подтверждающие доставку товарно-материальных ценностей какому-либо контрагенту и оказание услуг по перевозке грузов от ООО "Николь-Оптима".

Налоговым органом также представлены в суд первой инстанции письмо ООО "Николь-Оптима" и объяснения генерального директора Сергеевой А.Н. (л.д. 51, 53-54, т. 5).

Согласно указанному письму ООО "Николь-Оптима" не имело договоров с ЗАО "Проммаш", не производило отгрузку в адрес указанной организации и не имело взаиморасчетов.

Из показаний генерального директора ООО "Николь-Оптима" Сергеевой А.Н. следует, что финансово-хозяйственных отношений с ЗАО "Проммаш" ООО "Николь-Оптима" не заключало.

Кроме того, визуально подпись Сергеевой А.Н. в паспорте отличается от подписи в договорах, счетах-фактурах, актах взаимозачета.

Данные доказательства также оценены судом апелляционной инстанции наравне с другими доказательствами, представленными налогоплательщиком.

Исходя из изложенного, судом апелляционной инстанции сделан вывод, что представленные в подтверждение вычетов по НДС счета-фактуры подписаны не установленным лицом, следовательно, документы, полученные от ООО "Николь-Оптима", содержат недостоверную информацию, а потому не могут являться основанием для принятия предъявленных продавцами товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету или возмещению.

Доказательств наличия товарно-транспортных накладных при перевозке груза обществом также не представлено.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996г. "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц;

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Пунктами 44 и 49 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от 28.12.2001г. N 119н, установлено, что на материалы, поступающие по договорам купли-продажи, поставки и другим аналогичным договорам, организация получает от поставщика (грузоотправителя) расчетные документы (платежные требования, платежные требования-поручения, счета, товарно-транспортные накладные и т.п.) и сопроводительные документы (спецификации, сертификаты, качественные удостоверения и др.).

При перевозке грузов автотранспортом приемка поступающих материалов осуществляется на основе товарно-транспортной накладной, получаемой от грузоотправителя (при отсутствии расхождений между данными накладной и фактическими данными).

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998г. N 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций (общие). В том числе к данным формам относится товарная накладная по форме ТОРГ-12, которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно - материальных ценностей сторонней организации.

Вместе с тем, пунктом 2 Инструкции Министерства финансов СССР N 156 Государственного банка СССР N 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР N 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР N 10/998 от 30.111.1983г. "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" предусмотрено, что перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и международном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товаротранспортной накладной утвержденной формы N 1-Т.

Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозки грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товаротранспортные накладные формы 1-т.

Пунктом 6 данной инструкции установлено, что ТТН является единственным документов, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителя и оприходования их у грузополучателя, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Постановлением Правительства РФ от 08.07.1997г. N 835 "О первичных учетных документах" в целях реализации положений Федерального закона "О бухгалтерском учете", на Государственный комитет РФ по статистке возложены функции по разработке и утверждению альбомов унифицированных форм первичной учетной документации и их электронных версий. Госкомстат РФ постановлением от 28.11.1997г. утвердил Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте, в котором содержится форма товаротранспортной накладной 1-т. При этом предусмотрено, что ведение первичного учета осуществляется по унифицированным формам первичной учетной документации.

Таким образом, при принятии на учет приобретенного товара, необходимо составление ТТН.

Довод налогоплательщика о том, что поставка товара осуществлялась силами поставщика в пункт назначения и в связи с этим товарно-транспортные накладные не составлялись и не должны составляться, судом рассмотрен и отклонен, как противоречащий положениям Постановления Правительства N 835 от 08.07.1997г. "О первичных учтенных документах".

Кроме того, для перевозки груза (оказании транспортных услуг) товарно-транспортная накладная является основным перевозочным документом (п.6 указанной инструкции).

Следовательно, налогоплательщиком не представлен полный пакет документов, необходимых для подтверждения право на отнесения на расходы данных затрат в порядке ст. 252 НК РФ.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что оплата счетов-фактур ООО "Люкс-ЕК" и ООО "Николь-Оптима" производилась исключительно векселями Сбербанка проведением взаимозачета, то есть, минуя безналичные расчеты по расчетному счету организаций.

Причем ООО "Люкс-ЕК" не был обналичен не один из 79 векселей, 165 из 174 векселей, преданных ООО "Николь-Оптима" (г. Москва), были обналичены организациями и индивидуальными предпринимателями Пермского края.

Часть счетов-фактур была оплачена ООО "Люкс-ЕК" в 2004 г. и ООО "Николь-Оптима" в 2005-2006гг. векселями, полученными налогоплательщиком от ООО "Спецтехнология-3".

Как следует из материалов дела, между ООО "Спецтехнология-3" и ЗАО "Проммаш" был заключен договор займа.

За период с 2004-2006гг. согласно актам приема-передачи векселей и книге учета векселей ЗАО "Проммаш" получило от ООО "Спецтехнология-3" векселя на общую сумму 3 600 000 руб.

Между тем, согласно информации, предоставленной ИФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга в письме N 12-12/2858@ от 17.07.2007г., ООО "Спецтехнология-3" состояло на налоговом учете в период с 26.06.2002г. по 25.08.2003г. Налоговую и бухгалтерскую отчетность предприятие не предоставляло с момента регистрации. Руководителем являлся Белоусов А.И.

Данное предприятие снято с налогового учета и исключено с ЕГРЮЛ по решению арбитражного суда (дело N А60-19006/03-С2).

Коммерческий директор Шерстюк А.В. с ООО "Спецтехнология-3" в своей работе не сталкивался.

Новожиловой А.Б., замещающей должность главного бухгалтера, о месте составления и подписания актов приема-передачи векселей не известно, кем из должностных лиц ОООО "Спецтехнология-3" они подписывались - не известно.

Согласно показаниям Баранова С.П. акты приема-передачи векселей составлялись и подписывались в офисе ЗАО "Проммаш".

Таким образом, в период с 2004-2006гг. ООО "Спецтехнология-3" не могло предоставлять векселя, а также принимать их (как и денежные средства) в счет оплаты по названному договору займа, поскольку не имело гражданской правоспособности. Расходы на покупку векселей не могут быть доказательством несения расходов по оплате займа по договору.

Кроме того, договора, акты приема-передачи векселей, квитанции к авансовым отчетам подписаны со стороны ООО "Спецтехнология-3" Садриевой Ю.И., тогда как руководителем являлся Белоусов А.И.

Таким образом, судом апелляционной инстанции сделан вывод о недоказанности реальных хозяйственных взаимоотношений ЗАО "Проммаш" с ООО "Люкс-ЕК" и ООО "Николь-Оптима", отсутствует право на вычет по НДС с учетом недостоверности данных в счетах фактурах.

В отношении ООО "Волтаир" в ходе проверки установлено следующее:

Между ООО "Волтаир" и ЗАО "Проммаш" был заключен договор подряда N 270 от 01.10.2004г. на производство ремонтных работ в офисном помещении, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Кабельщиков,6 общей стоимостью 483800 руб., в том числе НДС в размере 73800 руб. (л.д.12, т3).

В подтверждение проведенных работ представлены договор, справки о стоимости выполненных работ и затрат за октябрь, ноябрь, декабрь 2004 г., акты выполненных работ, счета фактуры N 800 от 29.10.2004г., N 917 от 30.11.2004г., 1016 от 30.12.2004г., акты взаимозачета(л.д.1-13, т.3). Со стороны ООО "Волтаир" все документы подписаны Кузнецовым А.Б.

Межрайонной ИФНС России N 14 по Республике Татарстан письмами N 03-01-11/10955дсп от 16.08.2007г., N 03-01-11/9997дсп от 27.07.2007г. N 03-01-12/26242 от 27.07.2007г. установлено, что ООО "Волтаир" не представляло отчетность в налоговый орган в период с 2002-2006гг. Основной вид деятельности - деятельность в области права, то есть выполнение ремонтных работ является не свойственным видом деятельности для названной организации. (л.д. 71, т.1).

Согласно письму ООО "Волтаир" от 25.09.2007г. бухгалтерские документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ЗАО "Проммаш" не значатся (л.д. 72, т.1). Доводы общества о том, что данное письмо подписано неуполномоченным лицом со стороны ООО "Волтаир" документально не подтверждены.

Кроме того, согласно допросу Кузнецова А.Б. - являвшегося директором ООО "Волтаир" в период с 23.09.1999г. - 05.02.2007г. - он не имеет к деятельности ООО "Волтаир" никакого отношения, он давал свой паспорт какому-то парню за 100 руб. Для чего и за чем он не знает. (л.д. 74, т.1).

Визуально подпись на протоколе допроса Кузнецова А.Б. не соответствует подписи данного лица на договорах, счетах-фактурах, выставленных от имени ООО "Волтаир", что свидетельствует о наличии недостоверных данных в названных документах.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что надлежащим образом оформленные первичные документы у налогоплательщика отсутствуют.

Налоговый орган вправе отказать в признании понесенных налогоплательщиком затрат расходами, уменьшающими налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, если сумма данных затрат не подтверждена надлежащими документами либо выявлены иные обстоятельства, свидетельствующие о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Из системного анализа норм, установленных гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе, а налогоплательщик, в свою очередь, обязан доказать, что указанные обстоятельства экономически оправданы, либо представить суду доказательства отсутствия данных обстоятельств.

Однако вышеназванные обстоятельства налогоплательщиком не подтверждены, более того, в материалах дела имеются сведения, свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика.

При таких обстоятельствах договор и счета-фактуры не могут быть оценены как достоверные доказательства наличия у заявителя правоотношений с ООО "Волтаир" и проведения последним ремонтных работ . Организация учреждена фактически неизвестными лицами, неизвестными лицами велась от ее имени деятельность. При таких обстоятельствах суд оценивает как обоснованный довод ответчика о том, что "Волтаир" не выполняло для заявителя названные подрядные работы, тем более, что не представлен полный пакет документов, подтверждающий факт выполнения данных работ.

Учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 5, 6 Постановления N 53, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что совокупность изложенных обстоятельств: подписание представленных заявителем документов неуполномоченными лицами, установленный порядок взаимодействия заявителя с рассматриваемыми контрагентами, порядок оплаты полученных товаров, преимущественное предъявление к оплате векселей лицами, у которых они были приобретены заявителем, отсутствие прозрачности в учете движения товара, установленные признаки анонимности контрагентов, подтверждает вывод инспекции, что действия заявителя были направлены на увеличение затрат на приобретение товаров с целью получения необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль и НДС в 2004-2006 года.

В проверяемом периоде налогоплательщику были оказаны услуги по автоперевозкам ИП Барановым С.П. и ИП Шерстюком А.В.

ЗАО "Проммаш" в подтверждение приобретения услуг представлены путевые листы, акты приема-передачи оказанных услуг и счета-фактуры.

Приказом Министерства транспорта РФ от 30.06.2000г. N 68 "О введении путевой документации для индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозочную деятельность на автомобильном транспорте" для индивидуальных предпринимателей, эксплуатирующих автотранспортные средства на правах собственности, аренды (или других законных основаниях), при осуществлении ими перевозочной деятельности на коммерческой основе, а также за собственный счет для производственных целей утверждены формы путевых листов, форма журнала "Журнал регистрации путевых листов автотранспортных средств индивидуального предпринимателя" и "Порядок ведения путевых листов при осуществлении перевозочной деятельности индивидуальными предпринимателями".

Предприниматели, а также лица, специально ими назначенные, при оформлении путевой документации обязаны обеспечивать достоверность и полноту заполнения реквизитов путевых листов и Журнала регистрации.

Между тем, все путевые листы, представленные в ходе проверки, не содержат все необходимые реквизиты, отсутствует характеристика выполняемой работы (перевозка груза и т.д.) из представленных документов невозможно установить цель поездки и объемы выполненных работ.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996г. "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц;

Как указанно ранее судом апелляционной инстанции, при перевозке грузов автотранспортом оформляется товарно-транспортная накладная, которая является основным перевозочным документов. При этом, ТТН является единственным документов, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителя и оприходования их у грузополучателя, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Между тем, в материалах дела отсутствуют ТТН.

Следовательно, представленные документы не подтверждают факт понесения расходов.

Иные доводы общества отклоняются как основанные на неверном применении действующего законодательства.

Таким образом, налоговым органом в соответствии со ст. 252, 171, 172 НК РФ и Законом РФ "О бухгалтерском учете" правомерно не приняты в качестве расходов затраты по приобретению продукции (услуг) у ООО "Люкс-Ек", ООО "Николь-Оптима", ООО "Волтаир", ИП Баранова С.П. и ИП Шерстюком А.В., ввиду недостоверности информации, содержащейся в первичных бухгалтерских документах, и отсутствия реальности понесенных затрат. Доказательства, опровергающие выводы налоговой проверки, заявителем не представлены.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в указанной части, апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению.

Учитывая, что апелляционная жалоба налогового органа удовлетворена, определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2008г. налоговому органу предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ с ЗАО "Проммаш" в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 000 руб. по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, ч.1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 28.05.2008г. отменить в части удовлетворения требований.

В удовлетворении требований о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 9 по Пермскому краю N 13-28/2дсп от 24.01.2008г. отказать полностью.

Взыскать с ЗАО "Проммаш" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И. В. Борзенкова

Судьи

С.Н. Сафонова Н.П. Григорьева