Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2009 г. N 17АП-6850/09

г. Пермь

28 августа 2009 г.

Дело N А50-5218/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Дюкина В.Ю., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рудометовой К.Ю.,

с участием представителя ответчика ОАО "Карачаровский механический завод" Безгодова А.М. по доверенности N 107 от 27.04.2009,

в отсутствие представителей истца Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми, третьих лиц МУ "Технический надзор за капитальным строительством", ООО "Запад Урал Лифт", ООО "Лифт-Сервис"

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

ответчика - открытого акционерного общества "Карачаровский механический завод",

и истца - Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 июня 2009 года

по делу N А50-5218/2009,

принятое судьей Гараевой Н.Я.

по иску Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми

к открытому акционерному обществу "Карачаровский механический завод"

третьи лица: Муниципальное учреждение "Технический надзор за капитальным строительством", общество с ограниченной ответственностью "Запад Урал Лифт", общество с ограниченной ответственностью "Лифт-Сервис"

о взыскании неустойки по муниципальному контракту,

установил:

Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми (далее - управление ЖКХ, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Карачаровский механический завод" (далее - общество "КМЗ", ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по муниципальному контракту N 9 от 05.04.2007 в размере 2 626 833,74 руб. за период с 04.07.2007 по 15.11.2007.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное учреждение "Технический надзор за капитальным строительством" (далее - учреждение), общество с ограниченной ответственностью "Запад Урал Лифт" (далее - общество "Запад Урал Лифт"), общество с ограниченной ответственностью "Лифт-Сервис" (далее - общество "Лифт-Сервис") (т. 1 л.д. 1).

Решением суда первой инстанции 19.06.2009 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 05.07.2007 по 10.09.2007 сумме 850 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из нарушения ответчиком установленного договором срока выполнения работ. При этом суд установил, что датой окончания работ по муниципальному контракту является не указанная истцом дата подписания актов о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания - 15.11.2007, а 10.09.2007 - последняя дата записей о результатах контрольных осмотров инспектором Ростехнадзора РФ, после которых разрешен ввод лифтов в эксплуатацию. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 333, 404 ГК РФ суд усмотрел вину истца в ненадлежащем исполнении обязательств ответчиком, и явную несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшил размер неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части признания виновным общество "КМЗ" в срыве сроков выполнения работ по муниципальному контракту и взыскания неустойки с ответчика. Ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное истолкование закона. Полагает, что его вины в нарушении сроков выполнения работ нет, вся вина лежит на истце.

Истец в апелляционной жалобе просит также решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Вывод суда о том, что датой окончания работ следует считать 10.09.2007, является необоснованным. Объекты в работу ответчику переданы своевременно. Неисполнение муниципального контракта в установленный срок свидетельствует исключительно о наличии вины подрядчика, не подготовившего в срок проектную документацию.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу истца выразил несогласие с доводами жалобы, которую просит оставить без удовлетворения. Настаивает на удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика истец считает доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, своих представителей не направили. Третьи лица письменные отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.04.2007 между управлением ЖКХ (заказчик) и обществом "КМЗ" (подрядчик) подписан муниципальный контракт N 9 на выполнение подрядных работ по модернизации лифтового оборудования, отработавшего установленный срок эксплуатации (т.1 л.д.15-22).

По условиям муниципального контракта подрядчик обязался выполнить, а заказчик обязался принять и оплатить работы по модернизации лифтового оборудования отработавшего установленный срок эксплуатации; подрядчик обеспечивает выполнение работ в соответствии с приложениями к договору, включающими в себя локальный сметный расчет, график производства работ, техническое задание на подготовку техдокументации, а также требованиями действующего законодательства, технической документации, в том числе СНиП, рекомендаций по нормированию труда, НТВ (п.п. 1.1., 1.2.).

Согласно техническому заданию, являющемуся приложением N 3 к контракту, объектом работ являются 6 лифтов дома N 7, дома N 27 и дома N 25 по ул. Пушкина, 6 лифтов дома N 7 по ул. Моторостроителей г. Перми (л.д.23-24).

Стоимость работ составляет 23 132 256,58 руб. (п. 3.1. контракта).

Пунктами 2.1., 2.2. контракта установлены сроки выполнения работ - с 06.04.2007 по 04.07.2007.

В соответствии с п. 11.2. контракта за нарушение сроков выполнения работ подрядчик выплачивает заказчику пеню в размере 0,1 % общей сметной стоимости работ за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 30 % от общей сметной стоимости по контракту.

Истец признает факт выполнения ответчиком работ по муниципальному контракту на сумму 23 132 256,58 руб.

В обоснование требований о взыскании договорной неустойки истец ссылается на то, что работы выполнены подрядчиком в полном объеме с нарушением срока, установленного контрактом, только 15.11.2007, в подтверждение чего ссылается на акты о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания от 15.10.2007, 23.10.2007, 15.11.2007 года (т. 1. л.д. 96-103).

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В деле имеются акты приемки лифта в эксплуатацию, датированные 29.08.2007 - 6.09.2007, подписанные представителями заказчика, подрядчика, инспектора Ростехнадзора России, представителем обслуживающей организации (т. 4 л.д. 15-38).

Согласно записям о результатах контрольных осмотров инспектором Ростехнадзора РФ, последние из которых датированы 10.09.2007, содержащимся в паспортах лифтов, ввод соответствующих лифтов в эксплуатацию разрешен (т. 4 л.д. 54-149, т. 5 л.д. 1-26).

Принимая за дату окончания работ по контракту последнюю дату записей о результатах контрольных осмотров инспектором Ростехнадзора РФ, содержащихся в паспортах лифтов, произведенных на основании контрольных осмотров, и подписанных, в том числе, сторонами контракта, актов ввода лифтов в эксплуатацию, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что акт приемки лифта в эксплуатацию, подписанный представителями заказчика, подрядчика, обслуживающей организации, инспектора Ростехнадзора России, а также запись инспектора Ростехнадзора о разрешении на ввод лифта в эксплуатацию в паспорте лифта являются результатом полного технического освидетельствования лифта после окончания монтажа и пусконаладочных работ, проверки наличия комплекта необходимой технической документации (п. 10.2. Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора РФ N 31 от 06.05.2003).

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что начисление неустойки правомерно лишь за период с 05.07.2007 по 10.09.2007, является правильным.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ и условиями муниципального контракта размер неустойки за указанный период определен судом верно в сумме 1 313 441,7 руб.

Довод истца о том, что датой приемки работ следует считать дату подписания актов о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания, отклоняется. Согласно п.8.3 муниципального контракта приемка результата работ подтверждается актом приемки выполненных работ, который должен быть подписан заказчиком и МУ "Технический надзор за капитальным ремонтом" с одной стороны и подрядчиком с другой стороны. Составление акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания муниципальным контрактом не предусматривается.

Условиями контракта не предусмотрена также передача подрядчиком проектной документации заказчику, поэтому судом первой инстанции правомерно был отклонен довод истца о том, что выполнение ответчиком обязательств по контракту закончилось в ноябре 2007, когда была разработана и передана проектная документация.

Согласно п. 6.2. муниципального контракта заказчик обязан передать подрядчику в течение 10 дней с момента заключения контракта по акту приема-передачи объект в работу.

В качестве доказательства передачи объектов истец ссылается на акты приема-передачи от 13.04.2007, от 16.04.2007 (т. 1 л.д. 93-95). Однако указанные акты подписаны от лица передающей стороны не заказчиком по муниципальному контракту, а жилищными службами Ленинского и Свердловского районов г. Перми, и содержат замечания по объекту, согласно которым ответчику предписано приступить к работам после сдачи и согласования проекта в техническом отделе МУ "ТНКР"; предоставить журнал производства работ в срок до 20.04.2007 и пр.

Таким образом, оценив указанные выше доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, с учетом представленных в материалы дела актов о передаче лифтов на обследование от 16-19.05.2007 (т. 2 л.д. 112-113, 120-121, 128-129, 136-137, 144-145, т. 3 л.д. 2-3, 10-11, 18-19, 26-27, 37-38, 42-43, 50-51, 58-59, 66-67, 74-75, 90-91, 98-99, 108-109, 116-117, 124-125, 132-133, 141-142, 149-150) и предостережения прокуратуры г. Перми N 138ж-2007 от 12.09.2007 (т.2 л.д. 60-63), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что акты от 13.04.2007 и от 16.04.2007, на которые ссылается истец, не свидетельствуют о фактическом допуске ответчика к работам.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции установил возможность ответчика начать работы только 05.07.2007, подлежит отклонению, поскольку из содержания обжалуемого судебного акта соответствующий вывод суда не усматривается.

Учитывая допущенное ответчиком нарушение срока выполнения работ, установленного п. 2.2 контракта и несвоевременную передачу объектов в работу управлением ЖКХ, верным является вывод суда первой инстанции о наличии в ненадлежащем исполнении обязательств вины обеих сторон муниципального контракта.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что их вины в нарушении срока выполнения работ нет, отклоняются.

В соответствии с ч. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Установив наличие вины обеих сторон в нарушении сроков выполнения работы, и сделав обоснованный, с учетом рекомендаций, изложенных в информационном письме Президиума ВАС РФ N 17 от 14.07.1997, вывод о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства (значительное превышение неустойкой размера учетной ставки банковского процента, длительность нарушения обязательства), суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до 850 000 руб.

Доказательств отсутствия вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательства, судам не представлено (ст. 401 ГК РФ).

Судом первой инстанции выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы все доказательства, получившие надлежащую оценку судом.

Правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционных жалоб относятся на заявителей, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Истец в соответствии со ст. 333.37 НК РФ от уплаты госпошлины освобожден. Ответчиком в подтверждение уплаты госпошлины по апелляционной жалобе представлено платежное поручение N 5203 от 22.07.2009, в котором отсутствует отметка о списании суммы со счета плательщика, в связи с чем данное платежное поручение не является надлежащим доказательством уплаты госпошлины. Госпошлина по апелляционной жалобе в бюджет взыскивается с ответчика апелляционным судом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2009 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Карачаровский механический завод" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

В.Ю.Дюкин Т.Н.Хаснуллина