Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2008 г. N 17АП-3083/08

г. Пермь

26 мая 2008 г.

Дело N А71-8842/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2008 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усцова Л.А.,

судей Глотовой Г.И., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой И.Б.,

при участии:

от истца ООО "Компания МотоЗип" - не яв.,

от ответчика ООО "Торговый дом "Ижмаш-Холдинг" - Гараев Р.Р., доверенность N ТД 11-2008 от 05.05.2008г., паспорт,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца - ООО "Компания МотоЗип" и ответчика - ООО "Торговый дом "Ижмаш-Холдинг"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 21 марта 2008 г.

по делу N А71-8842/2007,

принятое судьей Абуязидовой Г.А.,

по иску ООО "Компания МотоЗип"

к ООО "Торговый дом "Ижмаш-Холдинг"

о взыскании 39 446 руб. 95 коп. убытков, процентов,

установил:

ООО "Компания МотоЗип" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "Торговый дом "Ижмаш-Холдинг" о взыскании 39 446 руб. 95 коп. убытков и процентов в связи с ненадлежащим исполнением последним дилерского договора N 4490501108 от 22.03.2005г., а также 2 000 руб. судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.03.2008г. исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Торговый дом "Ижмаш-Холдинг" в пользу ООО "Компания МотоЗип" взыскано 23 273 руб. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "Компания МотоЗип" с решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.03.2008г. не согласно по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда изменить, удовлетворить иск в полном объеме.

ООО "ТД "Ижмаш-Холдинг" с решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.03.2008г. не согласно, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.03.2005г. между ООО "ТД "Ижмаш-Холдинг" (предприятие) и ООО "Компания Мото-Зип" (дилер) заключен дилерский договор N 4490501108 по условиям которого ответчик обязался поставить продукцию в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора, а дилер - принять и оплатить товар на условиях настоящего договора (п. 1.1. договора).

Стороны условились, что право собственности переходит от предприятия к дилеру в момент передачи продукции по накладной первому перевозчику или непосредственно дилеру (п. 3.6. договора).

Материалами дела подтверждено, сторонами не оспорено, что по товарной накладной N 185 от 29.03.2005г. ответчик поставил истцу товар: мокики "Корнет" ИЖ 2.673-0000010 в количестве 9 штук на общую сумму 209 457 руб. (цена одной единицы с учетом НДС - 23 273 руб.).

Выставленный ответчиком счет-фактура N 00000249 от 29.03.2005г. оплачен истцом платежными поручениями N 185 от 19.04.2005г., N 288 от 01.06.2005г., N 64 от 30.06.2005г., N 110 от 29.07.2005г.

Согласно п. 5.2. договора N 4490501108 от 22.03.2005г. обязанность по предпродажной подготовке, а также обеспечению гарантийного и послегарантийного обслуживания изделий возложена на дилера - ООО "Компания МотоЗип".

Получив указанный выше товар, истец один мокик "Корнет" - ИЖ 2.673-0000010 продал индивидуальному предпринимателю Разину И.Н. по цене 24 204 руб., (в том числе НДС), что подтверждается товарной накладной N 245 от 06.09.2005г., квитанцией к приходному кассовому ордеру N 24 от 05.09.2005г.

Далее, в сентябре 2005 года, индивидуальный предприниматель Разин И.Н. продал приобретенный у истца мокик через розничную торговую сеть гражданину Волкову Александру Ивановичу по цене 33 904 руб.

В период действия гарантийного срока товара (12 месяцев) мокик "Корнет" - ИЖ 2.673-0000010 вышел из строя.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 г. Павлово, Нижегородской области от 04.09.2006г., основанном, в том числе, на акте N 35 ГС от 09.08.2006г. станции гарантийного и сервисного обслуживания ООО "ТД "Ижмаш-Холдинг", с ИП Разина И.Н. в пользу гр. Волкова А.И. в связи с продажей товара ненадлежащего качества, взыскана стоимость мопеда с учетом оплаты за предоставление кредита в сумме 32 904 руб., 1 000 руб. компенсации морального вреда, 3 087,15 руб. госпошлины. Судебный акт вступил в законную силу.

На основании исполнительного листа N 2-362/06 от 26.09.2006г. ИП Разин И.Н. уплатил Волкову А.И. 33 904 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 26.09.2006г.

18.10.2006г. ИП Разин И.Н. направил в адрес ООО "Компания МотоЗип" претензию с требованием возместить понесенные убытки в размере 36 991 руб. 15 коп., из которых 32 904 руб. стоимость мопеда с учетом оплаты за предоставление кредита, 1 000 руб. компенсация морального вреда, 3 087 руб. 15 коп. госпошлины.

По расходному кассовому ордеру N 31 от 19.10.2006г. истец возместил ИП Разину И.Н. убытки в сумме 36 991 руб. 15 коп.

По накладной N ИЖННФ 1508-1/161106 от 16.11.2006г. истец возвратил ответчику товар ненадлежащего качества. Из указанной накладной и акта приема-передачи груза при оказании транспортно-экспедиционных услуг от 01.12.2006г. следует, что груз получен представителем ответчика по доверенности N 00000166 от 01.12.2006г.

Поскольку претензия истца о возмещении понесенных им убытков оставлена ответчиком без ответа, ООО "Компания МотоЗип" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Пункт 4.1. дилерского договора N 4490501108 от 22.03.2005г. предусматривает, что качество продукции должно соответствовать действующим ГОСТам, ТУ завода изготовителя.

В связи с тем, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 2 г. Павлово, Нижегородской области от 04.09.2006г. по делу N 2-362/06 установлены обстоятельства продажи товара не надлежащего качества, которые были обнаружены в течение гарантийного срока, эти обстоятельства дальнейшему доказыванию при рассмотрении данного спора не подлежат (п. 1 ст. 69 АПК РФ).

Возврат товара истцом доказан (ст. 65 АПК РФ).

Говоря о недостоверности акта N 35 ГС от 09.08.2006г. ответчик о фальсификации документа не заявил (ст. 82 АПК РФ).

Пункт 2 ст. 476 ГК РФ предусматривает, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, установленные п. 2 ст. 476 ГК РФ, требования истца подлежат удовлетворению в части реальных убытков, составляющих стоимость полученного, а затем возвращенного товара в сумме 23 273 руб.

Ввиду отсутствия причинно-следственной связи между виновными действиями причинителя (ответчика) и наступившими вредными последствиями для истца в виде взысканной с предпринимателя (не участника данного процесса) и выплаченной ему дилером наценки на стоимость товара, оплаты кредита гр. Волкова А.И, компенсации морального вреда физическому лицу, уплатой госпошлины (что под понятие убытки вообще не подпадает) в остальной части заявленных требований (убытков) отказано правомерно.

Исковые требования в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат, поскольку применение двух мер ответственности за одно и тоже нарушение действующим законодательством не предусмотрено.

В связи с отсутствием платежного документа требование о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителей жалобы судом отклоняются, поскольку противоречат материалам дела и не подкреплены соответствующими доказательствами (ст. 65 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного, решение отмене не подлежит, госпошлина по апелляционным жалобам относится на заявителей (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 марта 2008 г. по делу N А71-8842/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Г.И. Глотова А.Н. Лихачева