Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2009 г. N 17АП-285/09

г. Пермь

9 февраля 2009 г.

Дело N А60-28075/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 4 февраля 2009 года.

В полном объеме постановление изготовлено 9 февраля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Риб Л.Х.,

Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя (ООО "Престиж"): Мельников С.Н., доверенность от 20.10.2008 г., паспорт,

от заинтересованного лица (Администрация г. Екатеринбурга): не явился,

от третьего лица (ООО "НПК "Гражданстрой"): Ракова Д.В., доверенность от 03.10.2008 г., паспорт,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу заявителя - Общества с ограниченной ответственностью "Престиж"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 декабря 2008 года

по делу N А60-28075/2008

принятое судьей Сабировой М.Ф.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Престиж"

к Администрации г. Екатеринбурга

третье лицо: ООО "НПК "Гражданстрой"

о признании недействительным ненормативного акта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Престиж" (далее - заявитель, общество "Престиж", Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании разрешения на строительство от 07.08.2008 г. N RU 66302000-396, выданного а

дминистрацией г. Екатеринбурга (далее - заинтересованное лицо, Администрация) Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная корпорация "Гражданстрой" (далее - общество "Гражданстрой").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2008 г. (резолютивная часть решения объявлена 15.12.2008 г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на отсутствие у Администрации оснований для выдачи спорного разрешения, поскольку обществом "Гражданстрой" фактически не было представлено положительное заключение государственной экспертизы. По мнению апеллятора, сводное заключение государственной экспертизы от 18.06.2008 г. N 66-1-4-0457-08-0253-1 (далее - Сводное заключение) не является положительным заключением государственной экспертизы проектной документации. Также указывает на то, что сводное заключение не является ненормативным правовым актом.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал полном объеме, ссылаясь на незаконность оспариваемого разрешения.

В судебном заседании удовлетворено ходатайство третьего лица общества "Гражданстрой" о приобщении к материалам дела письменного отзыва на жалобу.

Представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы считает необоснованными по мотивам, изложенным в письменном отзыве, оснований для отмены решения суда не усматривает. В судебном заседании дополнительно пояснил, что все необходимые документы обществом "Гражданстрой" были представлены, оснований для отказа в выдаче разрешения у органа местного самоуправления не имелось. В сводном заключении имеется отметка о том, что проектная документация соответствует требованиям действующего законодательства.

Заинтересованным лицом, надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представитель не направлен, письменный отзыв на жалобу не представлен.

В силу ч.3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения арбитражного суда проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заявитель является собственником одноквартирного жилого дома с пристроями, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, 63 литер "А", который используется им в качестве магазина.

В 2006 г. обществу "Гражданстрой" на основании постановления от 13.10.2006 г. N 1409 администрацией г.Екатеринбурга предварительно согласовано место размещения торгово-офисного здания переменной этажности с подземной автостоянкой, утверждены проекты границ и акт о выборе земельного участка площадью 2 600 кв.м. Указанное постановление от 13.10.2006 г. N 1409 прошло судебную проверку (дело N А60-36188/2006).

На основании архитектурно-планировочного задания от 30.10.2006 г. (л.д.9-14 т.2) начата работа по проектированию и подготовке строительства торгово-офисного здания. Архитектурно-планировочным заданием предусмотрен снос принадлежащего заявителю здания (жилого дома) по ул. Сакко и Ванцетти, 63 литер "А" в г. Екатеринбурге.

В связи с наличием со стороны общества "Престиж" притязаний на часть земельного участка предназначенный для застройки и предоставленный обществу "Гражданстрой" земельный участок в дальнейшем уменьшен до 2 170 кв.м. Заключен новый договор аренды от 15.10.2007 г. N 4-1044 (л.д.2-8 т.2).

Обществом "Гражданстрой" подготовлен проект на строительство торгово-офисного здания с подземной автостоянкой по ул.Сакко и Ванцетти-ул.Малышева. Как следует из письма проектной организации, проектирование объекта капитального строительства осуществлялось в границах предоставленного застройщику земельного участка площадью 2 170 кв.м (л.д.89 т.1).

После подготовки всего необходимого пакета документов для получения разрешения на строительство, в том числе после получения необходимых согласований и прохождения государственной экспертизы, Общество "Гражданстрой" обратилось в администрацию г.Екатеринбурга.

07.08.2008 г. администрацией выдано разрешение N RU 66302000-396 на строительство торгово-офисного здания переменной этажности с подземной автостоянкой (N11 по ГП) по ул. Сакко и Ванцетти-ул. Малышева в Ленинском районе г. Екатеринбурга.

Полагая, что указанное разрешение принято с нарушением закона и существенно нарушает его права, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у Администрации оснований для отказа в выдаче спорного разрешения.

Исходя из предмета заявленных Обществом требований, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство объектов капитального строительства, реконструкцию.

По общему правилу, предусмотренному в ч. 4 ст. 51 ГрК РФ, разрешение на строительство на земельном участке, не указанном в части 5 настоящей статьи, выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.

Согласно ч. 7 ст. 51 Грк РФ для строительства объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4-6 настоящей статьи орган заявление о выдаче разрешения на строительство.

В данной части статьи также указан перечень документов, прилагаемых к указанному заявлению, среди которых поименовано положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (применительно к проектной документации объектов, предусмотренных ст. 49 настоящего Кодекса).

При этом в соответствии с ч. 10 ст. 51 Грк РФ не допускается требовать иные документы для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в частях 7 и 9 настоящей статьи документов.

Основания для отказа в выдаче разрешения на строительство указаны в части 13 ст. 51 ГрК РФ, к которым относится: отсутствие документов, предусмотренных в частях 7 и 9 настоящей статьи; несоответствие представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства (при наличии соответствующего разрешения).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что обществом "Гражданстрой" был представлен полный пакет документов, необходимый для получения разрешения.

Суд апелляционной инстанции также усматривает, что представленный пакет документов проверен органом местного самоуправления на предмет соответствия требованиям градостроительного плана. Доказательства того, что представленные для выдачи разрешения документы не соответствовали градостроительному плану или архитектурно-планировочному заданию, материалы дела не содержат.

Таким образом, оснований для отказа в выдаче спорного разрешения у администрации г.Екатеринбурга не имелось.

Как усматривается из доводов жалобы, у заявителя имеются претензии к Сводному заключению от 18.06.2008 г., поскольку данный документ, по его мнению, не является заключением как таковым, а если и является - то не является положительным заключением, поскольку не соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 г. N 145 по форме и по существу. Апеллятор считает, что при таких обстоятельствах нельзя считать заключение представленным, следовательно, спорное разрешение выдано администрацией с нарушением норм законодательства и является незаконным.

Суд апелляционной инстанции считает, что при решении вопроса о наличии либо отсутствии оснований для выдачи разрешения орган местного самоуправления действовал в пределах своей компетенции.

Исходя из предусмотренных ч. 13 ст. 52 ГрК РФ оснований для отказа в выдаче разрешения и из положений ч. 11 ст. 51 ГрК РФ уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления должен провести проверку наличия документов, прилагаемых к заявлению; провести проверку соответствия проектной документации (или схемы планировочной организации земельного участка) требованиям градостроительного плана земельного участка, красным линиям.

Полномочиями по проверке содержания заключения государственной экспертизы органы местного самоуправления не наделены.

В соответствии с ч.4.2. ст.49 ГрК РФ государственная экспертиза проектной документации объектов капитального строительства, не поименованных в ч.4.1 ст.49 ГрК РФ, и государственная экспертиза результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, проводятся органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или подведомственным ему государственным (бюджетным или автономным) учреждением по месту нахождения земельного участка, на котором планируется осуществлять строительство.

Согласно ч.5 ст.49 ГрК РФ предметом государственной экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

В силу ст.51 ГрК РФ и Правил землепользования и застройки городского округа - муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденных решением Екатеринбургской городской Думы от 13.11.2007 г. N 68/48, в компетенцию органа местного самоуправления, как органа уполномоченного на выдачу разрешения, проверка вопросов, отнесенных ст.49 ГрК РФ к предмету государственной экспертизы, не входит.

Следовательно, администрация г.Екатеринбурга не могла формировать какие-либо суждения по поводу Сводного заключения и без указания в заключении на необходимость повторного представления проектной документации в связи с ее несоответствием отказывать обществу "Гражданстрой" в выдаче разрешения.

Доводы апеллятора о том, что представленная экспертиза не может считаться положительной экспертизой, поскольку Сводное заключение по форме и по существу не соответствует требованиям такого вида экспертиз, подлежат отклонению.

Как правильно указано судом первой инстанции, заявитель не оспаривал в судебном порядке результаты государственной экспертизы, между тем, все его доводы направлены на несогласие именно с заключением экспертизы.

В суде апелляционной инстанции, Общество утверждает, что им не может быть оспорено Сводное заключение, поскольку данный документ по своим признакам не обладает характером ненормативного правового акта и не содержит в себе каких-либо предписывающих положений в отношении Общества.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что в рамках настоящего спора оценка Сводного заключения, как документа обладающего или не обладающего признаками ненормативного правового акта, не имеет правового значения, поскольку такие судебные выводы не должны предрешать вопросы, которые требуют обоснования и доказывания в рамках другого судебного спора.

В любом случае, заявитель, при несогласии с выводами государственных экспертов, вправе обратиться в суд в рамках главы 24 АПК РФ с соответствующим предметом требования, самостоятельно определив такой предмет как оспаривание ненормативного правового акта, решения уполномоченного на проведение экспертизы органа либо действий такого органа.

Подлежит отклонению ссылка Общества на то, что участок, на котором предполагается строительство указанного в экспертизе объекта, не определен согласно требованиям действующего законодательства.

Как усматривается из материалов дела, из земельного участка площадью 2 600 кв.м было сформировано два участка: площадью 2 170 кв.м (л.д.8 т.2) и 430 кв.м (л.д.98 т.1). Оба земельных участка поставлены на кадастровый учет.

То обстоятельство, что в Сводном заключении указано на площадь земельного участка в 2 600 кв.м, суд признает как не имеющим правового значения в рамках настоящего спора, поскольку в заключении площадь указана с оговоркой на архитектурно-планировочное задание, которое было подготовлено до разрешения судебных и иных споров, инициированных Обществом "Престиж" по поводу предоставления ему земельного участка, необходимого для эксплуатации одноквартирного жилого дома.

Кроме того, согласно постановлению главы Екатеринбурга от 14.11.2008 г. N 4929 произведено изъятие земельного участка и расположенных на нем одноквартирного дома и пристроенных к нему нежилых помещений по адресу: г.Екатеринбург, ул.Сакко и Ванцетти, 63 (литера - А, А1, А2) для муниципальных нужд, о чем уведомлен руководитель Общества (л.д.63 т.3). Обществу предложено для решения вопросов об условиях выкупа и отселения обращать к соответствующему указанному в уведомлении лицу (ЕМУП "Городской комитет по приватизации, продаже, обмену жилья и высвобождению земельных участков под застройку").

Ссылка апеллятора на то, что, по его мнению, Сводное заключение не оформлено по установленной форме (не правильно оформлен титульный лист), не подписано экспертами, подлежит отклонению.

Вопрос о соответствии формы и наличия в случае несоответствия формы пороков, свидетельствующих о незаконности Сводного заключения, а также вопрос о полноте (достаточности) подписей в Сводном заключении подлежат исследованию в рамках иного судебного спора.

В рамках настоящего спора суд считает, что Сводное заключение подписано и утверждено, поскольку на титульном листе имеется гриф "Утверждаю" с подписью, расшифровкой подписи и гербовой печатью, а на странице 24 заключения имеются 4 подписи экспертов, также заверенные гербовой печатью. Доказательства того, что иные эксперты, фамилии которых указаны на страницы 24, участвовали в проведении экспертизы и что без их подписей Сводное заключение является недействительным, материалы дела не содержат.

Подлежит отклонению также довод апеллятора о том, что без выполнения обществом "Гражданстрой" недостатков, указанных в п.6.11 Сводного заключения, данный документ нельзя считать положительным заключением. В апелляционной жалобе общество "Престиж" не указало, каким образом отмеченные экспертами отдельные недостатки проекта строительства могут затронуть его права и интересы, и почему характер этих недостатков не мог позволить органу местного самоуправления расценить Сводное заключение как положительное заключение государственной экспертизы.

Таким образом, суда апелляционной инстанции считает, что оснований для признания оспариваемого разрешения на строительство не имеется.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что обществом "Престиж" не представлено правовое и документальное обоснование того, что спорное разрешение каким-либо образом нарушает его права и законные интересы, что является необходимым для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, а решения - незаконным.

Суд апелляционной инстанции не установил каких-либо нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым разрешением. Разрешение выдано на ведение строительства на участке площадью 2 170 кв.м, а не 2 600 кв.м, следовательно, права Общества на земельный участок не нарушаются. Доказательства, свидетельствующие о несоответствии разрешенного строительства Генеральному плану развития муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденному решение Екатеринбургской городской Думы от 06.07.2004 г. N 60/1, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2008 года по делу N А60-28075/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Престиж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вынесения через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Л.Х. Риб Е.Ю. Ясикова