Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2009 г. N 17АП-2098/09

г. Пермь

17 апреля 2009 г.

Дело N А60-29908/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Виноградовой Л.Ф., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ждановой И.Н.,

при участии:

от истца - ОАО "Российские железные дороги": Никитин И.А. по доверенности от 25.06.2008 г., Захаров Д.Н. по доверенности от 10.04.2009 г., Ахметшин П.Р. по доверенности от 12.11.2008 г.,

от ответчика - ООО "Дорстройтранс": Суслов М.В. по доверенности от 30.12.2008 г.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца -

ОАО "Российские железные дороги", ответчика - ООО "Дорстройтранс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 февраля 2009 года

по делу N А60-29908/2008,

принятое судьей Рябовой С.Э.

по иску ОАО "Российские железные дороги"

к ООО "Дорстройтранс"

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Дорстройтранс" 10 516 390 руб. 10 коп. в качестве неосновательного обогащения в виде суммы, перечисленной ответчику на основании выставленного им счета-фактуры N 758/130280905 от 30.09.2005 г. В обоснование заявленного требования указано на то, что спор возник в связи с исполнением договора подряда N С05-954/НДЦ от 18.02.2005 г.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2005 г. дело N А50-10091/2008 направлено по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области (т. 2 л.д. 63).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2008 г. исковое заявление ОАО "РЖД" принято к производству этого арбитражного суда (т. 1 л.д. 1).

Ссылаясь на положения ст. 49 АПК РФ, истец увеличил размер исковых требований до 13 601 599 руб. 26 коп. (т. 2 л.д. 73-75).

В обоснование данного требования указано на то, что эта сумма истцом была ошибочно перечислена по договорам N С05-952/НДЦ от 21.02.2005 г., N С05-953/НДЦ от 21.02.2005 г., С05-954/НДЦ от 18.02.2005 г., N С-05/955/НДЦ от 21.02.2005 г., при этом взыскиваемые в составе цены иска 10 516 390 руб. 10 коп., как следует из доводов истца, относимы к договору подряда N С05-954/НДЦ от 18.02.2005 г.; подтверждением факта перечисления оставшейся суммы - 3 085 209 руб. 16 коп., по мнению истца, в отсутствие правовых оснований является акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2005 г. (т. 2 л.д. 60-62).

Решением суда от 16.02.2009 г. иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения взыскано 10 516 390 руб. 10 коп.; иск в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 3 085 209 руб. 16 коп. оставлен без рассмотрения (п. 2 ст. 148 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлен факт выполнения ответчиком в рамках указанных в обоснование иска договоров работ на общую сумму 175 499 418 руб. 78 коп., факт оплаты этих работ в объеме 189 101 018 руб. 04 коп.

Взыскивая с ответчика в качестве неосновательного обогащения 10 516 390 руб. 10 коп., суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств выполнения этой стороной работ, стоимость которых соответствовала бы указанной сумме; обязательства ответчика по выполнению соответствующих работ прекратились в связи с прекращением срока действия договора подряда N С05-954/НДЦ от 18.02.2005 г.

Суд первой инстанции оценил рассматриваемый спор как возникший из договоров, которыми предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров. В отсутствие доказательств соблюдения истцом указанного порядка в отношении требования о взыскании 3 085 209 руб. 16 коп. иск в соответствующей части оставлен судом без рассмотрения.

Стороны, не согласившись с принятым решением, обжаловали его в апелляционном порядке.

Истец просит отменить решение в части оставления без рассмотрения требования о взыскании 3 085 209 руб. 16 коп., иск удовлетворить полностью, при этом исходит из предмета заявленного требования - взыскание неосновательного обогащения, в отношении которого федеральным законом не предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора; положения указанных выше договоров подряда, которыми предусмотрена необходимость соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, по мнению истца, в данном случае неприменимы.

Ответчик просит отменить решение в части взыскания в качестве неосновательного обогащения 10 516 390 руб. 10 коп., иск в полном объеме оставить без рассмотрения.

Как следует из доводов апелляционной жалобы, ответчик считает неправомерным рассмотрение судом первой инстанции требования истца, сформулированного им в результате корректировки первоначального требования, в силу несоответствия указанного требования положениям ст. 49 АПК РФ. Оставление арбитражным судом без рассмотрения иска о взыскании 13 601 599 руб. 26 коп. в полном объеме, по мнению ответчика, являлось бы правомерным в связи с тем, что истцом не было представлено доказательств досудебного урегулирования спора; этот спор оценивается ответчиком с учетом именно указанной цены иска. В этой части ответчик считает значимым то, что в отсутствие расчета, который позволял бы соотнести слагаемые взыскиваемой суммы с конкретными договорами из указанных выше, суд первой инстанции самостоятельно выделил из взыскиваемой суммы - 13 601 599 руб. 26 коп., 10 516 390 руб. 10 коп. по договору N С05-954/НДЦ от 18.02.2005 г., что признается им неправомерным. Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик указывает на обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют об отсутствии неосновательного обогащения за счет истца.

Стороны представили отзывы на апелляционные жалобы, в которых выразили возражения против удовлетворения соответствующих апелляционных жалоб. Доводы, приведенные сторонами в отзывах на апелляционные жалобы, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемых частях.

Как следует из материалов дела, верно установлено арбитражным судом первой инстанции и не оспаривается (ст. 65 АПК РФ), стороны заключили договоры N С05-67 НОКС (С05-954/НДЦ) от 18.02.2005 г., N С05-92 НОКС (С05-952/НДЦ) от 21.02.2005 г., N С05-87 НОКС (С05-955/НДЦ), N С05-88 НОКС (С05-953/НДЦ) (далее - договоры).

Согласно условиям названных договоров подрядчик (ответчик) обязался выполнить собственными и привлеченными силами работы по удлинению путей Свердловской железной дороги в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, графиком производства строительно-монтажных работ, прилагаемыми к договорам, а заказчик (истец) обязался принять работу и оплатить ее.

В п. 3.2 договоров стороны установили срок выполнения работ - с марта по декабрь 2005 года.

Стоимость работ по договорам определена сторонами в протоколах соглашения о договорной цене, прилагаемых к договорам.

В указанных протоколах стороны установили то, что стоимость фактически выполненных объемов работ определяется на основании утвержденных заказчиком объектных и локальных смет в базовых ценах; стоимость выполненных работ в текущем уровне цен определяется путем умножения суммы выполненных работ (согласно актов формы КС-2) на индекс пересчета в соответствии с п. 2.3 договора.

Срок действия договоров определен сторонами до 31.12.2005 г. (п. 3.1 договора).

Как следует из обоснования иска, истец произвел оплату по договорам на общую сумму 189 101 018 руб. 04 коп., тогда как ответчиком были выполнены работы на сумму 175 499 418 руб. 78 коп.

Полагая, что денежные средства в сумме 13 601 599 руб. 26 коп., представляющие собой разницу между оплаченной суммой и стоимостью выполненных в рамках указанных выше договоров работ, были ошибочно - в отсутствие правовых оснований, перечислены ответчику, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании данной суммы в качестве неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ).

Пунктами 9.4 договоров, указанных в основании иска, в редакции протоколов разногласий к ним от 30.03.2005 г. стороны установили претензионный порядок урегулирования споров - претензионный порядок обязателен; срок рассмотрения претензии - 30 дней с даты ее получения.

В материалах дела имеются претензии N 168/НЗЭ от 19.05.2008 г., N НЮ-951 от 20.06.2008 г., доказательство направления первой из них в адрес ответчика и получения ее последним 28.05.2008 г. (т. 1 л.д. 15-19). Данные претензии содержат указание на ошибочное перечисление ответчику в рамках заключенного сторонами договора N С05-954/НДЦ от 18.02.2005 г. денежных средств в сумме 10 516 390 руб. на основании выставленного счета-фактуры N 758/130280905 от 30.09.2005 г.

Содержание этих претензий, свидетельствующее о соответствии характера заявленного истцом требования о взыскании 10 516 390 руб. 10 коп. в составе цены иска - 13 601 599 руб. 26 коп., обстоятельствам, отраженным в этих претензиях, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, является очевидным, что следует из анализа приведенной выше сути первоначального искового требования, а также внесенных впоследствии корректив (ст. 49 АПК РФ), позволяет признать претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком в соответствующей части истцом соблюденным.

В этой части арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает приведенный выше довод апелляционной жалобы ответчика, который усматривает нарушения норм процессуального права, допущенные, по его мнению, судом первой инстанции. В качестве таковых ответчик рассматривает то, что, как он полагает, соответствующее изменение истцом первоначального искового требования противоречит положениям ст. 49 АПК РФ, неправомерно было принято судом к рассмотрению в рамках данного дела; истцом не был представлен расчет взыскиваемой суммы по отношению к каждому из договоров, на которые истцом было указано при изменении иска; это обстоятельство, по мнению ответчика, повлекло то, что суд первой инстанции самостоятельно выделил и рассмотрел по существу требование о взыскании 10 516 390 руб. 10 коп. в связи с договором N С05-954/НДЦ от 18.02.2005 г.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 270 АПК РФ).

Обстоятельства, на которые указано в апелляционной жалобе ответчика, в данном случае не свидетельствуют о наличии таких нарушений или неправильного применения норм процессуального права.

В этой части значимым является указание в обоснование требования о взыскании в качестве неосновательного обогащения - 10 516 390 руб. 10 коп., и в исковом заявлении, и в уточнениях к исковому заявлению (т. 2 л.д.73-74) на договор N С05-954/НДЦ от 18.02.2005 г.

Таким образом, довод ответчика о том, что судом первой инстанции требование о взыскании 10 516 390 руб. 10 коп. было выделено самостоятельно, об установлении судом связи этого требования с договором N С05-954/НДЦ от 18.02.2005 г., в чем данная сторона усматривает нарушение, является необоснованным. В соответствующей части нарушений положений ст. 49 АПК РФ, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, допущено не было. Отсутствие расчета взыскиваемых в составе цены иска сумм по отношению к каждому из договоров, на которые истцом было указано при изменении иска, правового значения не имеет. В последней части арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из характера удовлетворенного судом первой инстанции требования истца и обоснования этого требования, содержащего указание на конкретный договор - N С05-954/НДЦ от 18.02.2005 г.

Из обстоятельств, указанных истцом в обоснование иска - перечисление денежных средств в сумме, превышающей стоимость выполненных по договорам работ, следует вывод о том, что спор возник в связи с исполнением договоров, которыми предусмотрен претензионный порядок досудебного урегулирования спора.

Указание истца на характер заявленного им требования, суть обязательства заказчика по договору подряда, на положения закона, которыми определены условия удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения (Глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации) сути спора, которая судом определена выше, не меняет и не влечет признание обоснованной апелляционную жалобу этой стороны.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено, в частности, договором (п. 2 ст. 148 АПК РФ).

Ввиду отсутствия доказательств предъявления истцом ответчику в досудебном порядке претензии, которая соответствовала бы характеру заявленного истцом требования о взыскании в качестве неосновательного обогащения 3 085 209 руб. 16 коп., суд первой инстанции правомерно оставил иск в соответствующей части без рассмотрения (ч. 2 ст. 148 АПК РФ).

Установленным обстоятельствам дела не соответствует довод апелляционной жалобы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора о взыскании всей суммы, являющейся ценой иска - 13 601 599 руб. 26 коп. Основания для оставления иска без рассмотрения в полном объеме и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Сторона вправе истребовать денежные средства в качестве неосновательного обогащения, если получившая их сторона неосновательно обогатилась, не предоставив встречное удовлетворение.

Факт получения ответчиком денежных средств в сумме 189 101 018 руб. 04 коп. в качестве оплаты работ, предусмотренных указанными договорами (4 договора), подтверждается материалами дела и не оспаривается заинтересованной стороной. Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства (ст. 71 АПК РФ), пришел к обоснованному выводу о том, что перечисление истцом денежных средств по платежным поручениям производилось истцом во исполнение обязательств по договорам, указанным в обоснование иска. Иной вывод не может повлечь указание в апелляционной жалобе на то, что в платежных поручениях отсутствуют ссылки на соответствующие договоры.

Доказательств наличия между сторонами иных отношений, связанных с выполнением ответчиком работ по удлинению железнодорожных путей, не относимых к этим договорам, результат которых мог бы быть оплачен данными платежными поручениями, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что исследованные платежные поручения, поскольку их содержание не позволяют сделать вывод о связи их с конкретными договорами, следует рассматривать как самостоятельные сделки, и выводы, основанные на данном утверждении, подлежат отклонению как необоснованные.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

Перечисление денежных средств по платежным поручениям в данном случае само по себе сделкой не является, представляет собой лишь действие, совершение которого необходимо в целях исполнения условий сделки.

Выполнение ответчиком работ по договорам на общую сумму 175 499 418 руб. 78 коп. и принятие их результата истцом подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ.

В подтверждение выполнения работ на сумму 10 516 390 руб. по договору N С05-67 НОКС (С05-954/НДЦ) от 18.02.2005 г., что взыскивается истцом в качестве неосновательного обогащения, представлен оформленный ответчиком в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2005 года (форма N КС-2) (т. 2 л.д. 22-36).

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Мотивом отказа от подписания акта за сентябрь 2005 года явился вывод истца о том, что объем и стоимость работ, указанных в данном акте, совпадает с характером работ, которые были включены в подписанные сторонами акты приемки выполненных работ за другие месяцы 2005 года.

О соответствии обстоятельств, характеризующих этот мотив, фактическим обстоятельствам свидетельствуют по сути не опровергнутые заинтересованной стороной данные оформленной истцом сверки объемов выполненных работ по объекту "Удлинение железнодорожных путей ст. Мулянка" (т. 4 л.д. 55-67). Этот документ содержит сравнительный анализ, с одной стороны, данных проектной документации, соответствующих этим данным, оформленных сторонами актов приемки выполненных работ, с другой - положений указанного выше представленного ответчиком акта приемки работ за сентябрь 2005 г.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит указания на обстоятельства и соответствующие им доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить результат указанного анализа (ст. 71 АПК РФ).

К категории таких обстоятельств в данном случае, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, не относятся те, на которые указано в апелляционной жалобе ответчика: соотношение суммы договора N С05-954/НДЦ от 18.02.2005 г. - 97 959 780 руб. (пункт 2.2.), и стоимости выполненных по договору работ, что согласно актам сдачи приемки работ составило 77 666 397 руб. 48 коп., в том числе, как следует из доводов ответчика, 10 516 390 руб. по одностороннему акту за сентябрь 2005 г.; наличие в Акте приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта приемочной комиссией от 23.12.2005 г. заключения о выполнении работ по удлинению железнодорожных путей ст. Мулянка в соответствии с проектом, данных о стоимости строительно-монтажных работ - 105 904 039 руб.

В этой части арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что исследованный выше сравнительный анализ истца был основан на оценке надлежащих доказательств (ст. 68 АПК РФ) - технической документации и сметы (ст. 743 ГК РФ), актов сдачи и приемки работ (ст. 753 ГК РФ).

Довод апелляционной жалобы ответчика, содержащий указание на несоответствие стоимости принятых истцом работ, что оформлено двусторонними актами, сумме договора, в отсутствие надлежащих доказательств фактического выполнения работ в большем объеме, чем то следует из указанных двусторонних актов (ст. 65 АПК РФ), правового значения не имеет. Ответчиком не представлено доказательств, наличие которых могло бы повлечь необходимость применения при разрешении данного спора положений ст. 710 ГК РФ и свидетельствовать о правомерности оплаты принятых истцом работ по ценам, отличным от указанных сторонами в двусторонних актах приемки этих работ.

Несоответствие указанной в Акте приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта приемочной комиссией от 23.12.2005 г. стоимости строительно-монтажных работ - 105 904 039 руб., сумме договора N С05-954/НДЦ от 18.02.2005 г. - 97 959 780 руб., само по себе исключает возможность признания юридически значимым первого из названных обстоятельств. Следствием этого обстоятельства в отсутствие других обстоятельств вывод об иной стоимости выполненных ответчиком в рамках данного договора работ явиться не может.

Ответчиком не опровергнут довод истца о том, что в строительстве указанного объекта принимали участие и иные подрядчики - лица, в данном деле не участвующие. Это обстоятельство является значимым, поскольку позволяет сделать вывод о том, что результатом деятельности не только ответчика, но и указанных лиц явилось выполнение строительно-монтажных работ, стоимость которых в совокупности составила 105 904 039 руб.

Ответчик не представил доказательства в подтверждение обстоятельств, наличие которых могло бы повлечь иной вывод и свидетельствовать о необоснованном отказе истца от подписания акта за сентябрь 2005 года (ст. 65 АПК РФ). Суд первой инстанции правомерно признал рассматриваемый акт недействительным (п. 4 ст. 753 ГК РФ), верно указав на то, что законом не ограничены сроки, когда заказчик может заявить о мотивах отказа от подписания одностороннего акта. Довод ответчика о том, что истцом мотивированный отказ от подписания соответствующего не был оформлен своевременно, значения не имеют.

Не является значимым и довод ответчика о том, что "истец акцептовал работы", указанные в одностороннем акте за сентябрь 2005 года, путем указания в акте сверки расчетов по состоянию на 31.12.2005 г. на счет-фактуру N 758 от 28.09.2005 г. (т. 2 л.д. 60-62, т. 1 л.д. 28).

Вывод суда первой инстанции о том, что из содержания названного счета-фактуры невозможно установить акт приемки работ, на основании которого этот счет был выставлен, является верным.

Кроме того, акцептом является принятие стороной предложения заключить договор (п. 2 ст. 432, ст. 438 ГК РФ). Акт приемки выполненных работ не может рассматриваться в качестве договора и оформление сторонами акта само по себе не влечет возникновение гражданских отношений (ст. 153, 154, 420 ГК РФ).

Положения ст. 753 ГК РФ, регулирующие порядок сдачи и приемки результата работ, а также условия договоров предусматривают в качестве итога действий заказчика по приемке результата работ подписание акта выполненных работ. Совершение истцом иных действий, в частности, указание в акте сверки расчетов сторон на счет-фактуру и его оплата, с учетом обоснования иска не свидетельствует о том, что истцом были приняты работы, указанные в акте за сентябрь 2005 года.

Аналогичным образом арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает указание истца в письме N 492/Н37 от 15.12.2008 г., направленном в адрес ответчика, об изменении назначений платежа в платежных поручениях, в том числе в отношении счета-фактуры N 758 от 28.09.2005 г. (т. 4 л.д. 24-27).

В материалах дела не имеется доказательств выполнения ответчиком работ на сумму 10 516 390 руб. 10 коп. по договору от 18.02.2005 г. Срок действия этого договора истек в 31.12.2005 г.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции верно определил значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, в результате чего при отсутствии доказательств выполнения ответчиком работ или иного встречного предоставления на спорную сумму 10 516 390 руб. 10 коп. и возврата данной суммы истцу (ст. 65 АПК РФ), обоснованно признал, что оснований для удержания перечисленных истцом денежных средств на указанную сумму у ответчика не имеется. Соответствующая сумма правомерно квалифицирована судом первой инстанции как неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ).

Дополнительных доказательств, наличие которых могло бы подтвердить соответствие фактическим обстоятельствам дела указанных ответчиком в апелляционной жалобе обстоятельств, свидетельствующих, по мнению заявителя, об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Иные обстоятельства, на которые указано в апелляционной жалобе, суд первой инстанции оценил верно.

Предметом исследования судом первой инстанции являлся довод ответчика, который считает рассмотренный спор подсудным Арбитражному суду Пермского края. Соответствующий вывод суда надлежаще мотиворован.

Выводы о предъявлении истцом иска в пределах срока исковой давности судом первой инстанции мотивированы надлежащим образом (ст. 195, 196, 200 ГК РФ).

Исследованные доказательства и установленные обстоятельства по делу являются необходимыми и достаточными для признания решения суда первой инстанции в обжалуемых частях обоснованным.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 АПК РФ могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной в связи с подачей апелляционных жалоб, относятся на заявителей жалоб (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2009 г. по делу N А60-29908/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В. Ю. Дюкин

Судьи

Л. Ф. Виноградова С. И. Мармазова