Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2008 г. N 17АП-3895/08

г. Пермь

30 июня 2008 г.

Дело N А50-2397/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Масальской Н.Г.,

судей Романова В.А., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савельевой А.В.,

при участии:

от истца, Закрытого акционерного общества "Уралмостострой" - Малютин А.Ю., доверенность от 28.12.2007 г. N 95/1-07, паспорт;

от ответчика, Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в лице филиала Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" г. Пермь - Залазаева Н.Д., доверенность от 15.01.2008 г. N 160967-181/08, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в лице филиала Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" г. Пермь

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 апреля 2008 года

по делу N А50-2397/2008,

принятое судьей Т.А. Наговицыной,

по иску Закрытого акционерного общества "Уралмостострой"

к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" в лице филиала Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" г. Пермь

о взыскании страхового возмещения,

установил:

Закрытое акционерное общество "Уралмостострой" (далее - ЗАО "Уралмостострой") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" в лице филиала Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" г. Пермь (далее - ОСАО "Ингосстрах") о взыскании страхового возмещения в размере 889 744 руб. 80 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 15 397 руб. 45 коп. (л.д.2-3).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2008 г. (резолютивная часть от 18.04.2008 г., судья Т.А. Наговицына) исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.49-52).

Ответчик (ОСАО "Ингосстрах") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указал, что в договоре страхования имеется оговорка, согласно которой под угоном понимается и хищение транспортного средства в результате мошенничества, однако, при этом для данного риска предусмотрены особые условия, которые специально должны быть оговорены в дополнительном соглашении к договору. Такого дополнительного соглашения между сторонами не имелось. Следовательно, утрата транспортного средства в результате мошенничества не является страховым случаем. Также, по мнению апеллянта, суд не дал оценки тем обстоятельствам, что страхователь не предоставил страховщику необходимые документы, предусмотренные договором страхования (регистрационные документы, полный оригинальный набор ключей от замков), не представил страховщику письменное заявление об указанном происшествии в течение 7 календарных дней.

В заседании суда апелляционной инстанции 24.06.2008 г. на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, представитель ответчика настаивал. Пояснил, что отказ от выплаты страхового возмещения, вызванный невыполнением истцом обязанностей, возложенных Правилами страхования, предусмотрен пунктом 1 статьи 81 Правил страхования.

Заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов - копии справки от 02.08.2007 г., копии постановления N 1708 от 28.04.2007 г., копии справки от 22.01.2008 г. N 24/18-1395, копии справки от 28.04.2007 г.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца (ЗАО "Уралмостострой") доводы апелляционной жалобы отклонил, представил письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указал, что невозвращение застрахованного автомобиля представляет собой утрату транспортного средства его законным владельцем. В подтверждение своих доводов сослался на правовую позицию, изложенную в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.2007 г. N 13277/07.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.04.2007 г. около 20 часов в Кировском районе г. Перми неизвестное лицо совершило угон автокрана МАЗ-КС-45717 "Ивановец", государственный номер Н691ТЕ 59, что подтверждено постановлением следователя СО при Кировском отделе внутренних дел г. Перми от 28.04.2007г. о возбуждении уголовного дела N 1708 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения). Постановлением от 28.07.2007г. производство по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д.14, 15).

25.10.2007 г. истец обратился с заявлением в Прокуратуру Кировского района г. Перми с заявлением о переквалификации действий неустановленного лица на часть 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (грабеж) (л.д.17-18).

После возобновления уголовного дела и изменения юридической квалификации действий неустановленного лица на часть 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации, постановлением следователя СО при ОВД по Кировскому району г. Перми от 05.01.2008 года производство по уголовному делу N 1078 по ст. 159 ч.4 УК РФ (мошенничество) было приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.46).

Между ЗАО "Уралмостострой" (Страхователь) и ОСАО "Ингосстрах" (Страховщик) заключен договор добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), в том числе автокрана КС-45717А-1, 2002 года выпуска (N 75 в перечне, страховая сумму 889 744,8руб.) по рискам "Ущерб", "Угон" сроком действия с 22.12.2006 г. по 13.06.2007 г. (полис N АI4966072 - л.д.10-12).

В связи с наступлением страхового случая истец обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения в размере 889 744 руб. 80 коп.

Письмом от 04.09.2007 г. N 649 ОСАО "Ингосстрах" отказало в выплате страхового возмещения, ввиду непредставления истцом подлинных регистрационных документов (л.д.16).

Истец повторно обратился к ответчику с требованием выплатить страховое возмещение. Отказ в выплате ответчик мотивировал тем, что хищение автокрана путем мошенничества не может быть признано страховым случаем (л.д.20).

В связи с отказом выплатить страховое возмещение, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно признал отказ ответчика от выплаты страхового возмещения необоснованным, а требования истца основанными на законе, исходя из следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Истец с "Правилами страхования транспортных средств" (л.д.33), являющимися неотъемлемой частью договора страхования (полис N АI4966072), ознакомлен и получил на руки их экземпляр, о чем свидетельствует печать и подпись представителя ЗАО "Уралмостострой".

Согласно статье 17 "Правил страхования транспортных средств" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования, в том числе "угон" - утрата транспортного средства в результате кражи, грабежа, разбоя или неправомерного завладения транспортного средства без цели хищения (угона). По дополнительному соглашению сторон под риском "угон" может пониматься также хищение транспортного средства в результате мошенничества.

В силу статьи 20 "Правил страхования транспортных средств" страховым случаем является совершившееся событие из числа, указанных в статье 17, предусмотренное договором страхования, приведшее к повреждению, утрате (гибели) транспортного средства и повлекшее обязанность страховщика выплатить страховое возмещение. В данной статье приведен исчерпывающий перечень событий, не являющихся страховым случаем. Хищение транспортного средства в результате мошенничества к таким событиям не относится.

В соответствии со статьей 59 "Правил страхования транспортных средств" при хищении или угоне транспортного средства страхователь обязан предоставить страховщику необходимые документы, в том числе регистрационные документы, заявление о хищении или угоне транспортного средства в течение 7 дней с момента хищения.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии у ответчика правового основания для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку невозвращение застрахованного транспортного средства страхователю представляет собой утрату транспортного средства его законным владельцем.

Уголовное дело было возбуждено по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указание в постановлении о приостановлении производства по делу на часть 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации не позволяет суду в соответствии с правилами части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с достоверностью судить о наличии обстоятельства, исключающего утрату застрахованного транспортного средства из числа страховых случаев, предусмотренных договором.

Доводы заявителя апелляционной жалобы исследованы апелляционным судом и отклонены как необоснованные.

Факт нарушения истцом требований статьи 59 "Правил страхования транспортных средств", а именно - его обращение с претензией о выплате страхового возмещения с нарушением установленного срока, не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Также не может быть принята ссылка заявителя на необходимость применения положения пункта 3 статьи 59 "Правил страхования транспортных средств", поскольку регистрационные документы и ключи от транспортного средства выбыли из обладания истца по причине, не зависящей от его воли, а именно, в результате преступных действий неустановленного лица.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2008 г. является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 апреля 2008 года по дел N А50-2397/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

В.А. Романов А.А. Снегур