Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2009 г. N 17АП-4763/09

г. Пермь

30 июня 2009 г.

Дело N А60-39430/08

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Булкиной А.Н., Цодиковича В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савельевой А.В.

при участии:

от истца Индивидуального предпринимателя Воронцовой Оксаны Павловны (ИП Воронцовой О.П.) -Речкин Р.В., доверенность от 02.09.2008г.

от ответчика Индивидуального предпринимателя Ганошенко Татьяны Вячеславовны (ИП Ганошенко Т.В.)-Фокин Н.М., доверенность 66Б 830304 от 01.06.2009г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ИП Воронцовой О.П.

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 апреля 2009 года по делу N А60-39430/08,

принятое судом в составе председательствующего судьи Мыльниковой В.С., арбитражных заседателей Чебыкина Е.В., Голенкова К.А.

по иску ИП Воронцовой О. П.

к ИП Ганошенко Т.В.

о защите исключительных прав на товарный знак и взыскании компенсации в сумме 1 000 000 руб.,

установил:

Истец ИП Воронцова О.П. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с требованием об обязании ответчика ИП Ганошенко Т.В. прекратить любые действия, направленные на использование обозначения "СНЕЖНЫЙ БАРС +", сходного, как полагает истец, до степени смешения с его товарным знаком N 230378 "БАРС", использование которого производится путём его размещения на вывеске двери магазина ответчика, рекламных щитах, в газете "Наша городская газета" и взыскании с ответчика 1 000 000 руб. в качестве компенсации за незаконное использование товарного знака. (т.1, л.д.6-13).

В судебном заседании 24.02.2009г. ответчик заявил о взыскании в свою пользу с истца судебных расходов по оплате услуг адвоката и специалистов экспертной организации в сумме 76 000 руб. (т.3, л.д.62-65).

Определением суда от 30.03.2009, по ходатайству ответчика, к участию в деле привлечены арбитражные заседатели Чебыкин Е.В., Голенков К.А. (т.3 л.д.142-143, 148-149).

Решением суда от 20.04.2009г. в иске отказано. С ИП Воронцовой О.П. в пользу ИП Ганошенко Т.В. взыскано 15 000 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя. (т.3, л.д.159-166).

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит на основании ст.ст. 4, 269, 270 АПК РФ отменить решение суда полностью, указывая на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель считает спорные обозначения сходными до степени смешения.

Ссылается на то, что судом не дана оценка заключению специалиста Шаховой Г.Н. по определению сходства до степени смешения спорных обозначений "СНЕЖНЫЙ БАРС +" с товарным знаком "БАРС" по свидетельству N 230378 и не мотивировано в решении, по каким основаниям отвергнуто данное доказательство.

Также заявитель утверждает, что судом первой инстанции не дана оценка фотографиям вывесок, где используется только словосочетание "СНЕЖНЫЙ БАРС +"; при определении сходства до степени смешения суд проводил анализ только фотографий рекламных щитов и рекламы в газете.

Не согласен с выводом суда о том, что товарный знак истца по свидетельству N 230378 и обозначение ответчика не являются сходными до степени смешения. Считает, что анализ обозначений судом проведён поверхностно, методика определения наличия или отсутствия сходства до степени смешения сравниваемых обозначений применена судом неправильно.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на методику определения сходства до степени смешения товарных знаков, приведённую в Правилах составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания (утв. Приказом Роспатента от 05.03.03г.N 32) и Методические рекомендации по отдельным вопросам экспертизы заявок на регистрацию товарных знаков (утв. Приказом Роспатента от 27.03.1997г. N 26) указывает на необходимость проведения анализа как словесных элементов, так и изобразительных элементов спорных обозначений.

Заявитель полагает, что наличие в сравниваемых обозначениях одного и того же слова-барс, усиливает (либо подтверждает) впечатление потребителей, что это одно и то же животное.

Также заявитель указывает, что процентное соотношение совпадающих элементов и какой именно процент является достаточным для определения фонетического сходства, в подп. "а" п.14.4.2.2. Правил отсутствует. По признакам фонетического сходства анализ судом не проведён, вывод о его отсутствии сделан судом неверно.

По утверждению заявителя, анализ графического сходства элементов судом не проведён. Словесные элементы сравниваемых обозначений являются сходными и по графическому признаку, так как присутствуют в шрифте, приближенном к стандартному исполнению.

Сходство, по мнению заявителя, также усиливается однородностью услуг истца и ответчика - магазины по продаже меховой и кожаной одежды.

Указывает, что при экспертизе словесных обозначений необходимо учитывать сходство именно сильных элементов, заявитель указал, что суд ошибочно принял во внимание наличие на рекламных щитах изображения женщин и на основе этого сделал вывод о различии графического сходства.

Истец считает, что при установлении сходства до степени смешения товарного знака истца и обозначения ответчика во внимание должны быть взяты товарный знак и словосочетание "СНЕЖНЫЙ БАРС +".

В апелляционной жалобе заявитель также просит назначить судебную экспертизу.

В отзыве ответчик Ганошенко Т.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчик также просит взыскать с истца расходы в размере 76 000 руб., понесённые им в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции и судебные расходы по оплате услуг адвоката в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 руб.

В отзыве ответчик указывает, что доказательства, приведённые истцом для установления сходства до степени смешения между обозначениями "СНЕЖНЫЙ БАРС +" и товарным знаком истца "БАРС", в большей части не соответствуют действительности, что следует из визуального осмотра обозначений ответчика и товарного знака истца. Считает, что судом правомерно отклонено ходатайство истца о назначении экспертизы.

Полагает, что сходство в обозначении ответчика присутствует лишь в слове "БАРС", а далее идут только семантические, графические, звуковые различия, а также различия изобразительного элемента товарного знака.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ходатайствует о назначении экспертизы. Заявленное ходатайство рассмотрено и отклонено судом по правилам ст., ст. 82, 159 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Представитель ответчика возражает против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Решение суда считает законным и обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ответчик пояснил, что цветовая гамма зарегистрированного истцом патента различна и имеет существенное значение. Возрпажения, заявленные им относительно взыскания с истца судебных расходов, поддерживает.

Представитель истца возражает против заявленных ответчиком требований, истец не оспаривает решение суда в данной части. Указал, что апелляционная жалоба ответчиком на данное решение суда не подавалась.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. (далее-АПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) N 230378 истцом ИП Воронцовой О.П. зарегистрирован товарный знак со словесным элементом "БАРС".

Данный товарный знак зарегистрирован в отношении следующих товаров и услуг Международной классификации товаров и услуг (МКТУ):18 класс-кожа и имитация кожи, изделия из них, не относящиеся к другим классам; 25 класс - одежда обувь, головные уборы; 39 класс - упаковка и хранение товаров; 42 класс - обеспечение товарами (а именно, одеждой).

Товарный знак (знак обслуживания) истца имеет приоритет от 28.02.2001г. и зарегистрирован в Государственном Реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 05.12.2002г. (т.1, л.д.19).

Полагая свое исключительное право на товарный знак нарушенным, ИП Воронцова О.П. обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме, суд первой инстанции исходил из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствует о нетождественности обозначения, используемого ответчиком и товарного знака, зарегистрированного истцом, а также отсутствия сходности до степени смешения.

Заявленные ответчиком расходы на оплату услуг представителя, суд удовлетворил в части суммы 15 000 руб. Во взыскании расходов на оплату экспертного заключения судом отказано, поскольку при принятии решения экспертное заключение N 6/56 от 06.02.2009г. не оценивалось.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, не противоречат нормам материального и процессуального права, основаны на полной, всесторонней и объективной оценке имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст.ст. 1477, 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) товарным знаком признается обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. На зарегистрированный товарный знак выдается свидетельство, которое удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

На основании ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе запрещать незаконное использование товарного знака другими лицами. Под незаконным использованием подразумевается незаконное использование без разрешения правообладателя в гражданском обороте на территории России товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в том числе на товарах, на этикетках, на упаковках этих товаров. Лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок.

Истец полагает, что обозначение, сходное до степени смешения с охраняемым товарным знаком, ответчик использует в гражданском обороте на территории Российской федерации, а именно: для индивидуализации магазина по продаже верхней меховой одежды в г. Новоуральске, ул. Комсомольская, 13/1, на вывеске, расположенной на двери магазина (фотография-приложение N 7,8), в рекламе, а именно на рекламных щитах (фотографии-приложения N N 9, 10, 11, 12), в рекламном объявлении в газете "Наша городская газета" 44 (496) от 29.10.2008г. (приложение N 13,14).

Суд первой инстанции, руководствуясь п.14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Роспатента от 05.03.2003г. N 32 и п. 6.3 Методических рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявок на регистрацию товарных знаков, утвержденных Приказом Роспатента от 27.03.1997г. N 26, обоснованно пришёл к выводу о том, что словесное обозначение "СНЕЖНЫЙ БАРС +" не является тождественным и сходным до степени смешения со словесным обозначением истца "БАРС" и не может ввести покупателей в заблуждение.

Предъявленные истцом в качестве доказательства обоснованности исковых требований фотографии (приложение N 7 - N 12), вырезки из рекламного объявления в газете (приложение N 13-N14) исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68 71 АПК РФ.

Согласно п. 14.2.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания (далее-Правила) обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В соответствии с п. 14.4.2.4 Правил комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

На основании п. 14.4.2.2 Правил, словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями, а также с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим - наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях, ударение и т.д.); графическим (визуальным - общее зрительное впечатление, вид шрифта, цвет или цветовое сочетание и т.д.); и смысловым (семантическим - подобие заложенных в обозначениях понятий, идей; в частности, совпадение значения обозначений в разных языках; совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение и т.д.) и определяется по признакам, изложенным в подпунктах (а), (б), (в), названного пункта Правил. В соответствии с подпунктом (г) пункта 14.4.2.2 Правил указанные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях. В соответствии с п.14.4.2.3 Правил подлежит определению сходство изобразительных и объемных обозначений. При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, приведенные в пунктах (14.4.2.2), (14.4.2.3) настоящих Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении. Пунктом 14.4.3 предусмотрено установление однородности товаров. При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, товарный знак, зарегистрированный истцом, является комбинированным обозначением, состоящим из словесного элемента "Барс" и изобразительного элемента в виде двух прямоугольников светло-бежевого цвета, расположенных друг в друге.

Внутренний прямоугольник отделен от внешнего двойной рамкой черного цвета. Словесный элемент расположен во внутреннем прямоугольнике и выполнен заглавными буквами русского алфавита обычным шрифтом. Слова "Барс" и "кожа и меха" разделяет прямая линия. Шрифт слова "Барс" крупнее, чем шрифт других слов, находящихся под чертой.

Из свидетельства на товарный знак (знак обслуживания) N 230378 следует, что охраняемыми элементами товарного знака являются слово "Барс" и цветовое сочетание: белый, черный, оранжевый, красный, светло-бежевый". Неохраняемыми элементами являются слова "кожа, меха". (т.1, л.д.19).

Рекламные обозначения "СНЕЖНЫЙ БАРС+", используемые ИП Ганошенко Т.В., расположенные на фасаде торгового помещения по адресу: г. Новоуральск, ул. Комсомольская, 13/1, графически состоят из заглавных слов "СНЕЖНЫЙ БАРС +", расположенных по центру и слева, а также из изобразительного элемента - завитушки слева и справа от слова "БАРС+". Выше заглавных слов расположено слово-отдел. Далее следуют словесные элементы: кожаная одежда, шубы, дубленки, кожгалантерея, головные уборы", выполненные менее крупным шрифтом, чем словосочетание "СНЕЖНЫЙ БАРС +", изображение женского силуэта - справа. Словосочетание "СНЕЖНЫЙ БАРС +" написано белыми буквами на синем фоне.

Аналогичные рекламные обозначения "СНЕЖНЫЙ БАРС +", содержатся в рекламном объявлении в газете "Наша городская газета" N 44 (496) от 29.10.2008г. Включают в себя словосочетание "СНЕЖНЫЙ БАРС +", далее идёт перечисление всего ассортимента предлагаемого товара с изображением женской фигуры справа, ниже имеется контактная информация. При этом дополнительный текст объявления выполнен однородным шрифтом и занимает большую часть рекламы.

Отсутствие смешения подтверждается также тем, что в товарном знаке ответчика используется словосочетание "СНЕЖНЫЙ БАРС +", а на обозначении истца используется только одно слово "БАРС", такие же существенные отличия имеются в изображении на вывеске магазина и в газетном объявлении, а также в расположении обозначения "СНЕЖНЫЙ БАРС +" и "БАРС".

Кроме того, цветовое решение, применяемое ответчиком (белые буквы и изображение женского силуэта на синем фоне), отличается от используемого истцом товарного знака выполненного оранжевыми буквами на светло-бежевом фоне без какого- либо изображения. Имеющиеся графические отличия указанных обозначений, которые могут быть определены визуально, исключают возможность введения в заблуждение потребителей, поскольку смешения в сознании потребителей между вывеской, используемой ответчиком, и товарным знаком истца не происходит.

Также имеется семантическое отличие словосочетаний "Барс" и "Снежный барс", что следует из нескольких словарей русского языка (Словарь русского языка, Толковый словарь русского языка (Ожегов С.И., Шведова Н.Ю.), большой толковый словарь русского языка (В.И. Даль).

Судом первой инстанции обоснованно указано, что используемое ответчиком обозначение "снежный" по отношению к слову "барс" не является второстепенным, уточняющим элементом, а словосочетание "снежный барс" - это устойчивое выражение. Буквенный состав спорных слов совпадает менее чем на 50%. (п. 14.4.2.2 Правил п.п.а). Но такое звуковое совпадение не приводит к возможности смешения этих двух наименований.

Знак "+" в словосочетании "снежный барс" не имеет доминирующего значения; в переносном смысле обозначает - выгодная сторона, преимущество. В данном случае преимущество имеет не словосочетание "снежный барс" перед словом "барс", а, скорее всего, относится к рекламируемым и реализуемым ответчиком товарам в отношении их качества, цены, что также является отличием от товарного знака истца.

Таким образом, в данном конкретном случае имеются различия по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) критериям, что позволяет сделать вывод об отсутствии опасности реального смешения в глазах русскоязычного потребителя словесного обозначения товарного знака, принадлежащего истцу, с обозначением, используемым ответчиком.

Предъявленный истцом в качестве доказательств обоснованности исковых требований текст письменного заключения специалиста Шаховой Г.Н. о наличии сходства спорного обозначения ответчика с товарным знаком истца, оценке не подлежит, исходя и п.13 Информационного письма президиума ВАС РФ от 13.12.2007г. N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами законодательства об интеллектуальной собственности". Кроме того, заключение имеет консультационный характер и не является экспертным заключением. (т.2, л.д.202-209).

По этим же основаниям судом не оценивалось заключение специалистов со стороны ответчика из экспертной организации ООО "Независимая экспертиза", и, соответственно, судом первой инстанции правомерно отказано во взыскании расходов ответчика на оплату экспертного заключения (т.3, л.д.40-46), в связи с чем возражения в данной части, изложенные ответчиком в отзыве на апелляционную жалобу отклоняются.

Заявитель в апелляционной жалобе утверждает, что судом не дана оценка фотографиям вывесок, имеющим только словосочетание "СНЕЖНЫЙ БАРС +". Указанное изображение (Приложение N 7) также имеет отличия: разный шрифт, различие в цветовом сочетании (букв и фона), разные изобразительные элементы. Дополнительная красная стрелка выполняет роль указателя.

Ссылка заявителя на п.6.3 Методических рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявок на регистрацию товарных знаков, утверждённых Приказом Роспатента от 27.03.1997г. N 26, согласно которому "в комбинированном обозначении, состоящем из изобразительного и словесного элементов, основным элементом является словесный элемент, так как он легче запоминается, чем изобразительный, а именно на нём акцентируется внимание потребителя при восприятии обозначения" не опровергает выводов суда.

Указанный пункт судом учтен. Исходя из проведённого звукового, графического и смыслового анализа на основании Правил и действующего законодательства схожесть до степени смешения у сравниваемых обозначений не установлена. При этом, сопоставление обозначений проводилось не в отдельных его элементах, а в целом (общего впечатления).

Вопрос же о сходстве, однородности услуг истца и ответчика (магазины по продаже меховой и кожаной одежды), а, именно: способно ли обозначение товара ввести потребителей в заблуждение относительно места происхождения и особых свойств товара - имеет значение только в том случае, если ответчиком используется сходное с зарегистрированным наименованием место происхождения товара, а не само это наименование (п. 2 ст. 40 Федерального закона "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товара").

В соответствии с пунктом 14.4.3 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у русскоязычного потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю.

Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки.

Судом апелляционной инстанции установлено, что товарный знак "БАРС" согласно свидетельству N 230378 зарегистрирован в отношении товаров и услуг 18, 25, 39, 42 классов Международной классификации товаров и услуг (МКТУ), а именно, кожа и имитация кожи, изделия из них, не относящиеся к другим классам; одежда обувь, головные уборы; упаковка и хранение товаров; обеспечение товарами (а именно одеждой).

При этом как следует из фотографий рекламного щита, имеющихся в материалах дела (Приложение N 9-т. 1 л.д.25, 26,27,28), ответчиком используется обозначение "СНЕЖНЫЙ БАРС +" с целью реализации кожаной одежды, шуб, дубленок, кожгалантереи, головных уборов.

Как следует из рекламного объявления в газете "Наша городская газета" N 44(496) от 29.10.2008г.(т.1, л.д.30, 31, 32), ответчиком используется обозначение "СНЕЖНЫЙ БАРС +" в качестве рекламирования магазина, реализующего пальто, ветровки, плащи, пуховики, пехоры, куртки, куртки на синтапоне, кожаную одежду, шубы, головные уборы, кошельки, ремни, перчатки, зонты, сумки, барсетки, джинсы, палантины, туфли мужские (пр-во Германии).

Имеющиеся различия, а также отсутствие установленного на основании анализа сходства между обозначениями, не может привести к их смешению в сознании потребителей и ввести в заблуждение относительно производителя и качества.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы несостоятельны и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы, суд исходит из следующего.

Согласно п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007г. N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешён судом без назначении экспертизы. Экспертиза назначается только для разрешения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний (ч.1 ст. 82 АПК РФ). Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений может быть разрешён судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

При этом в силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявление ответчика о взыскании с истца судебных расходов в сумме 50 000 руб., понесённых им при рассмотрении дела в суде первой инстанции и судебные расходы по оплате услуг адвоката в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 руб. удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя Сальникова С.А. обоснованно удовлетворены судом в сумме 15 000 руб. с учетом разумности, решение в данной части соответствует действующему законодательству, сторонами в порядке апелляционного производства не обжаловано.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя ответчика суд исходит из объема выполненных работ, количества судебных заседаний, в которых, в том числе, принимал участие второй представитель ответчика Ганошенко В.Н., и сложности дела.

Расходы по оплате услуг адвоката в апелляционной инстанции не подтверждены.

Таким образом, истец не доказал нарушения своих прав и, следовательно, судом не установлен факт незаконного использования спорного товарного знака. Основания для взыскания с ответчика 1 000 000 руб. в качестве компенсации в соответствии ст.1515 ГК РФ - отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства. Оснований для отмены решения суда первой инстанции (ст.270 АПК РФ) не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2009 года по делу N А60-39430/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.В. Казаковцева

Судьи

А.Н. Булкина В. М. Цодикович