Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2009 г. N 17АП-5931/09

г. Пермь

03 августа 2009 г.

Дело N А60-9247/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пепеляевой И.С.,

при участии:

от заявителя (ООО "ГУДВИН-2005"): не явился,

от заинтересованных лиц (Главы МО "г. Алапаевск", Финансового управления МО "Город Алапаевск", Начальника финансового управления в МО "г. Алапаевск" Коноваловой Р.В., Администрации Муниципального образования "Город Алапаевск"): не явились,

от третьих лиц (Муниципального образования "Город Алапаевск", Муниципального учреждения "Служба единого заказчика" МО "Город Алапаевск"): не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - ООО "ГУДВИН-2005"

на решение Арбитражного суд Свердловской области от 18 мая 2009 года

по делу N А60-9247/2009,

принятое судьей Ворониным С.П.

по заявлению ООО "ГУДВИН-2005"

к Главе МО "г. Алапаевск", Финансовому управлению МО "Город Алапаевск", Начальнику финансового управления в МО "г. Алапаевск" Коноваловой Р.В., Администрации Муниципального образования "Город Алапаевск",

третьи лица: Муниципальное образование "Город Алапаевск", Муниципальное учреждение "Служба единого заказчика" МО "Город Алапаевск",

об оспаривании бездействия,

установил:

ООО "Гудвин-2005" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия Финансового управления в МО "г. Алапаевск", связанное с неисполнением исполнительного документа - исполнительного листа, выданного Семнадцатым арбитражным апелляционным судом 01.11.2008 г. по делу N А60-32139/2007; просит обязать Финансовое управление немедленно приостановить осуществление операций по расходованию средств на лицевых счетах должника - МУ "Служба единого заказчика" МО "г. Алапаевск" (за исключением операций по исполнению исполнительных документов); признать незаконным бездействие Главы МО "г. Алапаевск" Шаньгина С.В. и начальника Финансового управления в МО "г. Алапаевск" Коноваловой Р.В. по изменению показателей сводной бюджетной росписи без внесения изменений в решение о бюджете г. Алапаевска на 2009 год в пределах объема бюджетных ассигнований по соответствующему главному распорядителю средств местного бюджета для исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2008 г. по делу N А60-32139/2007; обязать Главу МО "г. Алапаевск" Шаньгина С.В. и начальника Финансового управления в МО "г. Алапаевск" Коновалову Р.В. немедленно изменить показатели сводной бюджетной росписи без внесения изменений в решение о бюджете г. Алапаевска на 2009 год в пределах объема бюджетных ассигнований по соответствующему главному распорядителю средств местного бюджета для исполнения указанного выше судебного акта.

Заявитель также просил удовлетворить ходатайство о направлении судебного запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке конституционности статьи 242.2 (пункт 5) и статьи 217 (пункт 3) Бюджетного кодекса Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, их соответствие статьям 10, 19, 45, 46 (часть 1), 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, и в связи с этим приостановить производство по делу.

Определением от 21 апреля 2009 г. к участию в деле привлечены: МО "Город Алапаевск", Муниципальное учреждение "Служба единого заказчика МО "Город Алапаевск" (далее - муниципальное учреждение) (л.д. 42-44).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2009 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Считает, что причиной бездействия заинтересованных лиц является злостное уклонение от исполнения закона. В связи с чем выводы суда о том, что причиной неисполнения бездействия является отсутствие денежных средств, считает необоснованными.

Утверждает, что суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований в части приостановления операций по расходованию средств на лицевых счетах должника, ничем не мотивировал свое решение.

Считает не основанным на законе вывод суда о том, что механизм исполнения судебных актов поставлен в зависимость от фактического нахождения бюджетных средств на едином счете местного бюджета и достаточности этих средств для осуществления выплат, поскольку положения главы 24.1 БК РФ этого не предусматривают. Кроме того, ссылается на п. 5 ст. 242.2 БК, согласно которой главный распорядитель средств местного бюджета должен обеспечить выделение бюджетных ассигнований, при превышении ассигнований, утвержденных законом, внести соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись.

По мнению заявителя, в силу п. 2 ст. 174 БК РФ взыскание по спорному исполнительному листу является действующим расходным обязательством, в связи с чем в бюджетах МО "Город Алапаевск" на 2008 и 2009 г.г. должны был быть предусмотрены бюджетные ассигнования в сумме 26 556 руб. 25 коп. на исполнение постановления по делу N А60-32139/2007.

Также считает необоснованным вывод суда о недоказанности возможности исполнить требования исполнительного документа в порядке, установленном БК РФ. По его мнению, доказательством наличия возможности исполнить требования исполнительного документа является сводная бюджетная роспись, показатели которой на основании ст. 242.2 БК РФ могут быть изменены при исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования.

Заявитель считает необоснованной ссылку суда на положения статьи 217 БК РФ, поскольку данная норма неприменима к рассматриваемым отношениям.

Также полагает не основанной на законе ссылку суда на право заявителя предъявить неисполненный исполнительный документ на исполнение судебному приставу-исполнителю, поскольку наличие данного права не отменяет обязанность должника исполнить требования исполнительного документа.

Кроме того, обществом заявлено ходатайство о направлении запроса в Конституционный суд Российской Федерации о проверке конституционности главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подлежащей применению в настоящем деле, ее соответствию статьям 10, 19, 45, 46 (часть 1), 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, и в связи с чем заявитель просит приостановить производство по делу.

Заинтересованные лица, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2008 г. по делу N А60-32139/2007 с Муниципального учреждения "Служба единого заказчика" МО "г. Алапаевск" и субсидиарно с Муниципального образования "г. Алапаевск" в пользу ООО "Гудвин-2005" взысканы судебные расходы в сумме 26 556 руб. 25 коп.

На основании данного постановления 01.11.2008 г. Семнадцатым арбитражным апелляционным судом выдан исполнительный лист N 006279, который предъявлен заявителем 19.12.2008 г. в Финансовое управление МО "город Алапаевск".

Поскольку в течение трехмесячного срока, установленного пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, расчет с должником произведен не был, ООО "Гудвин-2005" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии со стороны заинтересованных лиц каких-либо нарушений порядка исполнения судебного акта по обращению взыскания на средства муниципального бюджета и неправомерного бездействия, связанного с исполнением исполнительного листа.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Пунктом 3 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), устанавливающей принцип иммунитета бюджетов, предусмотрено, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебных актов и производится в соответствии с главой 24.1 БК РФ.

Пунктом 1 статьи 242.1 БК РФ предусмотрено, что исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Порядок исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных бюджетных учреждений установлен статьей 242.5 БК РФ.

Согласно пункту 1 ст. 242.5 БК РФ, исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам его бюджетного учреждения - должника, направляется взыскателем в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений, по месту открытия должнику как получателю средств местного бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов местного бюджета, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

Данный финансовый орган не позднее пяти рабочих дней после получения исполнительного документа направляет должнику уведомление о поступлении исполнительного документа и дате его приема к исполнению с приложением копии судебного акта и заявления взыскателя.

Как следует из материалов дела, 19.12.2008 г. заинтересованное лицо получило исполнительный лист на взыскание задолженности с муниципального учреждения и в порядке субсидиарной ответственности - с муниципального образования "город Алапаевск.

22.12.2008 г. после получения заявления и исполнительного листа Финансовое управление в соответствии с вышеуказанными требованиями Бюджетного кодекса Российской Федерации направило должнику - МУ "Служба единого заказчика" и Главе Администрации уведомления о поступлении исполнительного документа (л.д.69).

Муниципальное учреждение письмом от 24.12.2008 г. подтвердило свою задолженность и попросило выделить лимиты средств для расчета по данному исполнительному листу (л.д. 71)

Однако, испрошенные муниципальным учреждением денежные средства выделены не были в связи с отсутствием соответствующих ассигнований в бюджете Муниципального образования "город Алапаевск" на соответствующий год (л.д. 94-101).

Согласно пункту 3 статьи 242.5 БК РФ должник в течение 10 рабочих дней со дня получения уведомления должен представить в финансовый орган письмо, содержащее информацию об источнике образования задолженности и о кодах бюджетной классификации Российской Федерации, по которым должны быть произведены расходы местного бюджета по исполнению исполнительного документа применительно к бюджетной классификации Российской Федерации текущего финансового года.

Для исполнения исполнительного документа за счет средств местного бюджета должник одновременно с указанным письмом представляет в финансовый орган платежное поручение на перечисление средств в размере полного либо частичного исполнения исполнительного документа в пределах остатка объемов финансирования расходов, отраженных на его лицевом счете получателя средств местного бюджета, по соответствующим кодам бюджетной классификации Российской Федерации.

При отсутствии или недостаточности соответствующих лимитов бюджетных обязательств и (или) объемов финансирования расходов для полного исполнения исполнительного документа исполнение производится должником в определенные настоящим пунктом сроки за счет средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, в пределах общего остатка средств, учтенных на его лицевом счете для учета средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

Для исполнения исполнительного документа по задолженности, образовавшейся в результате осуществления должником предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, должник в определенные настоящим пунктом сроки представляет в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений, платежное поручение на перечисление средств в пределах общего остатка средств, учтенных на его лицевом счете для учета средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

При нарушении должником требований, установленных названным пунктом, финансовый орган приостанавливает до момента устранения нарушения осуществление операций по расходованию средств на лицевых счетах должника (за исключением операций по исполнению исполнительных документов) с уведомлением должника.

При отсутствии или недостаточности соответствующих лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов и остатка средств, полученных должником от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, для полного исполнения исполнительного документа должник направляет главному распорядителю (распорядителю) средств местного бюджета, в ведении которого он находится, запрос-требование о необходимости выделения ему дополнительных лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в целях исполнения исполнительного документа с указанием даты его поступления в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений.

Главный распорядитель (распорядитель) средств местного бюджета в трехмесячный срок со дня поступления исполнительного документа в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений, обеспечивает выделение лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в соответствии с запросом-требованием.

При неисполнении должником исполнительного документа в течение трех месяцев со дня его поступления в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений, указанный орган в течение 10 дней информирует об этом взыскателя.

В соответствии с Положением о финансовом управлении в Муниципальном образовании город Алапаевск, утвержденное приказом Министерства финансов Свердловской области от 23.03.2006 г. N 81-к, финансовое управление является территориальным отраслевым исполнительным органом Министерства финансов Свердловской области, осуществляющим проведение единой бюджетно-финансовой политике в муниципальном образовании, который в установленном порядке открывает счета для зачисления и выдачи бюджетных средств. При этом какие-либо полномочия по внесению изменений в бюджет муниципального образования у данного финансового органа отсутствуют.

Статьей 20 Положения "О бюджетном устройстве и бюджетном процессе в муниципальном образовании город Алапаевск", принятого Решением Думы муниципального образования "город Алапаевск" от 24.01.2008 г. N 5, установлено, что проекты решений о внесении изменений и дополнений в местный бюджет вносятся на рассмотрение Думы главой не позднее чем за 14 дней до очередного заседания Думы. Депутаты Думы по итогам рассмотрения отчета об исполнении местного бюджета за квартал, полугодие, девять месяцев текущего года вправе вносить предложения о внесении изменений и дополнений в местный бюджет при необходимости финансирования новых видов расходов или увеличения финансирования существующих видов расходов местного бюджета. Указанные предложения рассматриваются комиссией по экономической политике, бюджету, финансам и налогам, а затем Думой. Наличие заключения главы по данному вопросу обязательно.

В силу статьи 23 данного Положения исполнение местного бюджета по расходам осуществляется в порядке, установленном Финансовым управлением, с соблюдением требований Бюджетного кодекса Российской Федерации. Исполнение местного бюджета осуществляется Финансовым управлением на основе бюджетной росписи в пределах фактического наличия бюджетных средств на едином счете местного бюджета.

Пунктами 1, 4 ст. 217 Бюджетного кодекса установлено, что порядок составления и ведения сводной бюджетной росписи устанавливается соответствующим финансовым органом. Утверждение сводной бюджетной росписи и внесение изменений в нее осуществляется руководителем финансового органа.

Порядком составления и ведения сводной бюджетной росписи может быть предусмотрено утверждение показателей сводной бюджетной росписи по кодам расходов классификации операций сектора государственного управления, в том числе дифференцированно для разных видов расходов бюджета и (или) главных распорядителей бюджетных средств.

Указанные показатели могут быть изменены в ходе исполнения бюджета при изменении показателей сводной бюджетной росписи, утвержденных в соответствии с ведомственной структурой расходов, а также по представлению главного распорядителя бюджетных средств в случае образования экономии по использованию бюджетных ассигнований на оказание государственных (муниципальных) услуг в пределах, установленных порядком составления и ведения сводной бюджетной росписи.

Согласно п. 2 ст. 219.1 БК РФ утверждение бюджетной росписи и внесение изменений в нее осуществляются главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств. Показатели бюджетной росписи по расходам доводятся до подведомственных распорядителей и (или) получателей бюджетных средств до начала очередного финансового года, за исключением случаев, предусмотренных ст. 190 и 191 данного Кодекса.

Вопросы выбора направления расходования средств бюджета в условиях недостаточности денежных средств для решения всех вопросов местного значения в полном объеме (дефицита бюджета) относятся к исключительной компетенции представительного органа власти (ст. 31, 153 Бюджетного кодекса, п. 10 ст. 35 Федерального закона Российской Федерации от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления").

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 219.1 БК РФ порядок составления и ведения бюджетных росписей может устанавливать право или обязанность главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств осуществлять детализацию утверждаемых бюджетной росписью показателей по расходам по кодам.

Из этого следует, что внесение изменений в сводную бюджетную роспись без внесения изменений в закон (решение) о бюджете, возможно только при перераспределении расходов внутри одного вида (статьи, раздела и т.д.), то есть в случае направления ассигнований, выделенных на конкретные расходы, на иные расходы, того же рода, определенные одной целью.

В соответствии с п. 2 ст. 83 Бюджетного кодекса выделение бюджетных ассигнований на принятие новых видов расходных обязательств или увеличение бюджетных ассигнований на исполнение существующих видов расходных обязательств может осуществляться только с начала очередного финансового года при условии включения соответствующих бюджетных ассигнований в закон (решение) о бюджете либо в текущем финансовом году после внесения соответствующих изменений в закон (решение) о бюджете при наличии соответствующих источников дополнительных поступлений в бюджет и (или) при сокращении бюджетных ассигнований по отдельным статьям расходов бюджета.

Таким образом, является верным вывод суда о том, что механизм исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации предполагает фактическое наличие бюджетных средств на едином счете местного бюджета и достаточность соответствующих лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов и остатка средств, полученных должником от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, для полного исполнения исполнительного документа.

Отсутствие финансовой возможности является также препятствием для выделения главным распорядителем (распорядителем) средств местного бюджета должнику дополнительных лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в целях исполнения исполнительного документа.

Утвержденный решением Думы муниципального образования город Алапаевск бюджет данного муниципального образования на 2009 год и утвержденная в соответствии с ним бюджетная роспись предусматривает бюджетные ассигнования на выполнение обязательств муниципального образования по исполнению судебных актов в сумме 4 680 000 руб., в том числе в 1 квартале 2009 года 85 000, на 2 квартал - 560 000 руб., 3 квартал 1 475 000 руб. и 4 квартал - 2 560 000 руб.

Вместе с тем, данных ассигнований недостаточно для исполнения всех обязательств по исполнительным листам, предусматривающим взыскание задолженности за счет бюджетных средств муниципального образования, поскольку сумма задолженности по всем исполнительным листам, предъявленным к бюджету муниципального образования, по состоянию на 08.04.2009 г. составляет 9 945 0215,11 руб.

Об этом финансовое управление письмом от 08.04.2009 г. сообщило Главе МО "город Алапаевск", предложив принять необходимые меры для надлежащего исполнения судебных актов (л.д. 72).

В свою очередь, Глава МО "город Алапаевск" письмами от 02.02.2009 г. и от 17.04.2009 г. обращался к Думе МО город Алапаевск с заявлением о рассмотрении возможности выделения дополнительных денежных средств на проведение полных расчетов с взыскателями (л.д. 74). Письмом от 23.04.2009 г. председателем комиссии по экономической политике, бюджету, финансам и налогам сообщено, что данный вопрос будет рассмотрен по итогам исполнения бюджета за 1 квартал 2009 года (л.д. 73).

Из материалов дела (в частности, из судебных актов по аналогичным требованиям) также следует, что объем бюджетных ассигнований, предусмотренных решениями о бюджете муниципального образования "город Алапаевск" на 2007 и 2008 годы, также не позволял в полной мере исполнять требования исполнительных документов.

Так, в период с 01.01.2008 г. по 27.08.2008 г. за счет бюджетных ассигнований была погашена задолженность всего лишь на сумму 1 145 001,10 руб.

Таким образом, существовали обстоятельства, объективно не позволявшие заинтересованному лицу своевременно исполнить требования исполнительного документ, причем данные обстоятельства подтверждены документально.

П. 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия закону или иному нормативному правовому акту, законности совершения оспариваемого действия (бездействия), обстоятельств, послуживших основанием совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ об обязанности доказывания обстоятельств, на которое лицо ссылается как на основание своих требований, заявителем не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих возможность заинтересованных лиц исполнить требование исполнительного документа в порядке, установленном Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае, если исполнение решения суда не было произведено за счет средств бюджета в течение указанного трехмесячного срока исполнительный лист о взыскании денежных средств с публично-правового образования может быть предъявлен взыскателем для принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю.

При таких обстоятельствах взыскатель не лишен возможности принудительного исполнения требований исполнительного документа Арбитражного суда Свердловской области путем предъявления его судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, установленным Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Таким образом, со стороны заинтересованных лиц отсутствуют какие-либо нарушения порядка исполнения судебного акта по обращению взыскания на средства муниципального бюджета и неправомерное бездействие, связанное с исполнением исполнительного листа, и оснований для удовлетворения требований заявителя отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о неправомерных действиях Финансового управления в МО "г.Алапаевском", со ссылкой на нарушение положений п. 7 ст. 242.5 БК РФ, выразившихся в неприостановлении осуществления операций по расходованию денежных средств на лицевых счетах должника не принимается во, поскольку основана на неверном толковании указанных положений закона.

В соответствии с абз. 6 п. 3 ст. 242.5 БК РФ приостановление операций по расходованию средств на лицевых счетах должника и его структурных подразделений осуществляется при условии нарушения должником требований по исполнению исполнительных документов, установленных упомянутым пунктом.

Как следует из материалов дела должником исполнены все требования п. 3 ст. 242.5 Бюджетного кодекса РФ применительно к спорной ситуации.

Так, а соответствии с абз. 3 п.3 ст.242.5 БК РФ должник должен представить в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений платежное поручение на перечисление средств в размере полного либо частичного исполнения исполнительного документа исключительно в пределах остатка объемов финансирования расходов, отраженных на его лицевом счете получателя средств местного бюджета, по соответствующим кодам бюджетной классификации Российской Федерации.

В случае, если упомянутых лимитов недостаточно или они отсутствуют финансирования расходов для полного исполнения исполнительного документа в соответствии с абз. 4 п. 3 ст. 242.5 БК РФ производится должником за счет средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, в пределах общего остатка средств, учтенных на его лицевом счете для учета средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

Материалами дела установлено, бюджетом муниципального образования не было предусмотрено соответствующее бюджетное финансирование, а средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности должник не имел, что свидетельствует об отсутствии нарушения со стороны должника абз. 5,6 п. 3 ст.242.5 БК РФ.

Требования абз. 3 п.1 ст.242.5 БК РФ о предоставлении информацию об источнике образования задолженности и о кодах бюджетной классификации Российской Федерации, по которым должны быть произведены расходы местного бюджета по исполнению исполнительного документа применительно к бюджетной классификации Российской Федерации текущего финансового года должником, как было указано выше, также исполнено

Таким образом, нарушение требований п.3 ст. 242.5 БК РФ со стороны должника отсутствует, что исключает применение к нему негативных последствий в виде приостановления операций по счетам.

Указанные последствия могут быть применены, как следует из смысла закона, только в случае неисполнения должником требований исполнительного документа при условии наличия у последнего денежных средств, за счет которых требования исполнительного документа могут быть исполнены (наличие бюджетного финансирования, наличие доходов от предпринимательской и иной, приносящей доход деятельности, выделение главным распорядителем дополнительных лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований)).

Доводы апелляционной жалобы о нарушении начальником финансового управления и главным распорядителем бюджетных средств положений п. 5 ст.242 БК РФ в части невнесения изменений в сводную бюджетную роспись без внесения изменений в закон (решение) о бюджете, а также о неправильном применении судом первой инстанции положений ст. 217 БК РФ подлежат отклонению.

Апелляционный суд отмечает, что в ходе исполнения бюджета показатели сводной бюджетной росписи действительно могут быть изменены в соответствии с решениями руководителя финансового органа без внесения изменений в решение о бюджете. При этом, основания внесения данных изменений четко регламентированы.

Бюджетное законодательство допускает определенное отступление от норм закона (решения) о бюджете на стадии исполнения. Однако указанные отступления ограничены. В настоящее время ст. 217 БК РФ устанавливает четкий перечень случаев, когда возможно внесение изменений в сводную бюджетную роспись без корректировки самого бюджета. Причиной таких ограничений является тот факт, что любые отступления от утвержденного бюджета являются, по сути, изменением воли законодателя относительно осуществления права государственной или муниципальной собственности.

Федеральным законом от 26.04.2007 г. N 63-ФЗ в рамках внесения изменений в главу 24 БК РФ, дано новое определение сводной бюджетной росписи, формируемой финансовым органом в соответствии с законом о бюджете и содержащей в случае необходимости дополнительные разрезы контролируемых параметров и бюджетных росписей главных распорядителей бюджетных средств, детализирующих в установленных пределах показатели сводной бюджетной росписи, а также устанавливающей основания для перераспределения бюджетных ассигнований между главными распорядителями бюджетных средств, разделами, подразделами, целевыми статьями и видами расходов и исключающей обязательность внесения изменений в бюджет при превышении доходов бюджета планируемого уровня более чем на 10% и режима блокировки расходов как не соответствующих современным принципам финансового менеджмента.

Согласно п. 4 ст. 21 БК РФ перечень и коды целевых статей и видов расходов бюджета утверждаются в составе ведомственной структуры расходов законом (решением) о бюджете либо в установленных БК РФ случаях сводной бюджетной росписью соответствующего бюджета.

При этом, в п. 4 ст. 217 БК РФ установлено, что порядок составления и ведения сводной бюджетной росписи может предусматривать утверждение показателей сводной бюджетной росписи по кодам расходов, в том числе дифференцированно для разных видов расходов бюджета и(или) главных распорядителей бюджетных средств. При этом предусмотрено, что указанные показатели могут быть изменены в ходе исполнения бюджета:

при изменении показателей сводной бюджетной росписи, утвержденных в соответствии с ведомственной структурой расходов;

по представлению главного распорядителя бюджетных средств в случае образования экономии по использованию бюджетных ассигнований на оказание государственных (муниципальных) услуг. Показатели могут изменяться лишь в пределах, установленных порядком составления и ведения сводной бюджетной росписи.

Кроме того, п. 3 ст. 219.1 БК РФ предусматривает, что порядок составления и ведения бюджетных росписей может устанавливать право или обязанность главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств осуществлять детализацию утверждаемых бюджетной росписью показателей по расходам по кодам.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что внесение изменений в сводную бюджетную роспись без внесения изменений в закон (решение) о бюджете, возможно только при перераспределении расходов внутри одного вида (статьи, раздела и т.д.), то есть в случае направления ассигнований, выделенных на конкретные расходы, на иные расходы, того же рода, определенные одной целью.

В соответствии с п. 2 ст. 83 БК РФ выделение бюджетных ассигнований на принятие новых видов расходных обязательств или увеличение бюджетных ассигнований на исполнение существующих видов расходных обязательств может осуществляться только с начала очередного финансового года при условии включения соответствующих бюджетных ассигнований в закон (решение) о бюджете либо в текущем финансовом году после внесения соответствующих изменений в закон (решение) о бюджете при наличии соответствующих источников дополнительных поступлений в бюджет и(или) при сокращении бюджетных ассигнований по отдельным статьям расходов бюджета.

В п. 5 ст. 217 БК РФ установлено, что утвержденные показатели сводной бюджетной росписи по расходам должны быть доведены до главных распорядителей бюджетных средств до начала очередного финансового года. Данное положение предопределено требованием п. 2 ст. 219.1 БК РФ, согласно которому утвержденные главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств показатели бюджетной росписи по расходам должны быть доведены до подведомственных распорядителей и (или) получателей бюджетных средств до начала очередного финансового года.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 217 БК РФ показатели сводной бюджетной росписи должны соответствовать закону (решению) о бюджете, и эти показатели могут быть изменены в соответствии с решениями руководителя финансового органа без внесения изменения в закон (решение) о бюджете при исполнении судебных актов лишь в пределах объема бюджетных ассигнований.

На основании вышеизложенного, правовых оснований для возложения на начальника Финансового управления обязанность немедленно изменить показатели сводной бюджетной росписи без внесения изменений в решение о бюджете не имеется.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном указании судом первой инстанции на право взыскателя при неисполнении исполнительного листа за счет бюджета в трехмесячный срок предъявить его для принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю отклоняется, поскольку данный вывод суда основан на верном толковании положений законодательства о принудительном исполнении судебных актов и соответствует практике ВАС РФ по данной категории дел (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного Кодекса Российской Федерации").

Ходатайство о направлении судебного запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке конституционности статьи 242.2 (пункт 5) и статьи 217 (пункт 3) Бюджетного кодекса Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, на предмет их соответствия статьям 10, 19, 45, 46 (часть 1), 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 36 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 года N 1-ФКЗ "О конституционном Суде Российской Федерации" поводом к рассмотрению дела в Конституционном Суде Российской Федерации является обращение в Конституционный Суд Российской Федерации в форме запроса, ходатайства или жалобы, отвечающее требованиям настоящего Федерального конституционного закона.

Основанием к рассмотрению дела является обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации закон, иной нормативный акт, договор между органами государственной власти, не вступивший в силу международный договор, или обнаружившееся противоречие в позициях сторон о принадлежности полномочия в спорах о компетенции, или обнаружившаяся неопределенность в понимании положений Конституции Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 84 Закона правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности указанных в статье 125 (часть 2) Конституции Российской Федерации нормативных актов органов государственной власти и договоров между ними обладают Президент Российской Федерации, Совет Федерации, Государственная Дума, одна пятая членов (депутатов) Совета Федерации или депутатов Государственной Думы, Правительство Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, органы законодательной и исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

На основании ст. 85 Закона запрос в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке конституционности нормативного акта органа государственной власти или договора между органами государственной власти либо отдельных их положений допустим, если заявитель считает их не подлежащими действию из-за неконституционности либо подлежащими действию вопреки официально принятому решению федеральных органов государственной власти, высших государственных органов субъектов Российской Федерации или их должностных лиц об отказе применять и исполнять их как не соответствующие Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии с вышеперечисленными нормами обращение в Конституционный Суд РФ допустимо, если заявитель считает норму не подлежащей применению, тогда как суд не усматривает несоответствия спорной нормы бюджетного законодательства Конституции РФ в силу ее действительности, и считает подлежащей применению в рассматриваемом споре.

Кроме того, общество, при наличии мнения о недопустимости применения данной нормы, вправе обратиться в Конституционный Суд с соответствующим ходатайством или жалобой как самостоятельный заявитель на основании соответствующих норм права.

В удовлетворении ходатайства заявителя о приостановлении производства по делу до рассмотрения Конституционным судом Российской Федерации запроса Семнадцатого арбитражного апелляционного суда также следует отказать.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

С учетом отказа в удовлетворении ходатайства о направлении запроса в Конституционный суд Российской Федерации, данное ходатайство удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суд Свердловской области от 18 мая 2009 года по делу N А60-9247/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

И.В. Борзенкова С.Н. Полевщикова