Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2008 г. N 17АП-5295/08

г. Пермь

19 августа 2008 г.

Дело N А50-2244/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А. А.

судей Соларевой О.Ф., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савельевой А.В.,

при участии:

от истца, муниципального предприятия "Городские коммунальные электрические сети", Чечкин А.В., директор, распоряжение N 22 от 20.03.2007 года, Филимонов В.В., доверенность N 20 от 12.08.2008 года;

от ответчика, закрытого акционерного общества "КЭС-Мультиэнергетика", Мальцева И.С., доверенность N 44/п от 27.12.2007 года, доверенность N 1035 от 17.09.2007 года;

в отсутствие представителей третьих лиц, управления имущественных отношений Администрации г. Соликамска, общества с ограниченной ответственностью "КРЦ - Прикамье", не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

истца, муниципального предприятия "Городские коммунальные электрические сети",

ответчика, закрытого акционерного общества "КЭС-Мультиэнергетика",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 июня 2008 года

по делу N А50-2244/2008,

принятое коллегиально - судьей Захаровой Н.И., арбитражными заседателями Васькиной О.А., Давидович И.В.,

по иску муниципального предприятия "Городские коммунальные электрические сети"

к закрытому акционерному обществу "КЭС-Мультиэнергетика"

третьи лица: управление имущественных отношений Администрации г. Соликамска, общество с ограниченной ответственностью "КРЦ - Прикамье"

о взыскании стоимости услуг по транспортировке электроэнергии,

установил:

Муниципальное предприятие "Городские коммунальные электрические сети" (далее - МП "ГКЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к закрытому акционерному обществу "КЭС-Мультиэнергетика" (далее - ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика", ответчик) о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии в феврале 2007 года в размере 9 125 518 руб. 58 коп. на основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 82 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила функционирования розничных рынков электроэнергии).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2008 года по инициативе суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечены управление имущественных отношений Администрации г. Соликамска, ООО "КРЦ-Прикамье" (т. 1 л.д. 80-81).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2008 года исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" в пользу МП "ГКЭС" взыскано 7 211 514 руб. 54 коп. стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии и 45 130 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, взыскать 9 125 518 руб. 58 коп. стоимости услуг по передаче электрической энергии в феврале 2007 года.

Ссылается на то, что судом необоснованно отклонен расчетный метод определения объема электроэнергии, переданной потребителям - физическим лицам. При этом указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание письмо истца в адрес ответчика N 1-014 от 15.01.2007 года.

Полагает, что согласно сведениям о приборах учета, предоставленных ответчиком, приборы учета у потребителей-граждан не соответствуют требованиям пункта 141 Правил функционирования розничных рынков электроэнергии, а это, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии у данных потребителей приборов учета, обеспечивающих надлежащий учет электрической энергии.

Неучтенные объемы электрической энергии, поставленной потребителям, влияют на объемы потерь в электрических сетях сетевой организации. Неучтенные объемы электроэнергии сетевая организация будет вынуждена закупать в целях компенсации потерь в электрических сетях. Указанное обстоятельство может повлиять на выручку сетевой организации, так как она не получит денежные средства за оказанные услуги по фактическому объему переданной электрической энергии, и к тому же будет вынуждена закупить данный объем в целях компенсации потерь.

Ответчик (ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика") также не согласен с решением суда, в апелляционной жалобе просит данное решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции при установлении факта владения истцом сетями ошибочно руководствовался постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2008 года по делу N 17АП-3145/2008-ГК, рассмотренному между теми же лицами.

Полагает, что суд необоснованно счел доказанным количество электрической энергии, переданной потребителям ответчика, в объеме 3 998 659 кВт.ч на сумму 3 078 295 руб. 66 коп.

Также, по мнению ответчика, судом сделан неправильный вывод, что правовым основанием для взыскания стоимости услуг по передаче электрической энергии является пункт 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы апелляционных жалоб.

Истцом и ответчиком представлены письменные отзывы на апелляционные жалобы, в которых изложены возражения относительно доводов жалоб.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец является сетевой организацией и владеет электрическими сетями, расположенными в г. Соликамск, на праве хозяйственного ведения. Ответчик является гарантирующим поставщиком в Пермском крае и осуществляет электроснабжение потребителей в г. Соликамске, энергопринимающие устройства которых присоединены к электрическим сетям истца.

Договор на оказание услуг по передаче электрической энергии между истцом и ответчиком на 2007 год не заключен. Между сторонами спора в 2007 году сложились фактические отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии.

Согласно произведенному истцом расчету стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии за февраль 2007 года, количество переданной электрической энергии составило 12 749 754 кВтч на общую сумму 9 125 518 руб. 58 коп., из которых юридические лица - 6 264 833 кВтч на общую сумму 4 133 218 руб. 88 коп., физические лица (бытовые потребители) - 6 484 921 кВтч на общую сумму 4 992 299 руб. 70 коп.

В соответствии с расчетом, произведенным ответчиком, за февраль 2007 года количество переданной электрической энергии составило 10 263 492 кВтч на общую сумму 7 211 514 руб. 54 коп., из которых юридические лица - 6 264 833 кВтч на общую сумму 4 133 218 руб. 88 коп., физические лица (бытовые потребители) - 3 998 659 кВтч на общую сумму 3 078 295 руб. 65 коп.

Поскольку ответчик оплату фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии в феврале 2007 года не производил, МП "ГКЭС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции основывался на признании истца сетевой организацией вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-3145/2008-ГК; на признании сторонами факта передачи истцом потребителям ответчика - юридическим лицам электрической энергии на общую сумму 4 133 218 руб. 88 коп. (т. 1, л.д. 65), что в силу статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требует дальнейшего доказывания; на признании обоснованными требований истца по количеству электрической энергии, переданной потребителя ответчика - физическим лицам на общую сумму 3 078 295 руб. 66 коп. согласно контррасчету ответчика, приложенному к отзыву на исковое заявление (т. 1, л.д. 35); на недоказанности истцом исполнения им как сетевой организацией обязанности по учету переданной электрической энергии.

Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, не противоречащими нормам материального и процессуального права, основанными на полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.

В силу пункта 2.2 Устава МП "ГКЭС", основными видами его деятельности, в том числе, являются передача и распределение электроэнергии, деятельность по обеспечению работоспособности электрических сетей. В соответствии с пунктом 3.1 того же Устава все имущество предприятия находится в муниципальной собственности г. Соликамска, отражается в самостоятельном балансе и закреплено на праве хозяйственного ведения за МП "ГКЭС" согласно договору о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения, заключенному между Управлением недвижимости администрации г. Соликамска и МП "ГКЭС".

Согласно выписки из Единого реестра муниципальной собственности г. Соликамска, балансодержателем специализированного (электросетевого) оборудования г. Соликамска (воздушных и кабельных линий, оборудования ТП, трансформаторов ТП) является МП "ГКЭС".

Правовой статус истца как сетевой организации на территории г. Соликамска, владеющей на праве хозяйственного ведения объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" оказываются услуги по передаче электрической энергии потребителям - юридическим, физическим лицам г. Соликамска, установлены судами в судебных актах по делу N А50-17616/2007, имеющих преюдициальное значение для настоящего дела в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика от недоказанности фактов владения истцом электрическими сетями и присоединения потребителей ответчика к сетям истца являются несостоятельными как противоречащие правовой позиции ответчика, выраженной в ходе рассмотрения дела N А50-17616/2007 по иску ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" к МП "ГКЭС" о взыскании стоимости потерь электрической энергии за аналогичный период, которое носит преюдициальный характер для установления некоторых фактических обстоятельств по настоящему делу.

Кроме того, названными судебными актами при исследовании вопроса об объеме фактических потерь в сетях сетевой организации установлено, что в расчете отсутствуют сведения об объемах электроэнергии, поставленной в электрическую сеть ответчика из других сетей, или от производителей электроэнергии и объемах электроэнергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации, при этом тот факт, что ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" поставило своим потребителям электроэнергию в феврале 2007 года в объеме 3 998 659 кВтч на общую сумму 3 078 295 руб. 65 коп. (по физическим лицам) недоказанным судом признан не был.

В соответствии с пунктом 69 Правил функционирования розничных рынков электроэнергии исполнение обязательств по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии каждой из сторон не может быть начато ранее начала предоставления покупателю услуг по передаче электрической энергии.

Пунктом 28 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила недискриминационного доступа), обязательным условием для начала оказания услуг по передаче электрической энергии потребителю услуг, является начало исполнения потребителем услуг договора купли-продажи (поставки) электрической энергии на оптовом и (или) розничном рынках электрической энергии.

Ответчиком не оспаривается факт поставки потребителям - юридическим и физическим лицам в феврале 2007 года электрической энергии, а также предъявление и оплата потребителями счетов ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика".

Из изложенного следует, что МП "ГКЭС" фактически оказывало ответчику в феврале 2007 года услуги по передаче электрической энергии по сетям, находящимся в хозяйственном ведении истца, для потребителей ответчика.

Согласно пункту 4 Правил недискриминационного доступа потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, перечисленные в указанном пункте, в том числе энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии.

Отсутствие договора на передачу электрической энергии не является основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить фактически оказанные услуги сетевой организации.

Согласно пункта 82 Правил функционирования розничных рынков электроэнергии, в случае если гарантирующий поставщик после заключения договора купли-продажи (поставки) с покупателем электрической энергии не обратился в сетевую организацию для заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии в целях исполнения своих обязательств по договору энергоснабжения и приступил к их исполнению, он несет в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и настоящими Правилами ответственность за пользование услугами по передаче электрической энергии без договора оказания соответствующих услуг. В этом случае сетевая организация вправе взыскать с гарантирующего поставщика стоимость услуг по передаче электрической энергии покупателю, обслуживаемому на основании указанного договора. Объем потребленных таким образом услуг определяется в соответствии с порядком осуществления коммерческого учета.

Довод заявителя апелляционной жалобы (ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика") о необоснованном признании судом первой инстанции доказанным количества электрической энергии, переданной потребителям ответчика - физическим лицам, в объеме 3 998 659 кВтч на сумму 3 078 295 руб. 66 коп., судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку наличие и размер указанной задолженности, наряду с задолженностью по оплате услуг по передаче электроэнергии потребителям ответчика - юридическим лицам, фактически признано самим ответчиком в отзыве на исковое заявление.

Количество электрической энергии, потребленной абонентами-физическими лицами, подтверждается также имеющейся в материалах дела справкой ОАО "Комплексный расчетный центр-Прикамье".

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что правовым основанием для взыскания стоимости услуг по передаче электрической энергии является пункт 4 Правил недискриминационного доступа судом апелляционной инстанции также отклоняется.

В своем исковом заявлении истец в качестве правового обоснования требований указывает, в том числе, и пункт 4 Правил недискриминационного доступа. Названным пунктом предусмотрено, что потребителями услуг по передаче электрической энергии являются также и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии.

Из данной нормы вытекает предусмотренная и иными нормами (в том числе, пунктом 82 Правил функционирования розничных рынков электроэнергии) ответственность за пользование услугами по передаче электрической энергии без договора оказания соответствующих услуг и право сетевой организации взыскать стоимость данных услуг с гарантирующего поставщика.

Довод истца о необходимости применения при определении количества электрической энергии, поставленной потребителям ответчика - физическим лицам, расчетного метода является необоснованным в силу следующего.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Пунктом 136 Правил функционирования розничных рынков электроэнергии установлено, что оплата потребленной электроэнергии, предоставленных услуг по передаче электрической энергии, а также оплата потерь электрической энергии в электрических сетях осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного метода в соответствии с правилами коммерческого учета электроэнергии на розничных рынках электроэнергии, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющими функции по выработке государственной политики в сфере топливно-энергетического комплекса.

В соответствии с пунктами 145 и 147 Правил функционирования розничных рынков электроэнергии расчетный способ к гражданам - потребителям не применяется. В целях определения объема потребления электрической энергии гражданами-потребителями в отсутствие приборов учета применяются нормативы потребления коммунальных услуг электроснабжения, установленные в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, расчетный способ в отношении объема потребления электроэнергии гражданами-потребителями в виде применения нормативов потребления коммунальных услуг может применяться только в отсутствие у граждан-потребителей приборов учета.

Следовательно, для применения указанного способа истцом должен быть доказан факт отсутствия у граждан-потребителей, в отношении которых производится расчет по нормативам потребления коммунальных услуг, приборов учета.

Согласно акту от 22.12.2007 года при обследовании домов во всех частях города Соликамска методом случайной выборки ООО "Энергобаланс" выявлено, что в 15 домах находится 1319 приборов учета, из них требованиям пункта 141 Правил функционирования розничных рынков электроэнергии для учета электрической энергии соответствуют 76 приборов учета, что составляет 5,8%. (т.1 л.д.15).

В силу пункта 141 Правил функционирования розничных рынков электроэнергии для учета электрической энергии, потребляемой гражданами-потребителями, а также иными потребителями, присоединенными к электрическим сетям напряжением 0,4 кВ и ниже, используются приборы учета класса точности 2,0 и выше. При присоединении к электрическим сетям напряжением 0,4 кВ и ниже новых энергопринимающих устройств потребителей, за исключением граждан-потребителей, устанавливаются приборы учета класса точности 1,0 и выше.

Согласно справке ООО "Энергобаланс", общее количество точек учета бытовых потребителей (физических лиц) в г. Соликамске составляет 42 867 штук.

Таким образом, ООО "Энергобаланс" обследованию было подвергнута незначительная установленных у потребителей приборов учета, часть исследованных приборов учета признана соответствующими требованиям пункта 141 Правил функционирования розничных рынков электроэнергии, расчет истца, произведенный по нормативам потребления коммунальных услуг по всем потребителям - физическим лицам, судом первой инстанции обоснованно не принят, поскольку не соответствует ранее изложенным требованиям закона.

Довод заявителя апелляционной жалобы (МП "ГКЭС") о том, что согласно представленным ответчиком сведениям о приборах учета (их типам) значительная часть данных приборов не соответствуют установленным требованиям к классу точности (акт от 14.05.2008 года, т. 1, л.д. 75-78), а, следовательно, не может применяться для измерений потребленной электроэнергии, апелляционным судом отклоняется.

Данный довод не подтвержден надлежащими доказательствами (техническими паспортами приборов учета, актами проверок показаний, актами об установлении неисправности приборов учета и др.). Кроме того, наличие погрешности у прибора учета не может рассматриваться в качестве факта отсутствия данного прибора.

Таким образом, надлежащих доказательств, подтверждающих оказание услуг по передаче электроэнергии в большем объеме, чем содержится в контррасчете ответчика, истцом не представлено.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно для определения стоимости оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии приняты расчеты ответчика о поставленной электрической энергии для потребителей - физических лиц ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" в феврале 2007 года.

Ссылка истца на то, что суд первой инстанции не принял во внимание письмо истца N 1-014 от 15.01.2007 года, отправленное в адрес ответчика, отклоняется в силу отсутствия указанного документа в материалах дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) решения Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2008 года, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителей апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 июня 2008 года по делу N А50-2244/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

О.Ф. Соларева В.А. Романов