Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2011 г. N 17АП-1041/2011.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2011 г. N 17АП-1041/2011

г. Пермь

11 марта 2011 г.

Дело N А60-37856/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е. О.,

судей Хаснуллиной Т.Н., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Энглези К.Ю.,

при участии:

от истца (ООО Архитектурная фирма "ЛИК"): Коктыш Л.И., паспорт, директор, решение N 5 от 12.0.2009,

от ответчика (ООО "СпецСнаб"): Черевко М.А., паспорт, доверенность от 01.10.2010,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО Архитектурная фирма "ЛИК",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 декабря 2010 года

по делу N А60-37856/2010,

принятое судьей Платоновой Е.А.,

по иску ООО Архитектурная фирма "ЛИК" (ОГРН 1026602334120, ИНН 6658069524)

к ООО "СпецСнаб" (ОГРН 1046604385960, ИНН 6672162645)

о взыскании задолженности по договору на создание (передачу) научно-технической документации,

по встречному иску ООО "СпецСнаб"

к ООО Архитектурная фирма "ЛИК"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Архитектурная фирма "ЛИК" (далее - ООО Архитектурная фирма "ЛИК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СпецСнаб" (далее - ООО "СпецСнаб", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 410 515 руб.

Определением от 13.12.2010 к совместному рассмотрению с первоначальным иском в рамках настоящего дела принято встречное исковое заявление ООО "СпецСнаб" о взыскании с ООО Архитектурная фирма "ЛИК" неосновательного обогащения в сумме 410 515 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 158 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2010 года в удовлетворении первоначального иска отказано, требования по встречному иску удовлетворены в части: с ООО Архитектурная фирма "ЛИК" в пользу ООО "СпецСнаб" взыскано 410 515 руб. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец, ООО Архитектурная фирма "ЛИК", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив первоначальные исковые требования и отказав в удовлетворении встречного иска. Полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Доказательства, представленные в материалы дела, свидетельствуют о заключении договора (акцепт оферты), во исполнение которого перечислен аванс, работы выполнены и приняты заказчиком. В отсутствие оценки имеющихся доказательств суд неправильно применил нормы материального права.

Ответчик письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании представитель выразил несогласие с ее доводами, просил оставить решение без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

Первоначальный иск о взыскании задолженности заявлен обществом Архитектурная фирма "ЛИК" на основании подписанного в одностороннем порядке договора на создание (передачу) научно-технической продукции N 132 от 25 января 2010 года, по которому исполнитель (истец) принял на себя обязанность по выполнению научно-технической продукции: "Проект надстройки мансардного этажа здания учебного комбината ОАО "МРСК Урала" по ул.Электриков, 17 и лестничной клетки здания общежития по ул.Электриков, 15 в г.Екатеринбурге" (л.д. 10).

В качестве приложения N 1 к договору истцом представлено задание на создание научно-технической продукции, также подписанное в одностороннем порядке (л.д. 11).

Со ссылкой на накладные N 1 от 20.05.2009, N 2 от 04.06.2010, N 3 от 08.06.2010, акт сдачи-приемки научно-технической продукции от 30.05.2010 на сумму 821 030 руб. истец полагает, что документация передана заказчику в соответствии с условиями договора, в связи с чем работы подлежат оплате в полном объеме. С учетом оплаченного по счету N 1/132 от 16.02.2010 50% аванса задолженность ответчика составила 410 515 руб., о взыскании которого заявлено в первоначальном иске.

Суд первой инстанции с учетом представленных доказательств пришел к выводу о том, что настоящий договор N 132 является незаключенным вследствие отсутствия согласования существенных условий договора.

Данный вывод является правильным, основанным на требованиях закона.

Возражения истца о том, что имеющиеся в деле доказательства, в том числе акт сдачи-приемки документации, счет на оплату аванса, платежное поручение, накладные, письма, направленные в адрес ответчика, свидетельствуют об акцепте оферты и согласовании между сторонами всех условий договора, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны необоснованными.

Согласно п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п.1 ст.433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (п.1 ст.438 ГК РФ).

При наличии между участниками правоотношений спора о заключенности договора с учетом п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации суду следует установить, достигнуто ли сторонами соглашение по условию о предмете договора, условиям, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Исходя из норм гражданского законодательства существенными условиями договора на разработку проектной документации являются условия о предмете и сроках выполнения работ, а также техническое задание.

Факт заключения договора ответчиком отрицается. Каких-либо доказательств того, что ответчик выразил намерение заключить настоящий договор либо совершил действия по его заключению истцом не представлено.

Суд также отмечает, что молчание в соответствии с п. 2 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом не является, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или прежних деловых отношений сторон.

В преамбуле договора указано, что от лица заказчика по договору выступает генеральный директор ООО "СпецСнаб" Ветров В.А.

Между тем, на момент составления договора (25.01.2010) директором ООО "СпецСнаб" являлся Коробков В.А., что подтверждается решением единственного участника ООО "СпецСнаб" N 4 от 02.02.2010, которым Ветров В.А. назначен директором. Согласно приказу N 2 от 02.02.2010 Ветров В.А. приступил к исполнению обязанностей директора общества с 02 февраля 2010 года.

Кроме того, накладная N 1 от 20.05.2009 содержит указание на то, что документация получена для рассмотрения, расшифровки подписи лица, получившего документы, не имеется. В накладных N 2 от 04.06.2010, N 3 от 08.06.2010 лицом, получившим техдокументацию, указан Востриков Е.Ю.

Из материалов дела не следует, что у названного лица имелись полномочия на подписания соответствующих документов, доверенность отсутствует, ответчик наличие в организации работника с такой фамилией отрицает.

При указанных обстоятельствах суд не может сделать однозначный вывод о том, что документация (хотя и для рассмотрения) передана ответчику при отсутствии достоверных доказательств принятия документов уполномоченным лицом.

Выставление истцом счета N 1/132 от 16.02.2010 с указанием аванса 50% и оплату его ответчиком платежным поручением N 64 от 17.02.2010 не свидетельствует о заключении между сторонами договора подряда посредством направления оферты и ее акцепта, поскольку содержание этих документов не позволяет установить существенные условия договора, предусмотренные гражданским законодательством.

Акт сдачи-приемки научно-технической документации от 30.05.2010 от лица ответчика не подписан, печать ООО "СпецСнаб" отсутствует, иные обстоятельства, свидетельствующие об отказе от принятия работ или неполноте отраженных в акте сведений, сторонами не оговорены, из материалов дела не усматриваются.

В отсутствие письменного договора суд первой инстанции обоснованно не признал указанный акт надлежащим доказательством выполнения работ и их принятия, вывод суда надлежащим образом мотивирован и основан на представленных в материалы дела доказательствах. В удовлетворении первоначальных исковых требований отказано правомерно.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которое оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества, с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку материалами дела подтверждается получение истцом от ответчика денежных средств в размере 410 515 руб. 01 коп. в отсутствие встречного предоставления на указанную сумму, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что полученные средства являются неосновательным обогащением на стороне истца.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о заключенности договора подтверждения в материалах дела не нашли, нарушение норм материального права не установлено, оснований для отмены решения не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2010 года по делу N А60-37856/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Т.Н. Хаснуллина М.С. Крымджанова