Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2008 г. N 17АП-7067/08

г. Пермь

06 октября 2008 г.

Дело N А60-6039/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н.Г.

судей Булкиной А.Н., Соларевой О.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фарбазовой О.Ф.,

при участии:

от истца, ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9": Путина О.В. - доверенность N 53 от 25.12.2007г.;

от ответчика, ООО "ЭКМО-ЖКХ": Блинова М.А. - доверенность N 26 от 28.05.2008г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы:

ответчика, ООО "ЭКМО-ЖКХ"; истца, ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 августа 2008 года по делу N А60-6039/ 2008

принятое судьёй Абозновой О.В.

по иску ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9"

к ООО "ЭКМО - ЖКХ"

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию,

установил:

ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "ЭКМО-ЖКХ" о взыскании 119 990 868 руб. 92 коп., в том числе - 113 176 473 руб. 27 коп. задолженности за тепловую энергию за период с сентября 2006 г. по февраль 2008 г., по договору энергоснабжения N 91005-С1Т от 15.09.2006г., 6 814 395 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании ст.ст. 309, 544 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2008 года по делу N А60-6039/2008 исковые требования удовлетворены частично в сумме 102 664 941 руб. 37 коп., с ООО "ЭКМО-ЖКХ" взыскан основной долг в сумме 93 398 250 руб. 39 коп., 9 266 690 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы по госпошлине в размере 92 803 руб. 79 коп.

Ответчик, ООО "ЭКМО-ЖКХ", с решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2008 года не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и отказать в удовлетворении иска в указанной части. Считает, что судом не применены нормы материального права, подлежащие применению, ст. 401 ГК РФ, на основании которой ответчик должен быть освобожден от ответственности за просрочку оплаты, поскольку долг образовался у ответчика вследствие задолженности населения за коммунальные услуги и неисполнение обязанности по компенсации выпадающих доходов Администрацией муниципального образования "г. Артемовский".

Истец, ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9", с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласен, просит решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, указав, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность и не доказал отсутствие своей вины, согласно ч. 3 ст. 401 ГК РФ неисполнение обязательств конрагентами ответчика не относится к обстоятельствам освобождающим его от ответственности.

Истец, ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9", не согласен с частичным удовлетворением иска, в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2008 года отменить принять новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В апелляционной жалобе указывает, что ответчик обязан представить энергоснабжающей организации акт приема-передачи жилых домов другим управляющим организациям и составить с истцом письменное соглашение о расторжении договора. Считает, что до оформления указанных документов ответчик обязан оплачивать теплоэнергию.

Ответчик, ООО "ЭКМО-ЖКХ", просит в удовлетворении апелляционной жалобы истцу отказать, указывает, что в связи с отсутствием письменного договора теплоснабжения между сторонами, обязан оплатить количество теплоэнергии фактически потребленное домами, находящимися в его пользовании, за исключением домов изъятых из его управления. В обоснование возражений ссылается на то, что письменно заблаговременно уведомил энергоснабжающую организацию об изъятии из его правления жилых домов. По мнению ответчика энергоснабжающая организация имела месячный срок для заключения договоров с собственниками жилого фонда или с управляющими компаниями.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Энергетическая компания муниципальных образований - ЖКХ" (ООО "ЭКМО-ЖКХ") на основании договора на управление муниципальным жилищным фондом от 01.04.2005 года осуществляло функции управления муниципальным жилищным фондом, в отношении переданных в управление обществу объектов, указанных в Приложении 1 к договору от 01.04.2005г.(том 4, л.д. 90-145).

Согласно пунктам 6.1, 3.1 договор на управление муниципальным жилищным фондом от 01.04.2005 года вступил в силу с 01.04.2005г., передача обществу функций по управлению объектами, считается состоявшейся с момента вступления в силу договора. Ответчик по договору (пункты 1.1., 2.1.8) обязан обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в муниципальном жилищном фонде, заключать договоры с гражданами и юридическими лицами на обеспечение коммунальными и иными услугами по техническому обслуживанию жилых (нежилых) помещений.

В материалы дела представлены: договор N 91005-С/1Т энергоснабжения от 15.09.2006г. (том 2 л.д. 3-27) между ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9", ООО "Энергосервис" и ООО "ЭКМО-ЖКХ", Протокол разногласий от 06.09.2006г., Согласительный протокол от 25.12.2006г., Протокол урегулирования разногласий от 16.04.2007года из которых следует, что между энергоснабжающей организацией ОАО "ТГК-9", с участием сетевой организации и ООО "ЭКМО-ЖКХ" велась договорная переписка.

Письмом от 08.06.2007г. N 43-Д/3548 ОАО "ТГК-9" возвратило ответчику без оформления, без подписания Протокол урегулирования разногласий от 16.04.2007г. к Согласительному протоколу от 25.12.2006г. к договору энергоснабжения N 91005-С/1Т от 15.09.2006г. Указанные документы не подписаны также и сетевой организацией.

Из содержания Протокола разногласий от 06.09.2006г., Согласительного протокола от 25.12.2006г., Протокола урегулирования разногласий от 16.04.2007 года следует, что сторонами не достигнуто соглашение по существенным условиям договора теплоснабжения - по количеству поставляемой энергии, режиму и объектам потребления.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии между сторонами договора энергоснабжения, заключенного в письменной форме и в установленном законом порядке.

Вместе с тем, сторонами не оспаривается, и подтверждается материалами дела, что между ОАО "ТГК-9" и ООО "ЭКМО-ЖКХ" фактически сложились отношения, связанные со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть. Истец осуществлял поставку тепловой энергии на муниципальный жилищный фонд, находящийся в управлении ответчика, стороны подписывали акты о включении теплоснабжения жилых домов (том 2, л.д. 39-84), истец предъявлял к оплате счета-фактуры за тепловую энергию (том 1, л.д. 122-138), ответчик производил оплату за отопление (том 3, л.д. 23-198).

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц.

При таких обстоятельствах, фактически сложившиеся между сторонами отношения, связанные со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, судом первой инстанции правомерно квалифицированы как отношения, вытекающие из договора энергоснабжения.

В соответствии с ч. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

В соответствии с п.1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу части 2 ст. 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него, отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединённого к сетям энергоснабжающей организации, и также другого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

На основании ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не установлено соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что в период действия договора на управление муниципальным жилищным фондом от 01.04.2005 года, Дополнительными соглашениями к договору на управление (том 4, л.д. 99-145) из договора на управление исключено 87 многоквартирных домов. Согласно условий указанных Дополнительных соглашений_ по истечении 30 дней с момента подписания Дополнительных соглашений прекращены функции управления муниципальным жилищным фондом ответчика - ООО "ЭКМО-ЖКХ".

Поскольку обязательства ответчика, основанные на договоре управления от 01.04.2005г. в отношении исключенных из договора многоквартирных домов прекращены, следует признать, что ответчик, не являясь собственником энергопринимающих сетей и объектов теплопотребления не может рассматриваться стороной по договору энергоснабжения применительно к требованиям ч. 2 ст. 539 ГК РФ.

С учетом изложенного, и в силу требований ст. 544 ГК РФ ответчик обязан оплатить фактически потребленное количество тепловой энергии, потребленной объектами, находящимися в его управлении и эксплуатации.

Судом первой инстанции правомерно взыскано с ответчика 93 398 250 руб. 39 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию за период с сентября 2006 г. по февраль 2008 года. Вывод суда первой инстанции о размере задолженности соответствует доказательствам, представленным в дело, учитывает частичное исполнение ответчиком обязательства по оплате энергии и объем объектов, находящихся у ответчика в управлении.

Доводы апелляционной жалобы истца об обязанности ответчика оплачивать теплоэнергию до составления с истцом письменного соглашения об изменении условий договора и до представления энергоснабжающей организации актов приема-передачи домов другим управляющим организациям, арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет в связи со следующим.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истец не представил доказательства того, что энергопринимающие устройства многоквартирных домов, перечисленных в Дополнительных соглашениях (том 4, л.д. 99-145), в спорный период находилось в собственности ответчика, либо в его эксплуатации на основании договора управления.

Согласно письму Министерства Регионального развития Российской Федерации от 20.12.2006г. N 14316-РМ/07 "О передаче многоквартирных домов при выборе способа управления", при смене управляющей организации или выборе иного способа управления многоквартирным домом, помещения в котором принадлежат двум и более различным собственникам, передача многоквартирного дома или общего имущества в многоквартирном доме по акту новой управляющей организации, товариществу собственников жилья или жилищному кооперативу не производится.

В соответствии с пунктом 6.1 договора от 01.04.2005г. (том 4, л.д. 90) передача обществу функций по управлению объектами, считается состоявшейся с момента вступления в силу договора и дополнительных соглашений к нему.

ООО "ЭКМО-ЖКХ" неоднократно извещало энергоснабжающую организацию об исключении из состава объектов управления многоквартирных домов, с указанием их адресов (том 4, л.д. 146-150).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при рассмотрении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции не применил нормы материального права, подлежащие применению - ст. 401 ГК РФ, и имелись основания для освобождения ответчика от ответственности за просрочку платежа, являются несостоятельными.

В качестве обстоятельств, вызвавших просрочку оплаты должник ссылается на неисполнение обязанности по компенсации выпадающих доходов Администрацией муниципального образования "г. Артемовский".

Согласно части 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Поскольку оплата потребленной теплоэнергии ответчиком не произведена, при взыскании долга судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании 9 266 690 руб. 98 коп. процентов с суммы долга, подлежащей взысканию. Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из вышеизложенного, доводы апелляционных жалоб апелляционный арбитражный суд отклоняет как не соответствующие действующему законодательству и не основанные на материалах дела.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2008 года по делу N А60-6039/2008 является законным, обоснованным, изменению либо отмене не подлежит.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2008 года по делу N А60-6039/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Шварц

Судьи

О.Ф. Соларева А.Н. Булкина