Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2008 г. N 17АП-2829/08

г. Пермь

"20" мая 2008 г.

Дело N А60-7709/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2008 г.

Постановление в полном объёме изготовлено 20 мая 2008 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т.В.,

судей Масальской Н.Г., Соларевой О.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мехоношиным Е.В.,

при участии:

от кредитора ЗАО "Управляющая компания "Новый град" - Колтыкова О.Ю., доверенность от 10.01.2008г.;

от должника ООО "Гидроспецстрой" - Чувилова М.А., доверенность от 09.04.2007г.;

от ЗАО "Промышленно-строительная компания "Урал-Альянс" - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы кредитора ЗАО "УК "Новый град", конкурсного управляющего ООО "Гидроспецстрой" Рущицкой Ольги Евгеньевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27.03.2008г. об отказе в отстранении конкурсного управляющего, принятое судом в составе судей Манина В.Н., Самойловой Т.С., Новиковой О.Н.

по делу N А60-7709/2006 по заявлению ЗАО "Промышленно-строительная компания "Урал-Альянс" о признании ООО "Гидроспецстрой" несостоятельным (банкротом),

установил:

05.02.2008г. в Арбитражный суд Свердловской области обратился конкурсный кредитор ЗАО "Управляющая компания "Новый град" (далее-ЗАО "УК "Новый град") с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "Гидроспецстрой" Рущицкой О.Е., ходатайством об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей (т.38, л.д.7-9).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2008г. действия конкурсного управляющего ООО "Гидроспецстрой" Рущицкой О.Е. признаны не соответствующими требованиям абзаца 5 пункта 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В остальной части жалоба оставлена без удовлетворения. В отстранении конкурсного управляющего ООО "Гидроспецстрой" Рущицкой О.Е. отказано (т.38, л.д.111-115).

ЗАО "УК "Новый град" в апелляционной жалобе просит определение суда отменить в части и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель не согласен с выводом суда о том, что Законом о банкротстве представление в суд протоколов заседаний комитета кредиторов не предусмотрено. Также полагает необоснованным вывод суда о том, что все ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются с даты открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства. В нарушение ст. 51 ФЗ "Об исполнительном производстве" конкурсным управляющим были совершены действия, направленные на отчуждение имущества, находящегося под арестом. Также заявитель не согласен с тем, что имущество было выставлено на продажу на 24 018 000 руб. дешевле рыночной стоимости.

Конкурсный управляющий ООО "Гидроспецстрой" Рущицкая О.Е. также не согласна с определением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить в части признания незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Гидроспецстрой" Рущицкой О.Е., принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объёме. Считает, что из п.9 ст. 16, ст. 143 Закона о банкротстве не следует обязанность конкурсного управляющего представлять по требованию конкурсного кредитора копии протоколов заседаний комитета кредиторов, а также приложений к ним.

ЗАО "Промышленно-строительная компания "Урал-Альянс" в судебное заседание не явился, отзыв не представил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2007 г. по делу N А60-7709/2006 должник ООО "Гидроспецстрой" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении имущества должника открыто конкурсное производство сроком на один год.

Определением от 14.06.2007г. конкурсным управляющим утверждена Рущицкая О.Е.

Являясь кредитором ООО "Гидроспецстрой" ЗАО "УК "Новый град" обратилось с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "Гидроспецстрой" Рущицкой О.Е. с ходатайством об отстранении управляющего от исполнения обязанностей.(т.38 л.д. 17-19, 46-47)

Обосновывая правомерность своих требований, заявитель ссылался на то, что оспариваемые действия конкурсного управляющего Рущицкой О.Е., выразившиеся в непредставлении в арбитражный суд протоколов заседаний комитета кредиторов ООО "Гидроспецстрой" не соответствуют п.7 ст. 12 Закона о банкротстве; также указал на несоответствие абзацу 5 п.7 ст. 12 Закона о банкротстве бездействия конкурсного управляющего ООО "Гидроспецстрой" Рущицкой О.Е., выразившиеся в отказе обеспечить доступ кредитору ЗАО "УК "Новый град" к копиям протоколов комитета кредиторов, копиям реестра требований кредиторов на дату проведения заседаний комитета кредиторов, копиям бюллетеней для голосования, копиям материалов, представленных комитету кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, копиям документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении комитета кредиторов о дате и месте проведения заседаний комитета кредиторов; на незаконность организации торгов по продаже имущества ОООО "Гидроспецстрой".

Удовлетворяя частично требования кредитора ЗАО "УК "Новый град", суд первой инстанции признал, что отказ конкурсного управляющего в предоставлении копий документов не соответствует п.7 ст. 12, п.9 ст. 16 Закона о банкротстве, иные нарушения не установил. С учётом характера и степени опасности выявленного нарушения в удовлетворении требования об отстранении Рущицкой О.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отказал.

Статья 143 Закона о банкротстве предусматривает обязанность конкурсного управляющего представлять отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника, его имуществе и иную информацию собранию кредиторов, а также арбитражному суду по его требованию_ Конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда представлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчёт о своей деятельности.

Как следует из материалов дела собранием кредиторов (протокол от 22.03.2007г.) было принято решение об образовании комитета кредиторов ООО "Гидроспецстрой", а также решение о предоставлении отчёта арбитражного управляющего комитету кредиторов одни раз в квартал в месячный срок после сдачи бухгалтерского баланса (т.38, л.д.103-109).

Конкурсным управляющим ООО "Гидроспецстрой" Рущицкой О.Е. отчёт о своей деятельности и финансовом состоянии ООО "Гидроспецстрой" за время проведения процедуры конкурсного производства был предоставлен и одобрен комитетом собрания кредиторов 18.05.2007, 17.08.2007г., 19.11.2007г.

В материалы дела предоставлены Положение о порядке и условиях продажи имущества, отчеты об оценке имущества, протоколы заседаний комитета кредиторов.

Оценка недвижимого имущества произведена экспертами-оценщиками ООО "Агропромоценка" на основании отчётов об оценке выставляемого на торги имущества от 14.08.2007г. N 6-К/2007, от 06.11.2007г. N 09-08/2007, N 10-08/2007 (т. 39, л.д. 1-48, т.40, л.д.1-91, т. 41, л.д.1-51).

Комитетом кредиторов утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника. Указанное положение определяет предмет торгов, начальную цену и иные условия продажи имущества ООО "Гидроспецстрой" с указанием наличия обременений на момент утверждения положения. Конкурсным управляющим и кредиторами данное положение обжаловано не было (т.38. л.д.97-102).

Исполняя свои обязанностиё предусмотренные 139 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий 23.11.2007г., и 24.11.2007г. в "Областной газете" и в "Российской газете" поместил объявление о проведении торгов имущества должника.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО "УК "Новый град" ссылается на то, что Законом о банкротстве предусмотрена обязанность по предоставлению в арбитражный суд протокола собрания (комитета) кредиторов с приложением всех материалов собрания.

В силу ст.17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями конкурсного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном настоящим федеральным законом.

Из содержания абзаца 1. п.7 ст. 12 Закона о банкротстве следует, что протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

При этом обязанность конкурсного управляющего представлять в арбитражный суд протоколы комитета кредиторов в Законе о банкротстве прямо не предусмотрена. Порядок обязательного представления арбитражному суду протокола собрания комитета кредиторов собранием кредиторов ООО "Гидроспецстрой", комитетом кредиторов ООО "Гидроспецстрой" также не устанавливался.

Между тем, отказ в предоставлении копий документов, предусмотренных п.7 ст. 12 Закона о банкротстве, обоснованно признан судом первой инстанции нарушением со стороны конкурсного управляющего Рущицкой О.Е.

В адрес конкурсного управляющего было направлено письмо, что подтверждается квитанцией о направлении от 24.01.2008г. (т.38, л.д.49). С этой же целью конкурсному управляющему была направлена телеграмма от 26.01.2008г. (т.38, л.д.50). Однако, письмом от 01.02.2008г. ЗАО "УК "Новый град" получен отказ конкурсного управляющего Рущицкой О.Е. в предоставлении копий запрашиваемых документов (т.38, л.д.51).

В этой связи утверждение конкурсного управляющего ООО "Гидроспецстрой" Рущицкой О.Е. об исполнении обязанности, предусмотренной п.7 ст. 12, п.9 ст. 16 Закона о банкротстве не является обоснованным и подтвержденным материалами дела.

Обязанность арбитражного управляющего обеспечить доступ к копиям указанных документов лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также представителю работников должника, представителю учредителей (участников) должника, представителю собственника имущества должника - унитарного предприятия предусмотрена п.7 ст. 12 Закона о банкротстве.

Доводы ЗАО "УК "Новый град" относительно признания незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Гидроспецстрой" Рущицкой О.Е., связанных с организацией торгов, не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии со ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается;

Из разъяснений п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что при рассмотрении указанных споров обеспечительные меры, предусмотренные процессуальным законодательством в части ограничения распоряжения ответчиком принадлежащим ему имуществом, не применяются, если в отношении должника (ответчика в исковом производстве) введены процедуры финансового оздоровления (пункт 1 статьи 81 Закона), внешнего управления (пункт 1 статьи 94 Закона), конкурсного производства (пункт 1 статьи 126 Закона).

Арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

Таким образом, наложение ареста на имущество должника в качестве обеспечительной меры после открытия конкурсного производства в отношении ответчика (вне рамок дела о банкротстве) и сохранение действия этой меры противоречит п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве.

В части признания незаконными действий конкурсного управляющего в опубликовании недостоверных сведений относительно несуществующих обременений на имущество ООО "Гидроспецстрой" довод заявителя апелляционной жалобы является необоснованным.

Из текста жалобы на действия конкурсного управляющего следует, что она подана в связи с тем, что заявителю неизвестно об исполнении конкурсным управляющим требований ст.143 Закона о банкротстве (представление отчета о своей деятельности комитету кредиторов), а также о соблюдении ст., ст.130, 139, п.5 ст.111 Закона о банкротстве (при продаже имущества должника). Кроме того, заявитель указывал, что как конкурсный кредитор не имеет возможности контролировать ход конкурсного производства, знакомиться с материалами заседаний комитета кредиторов, не знает о принятых решениях. (т.38 л.д.17)

Представленными документами подтверждено исполнение конкурсным управляющим вышеуказанных норм. Отказ конкурсного управляющего в предоставлении копий документов правомерно признан арбитражным судом первой инстанции несоответствующим требованиям закона. При этом указано, что по делу не разрешен вопрос об информировании других кредиторов должника (не являющихся членами комитета кредиторов) о порядке доведения до них необходимых сведений в смысле соблюдения положений п.7 ст.12, п.9 ст.16 в контексте требований ст.143 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 145 АПК РФ конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов, в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Оценив в совокупности представленные доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим, характер этих нарушений, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отстранения его от исполнения обязанностей.

Существенных нарушений Закона о банкротстве, влекущих за собой причинение убытков, то есть реального ущерба должнику либо его кредиторам, допущенных конкурсным управляющим в ходе неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, судами обеих инстанций не установлено.Также не подтверждена возможность причинения ущерба заявителю действиями (бездействиями) конкурсного управляющего.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебного акта судом первой инстанции не допущено.

Определение суда является законным и обоснованным.

Поскольку апелляционная жалоба на определение об отказе в отстранении конкурсного управляющего оплате государственной пошлиной не подлежит, уплаченная платежным поручением N 108 от 22.94.2008 г. госпошлина подлежит возврату обществу из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст., ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2008г. по делу N А60-7709/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Гидроспецстрой" из федерального бюджета 1000 (одна тысяча) руб. госпошлины, уплаченной платежным поручением N 108 от 22.04.2008 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального Арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий

Казаковцева Т.В.

Судьи

Масальская Н.Г. Соларева О.Ф.