Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2009 г. N 07АП-7286/2009.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2009 г. N 07АП-7286/2009

г. Томск

Дело N 07АП-7286/09(А03-4765/2009)

7 октября 2009 г.

.

Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 октября 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Нагишевой О. Б.

Гойник Л. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сухотиной В.М.,

при участии:

от истца: не явился , надлежаще извещен,

от ответчика: представителя Титовой И.В., действующей на основании доверенности от 09.02.2009 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу от Открытого акционерного общества "Сибгипросельхозмаш" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 14 июля 2009 года (Судья Бояркова Т.В.)

по иску ФГУ Комбинат "Труд" Росрезерва к ОАО "Сибгипросельхозмаш" о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ

Федеральное государственное учреждение Комбинат "Труд" Росрезерва ( далее - Комбинат) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Сибгипросельхозмаш" ( далее - Общество) о взыскании 221 052 рублей 05 коп. штрафных санкций по государственному контракту N 6/5-112 от 17 сентября 2007 года.

Исковые требования мотивированы тем, что Обществом не выполнены условия контракта, а именно ПЛАРН ( план ликвидации аварийного розлива нефтепродуктов для объектов ФГУ Комбинат "Труд") разработан с нарушениями и замечаниями , его экспертиз и согласование до настоящего времени не произведены, в связи с чем ответчику начислены штрафные санкции.

Общество обратилось к Комбинату со встречным иском о взыскании задолженности за выполненные по вышеназванному контракту работы, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Встречный иск мотивирован тем, что Обществом выполнены в срок и в полном объеме предусмотренные контрактом работы, однако, окончательный расчет истцом не произведен.

Решением арбитражного суда Алтайского края от 14 июля 2009 года исковые требования Комбината о взыскании штрафных санкций , обусловленных контрактом, удовлетворены частично.

Также удовлетворены требования по встречному иску.

Произведен в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее - ГК РФ) зачет встречного однородного требования.

Суд первой инстанции пришел к выводу , что ответчиком нарушены пункты 5.2, 5.3 контракта N 6/5-112 от 17 сентября 2007 года в части некачественно составленного ПЛАРНа , а также за невыполнение обусловленной работы в полном объеме.

Также судом установлено, что истец не исполнил принятые на себя обязательства по оплате выполненных работ.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество просит в жалобе его в части удовлетворения первоначального иска отменить.

При этом апеллянт ссылается на то , что суд первой инстанции неверно истолковал понятие пунктов 5.2 и 5.3 контракта, полагает, что нельзя расценивать заключение Госэкспертизы проектов МЧС России как устанавливающее некачественность произведенных работ.

Кроме того, полагает, что Обществом исполнены принятые обязательства по согласованию ПЛАРНа, его неутверждение связано с виновными действиями истца.

Полагает , что предусмотренный контрактом объем работы выполнен в полном объеме.

В представленном отзыве Комбинат не согласился с доводами жалобы, полагает, что в части удовлетворения первоначального иска решение суда законно и обоснованно, а в части удовлетворения встречного иска - подлежит отмене.

В представленном возражении на отзыв ответчик, ссылаясь на статью 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее - АПК РФ), указывает на отсутствие в отзыве истца возражений относительно самой апелляционной жалобы.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил в силу части 2 статьи 268 АПК РФ приобщить к материалам дела дополнительные доказательства - письмо Сибирского регионального центра по делам ГО и ЧС от 16 марта 2009 года, письмо Министерства МЧС России от 21 сентября 2009 года N 22-2-1209, письма ФГУ Комбинат "Труд" от 02.10.2009 года N 837 и N 838, Перечень замечаний от 21.09.2009 года, письмо МЧС России от 16 июля 2009 года, копии первых страниц календарного плана и Плана.

В качестве обоснований уважительности причин не предоставления данных доказательств в суд первой инстанции сослался на более поздний срок их получения.

Суд апелляционной инстанции приобщил заявленные дополнительные доказательства к материалам дела , признав уважительность причин и невозможность их предоставления в суд первой инстанции .

Учитывая надлежащее извещение истца о месте и времени рассмотрения жалобы , суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает апелляцию в его отсутствие .

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в соответствии со статьей 268 АПК РФ , суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ФГУ Комбинат "Труд" Росрезерва (государственный заказчик) и ОАО "Сибгипросельхозмаш" (исполнитель) 17.09.2007 года был заключен государственный контракт N 6/5 - 112 , по условиям которого исполнитель обязуется до 30.11.2007 года разработать план ликвидации аварийного розлива нефтепродуктов для объекта ФГУ Комбинат "Труд" Росрезерва. (том1, л.д. 5-6)

Также исполнитель должен был произвести его согласование и технологическую экспертизу , а заказчик принял на себя обязательство по принятию и оплате указанных работ.

По акту N 6/5-112 от 20 н6оября 2007 года государственный заказчик принял у исполнителя изготовленный ПЛАРН, а также работы по производству экспертизы , указав , что выполненные работы удовлетворяют условиям договора и техническому заданию. (том1, л.д. 57)

Вместе с тем, по заключению Госэкспертизы проектов МЧС России от 09.12.2008 года ПЛАРН выполнен исполнителем с недостатками, что препятствует его утверждению. (том1 , л.д. 92-102)

Полагая, что при таких обстоятельствах на исполнителя должны быть возложены штрафные санкции, предусмотренные пунктами 5.1 - 5.3 контракта, Комбинат обратился с исковыми требованиями в арбитражный суд.

Удовлетворяя частично иск Комбината , суд первой инстанции исходил из установленности факта некачественности ПЛАРНа и изготовления работ не в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы правильными.

Оценивая правовую природу заключенного государственного контракта, суд апелляционной инстанции полагает, что правоотношения сторон следует расценивать как возмездное оказание услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги ( совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность) , а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из пункта 1.1 контракта исполнитель ( Общество) взял на себя обязанность осуществить два действия - в срок до 30.11. 2007 года разработать ПЛАРН и произвести его согласование и технологическую экспертизу.

Причем , как правильно указал в решении арбитражный суд, срок согласования и проведения технологической экспертизы сторонами не установлен.

ПЛАРН изготовлен исполнителем в определенный контрактом срок, что подтверждается актом сдачи - приемки выполненных работ N 6/5-112 от 20 ноября 2007 года.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях исполнителя просрочки выполнения работ.

Что касается согласования и проведения технологической экспертизы, , то исходя из специфики деятельности истца, указанные действия производятся на основании Основных требований к разработке планов по предупреждению и ликвидации аварийных розливов нефти и нефтепродуктов , утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.08.2000 года N 613 (далее - Основные требования) и Правилами разработки и согласования планов по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории РФ , являющимися приложением к приказу МЧС России от 28.12.2004 года N 621 ( далее - Правила N 621) .

Данные требования и правила для указанных планов носят обязательный характер и должны были учитываться исполнителем, поскольку пунктом 3.4 контракта предусматривалось выполнение работы с учетом требований действующих нормативно - технических документов.

Вместе с тем, из заключения Госэкспертизы проектов МЧС России следует , что представленный ПЛАРН может соответствовать требованиям нормативных документов при условии устранения выявленных замечаний.

Среди обнаруженных замечаний указано, что исполнителем определение достаточности (сравнение необходимого и имеющегося ) состава сил и средств ЛЧС (Н) не произведено, расчет в ПЛАРНе необходимо дополнить сведениями по времени и количеству необходимых технических средств для доставки сорбента , его марки.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно квалифицированы указанные недостатки как несоответствие ПЛАРНа по качеству условиям контракта, в частности пункту 4.2, и правильно применены штрафные санкции , согласованные сторонами в пункте 5.2 контракта.

Также суд апелляционной инстанции отмечает обоснованность применения ответственности , предусмотренной пунктом 5.3 контракта за невыполнение исполнителем работ в полном объеме, так как в заключении Госэкспертизы проектов МЧС России указано, что в ПЛАРНе отсутствуют ситуационные модели наиболее опасных ЧС(Н), а также типовой ситуационный календарный план проведения работ по восстановлению работоспособности поврежденных элементов, нет сведений как о продлении срока действия договора, так и о продлении полномочий на право ведения АСДНР для ЦАЭО Алтайского края.

Вместе с тем, в соответствии с Основными требованиями ( пункты 4,5) планом должны предусматриваться организация взаимодействия сил и средств , прогнозирование возможных разливов нефти и нефтепродуктов, график проведения операций .

Правилами N 621 предусмотрено , что в структуру ПЛАРНа входят разработка ситуационных моделей наиболее опасных ЧС(Н) , а также разработка типового ситуационного календарного плана.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта исполнитель обязан обеспечить соответствие объема выполненных работ.

На основании анализа представленных доказательств , с учетом необходимого нормативно - правового материала, судом первой инстанции сделан правильный вывод о не выполнении исполнителем работ в полном объеме и обоснованно начислены штрафные санкции , предусмотренные пунктом 5.3 контракта.

На момент рассмотрения дела повторно судом апелляционной инстанции замечания по ПЛПРНу не устранены в полном объеме и контракт в части согласования исполнителем не выполнен.

Ссылки подателя жалобы на виновные действия Комбината в не предоставлении информации не принимаются судом апелляционной инстанции ввиду необоснованности.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что в целом заключение экспертизы положительное , следовательно, все обязанности по контракту Обществом исполнены, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из - за не устранения исполнителем замечаний ПЛАРН не утвержден.

Вместе с тем, арбитражный суд пришел к правильному выводу о взыскании с Комбината суммы долга , а также процентов за пользование чужими денежными средствами, так как работы и затраты Общества на проведения экспертизы приняты Комбинатом по акту.

Дополнительное соглашение от 28 октября 2008 года, на которое ссылается в отзыве истец правового значения для разрешения спора , по мнению суда апелляционной инстанции не имеет, поскольку было заключено сторонами после принятия выполненных работ.

На период выполнения и принятия работ действовал государственный контракт в старой редакции .

Нарушение процессуальных норм при разрешении спора судом первой инстанции не установлено, доводы о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании отклоняются, поскольку не установлено, что какие - либо документы с грифом "секретно" , "совершенно секретно" либо "особой важности" обозревались либо приобщались арбитражным судом к делу.

На основании изложенного , оспариваемое решении признается соответствующим требованиям закона , а апелляционная жалобу - не подлежащей удовлетворению .

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ возлагаются на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Алтайского края от 14 июля 2009 года от по делу N А03-4765/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сибгипросельхозмаш" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Кайгородова М. Ю.

Судьи

Нагишева О. Б. Гойник Л. А.