Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2009 г. N 17АП-516/09

г. Пермь

16 июня 2009 г.

Дело N А60-2596/2003

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Голубцова В.Г., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.,

при участии:

от истца ОАО "Межотраслевой Концерн "Уралметпром" - Ромененко Е.Ю., паспорт 6503 N 429248, доверенность от 29.01.2009г. N 18, Гудовичева Л.Б., удостоверение адвоката N 842 от 10.02.2003г., доверенность N 43 от 18.05.2009г.;

от ответчиков

1) Министерства финансов Российской Федерации - не явился, извещен надлежащим образом;2) Министерства финансов Свердловской области - не явился, извещен надлежащим образом 3) Федерального казначейства России - не явился, извещен надлежащим образом;4) Управления Федерального казначейства по Свердловской области - не явился, извещен надлежащим образом;5) Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (правопреемник Государственного учреждения Министерства юстиции по Свердловской области) - Аденина Ю.М., удостоверение ТО 135920, доверенность от 11.01.2009г. N 99;

6) Министерства юстиции Российской Федерации - Аденина Ю.М., удостоверение ТО 135920, доверенность от 02.04.2009г. N 66Б786567;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Министерства юстиции РФ, УФССП России по Свердловской области (правопреемник Государственного учреждения Министерства юстиции по Свердловской области)

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27.03.2006г по делу N А60-2596/2003, принятое судьей Хачевым И.В.,

по заявлению ОАО "Межотраслевой Концерн "Уралметпром"

к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Свердловской области, Федеральному казначейству Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Свердловской области, Государственного учреждения Министерства юстиции по Свердловской области, Министерству юстиции Российской Федерации

о возврате исполнительского сбора в сумме 3 279 310 руб. 50 коп.,

установил:

ОАО "Концерн "Уралметпром" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Министерству юстиции РФ, Министерству финансов РФ, Федеральному казначейству России, Министерству финансов Свердловской области, Управлению федерального казначейства РФ по Свердловской области, Главному управлению Министерства юстиции РФ по Свердловской области (правопреемник - Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области) с заявлением возврате из федерального бюджета денежных средств, уплаченных в качестве исполнительского сбора в размере 3 279 310 руб. 50 коп .( часть, перечисленная во внебюджетный фонд развития исполнительного производства на счет, открытый Министерством юстиции, от общей суммы сбора 4 684 729,28 руб.).На основании ст. 49 АПК РФ истец требования уточнил, просил взыскать спорную сумму только с Министерства юстиции РФ, остальных ответчиков исключил из числа таковых (том 2 л.д.51).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2006г. заявленные требования были удовлетворены, суд обязал Министерство юстиции РФ произвести заявителю возврат излишне уплаченного исполнительского сбора в размере 3 279 310 руб. 50 коп. В возложении обязанности по возврату на иных ответчиков отказано.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2006г. указанное решение отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Постановлением ФАС Уральского округа от 30.08.2006г. постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

ОАО "Межотраслевой Концерн "Уралметпром" обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционной суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2006 года по делу N А60-2596/2003 по заявлению ОАО "Межотраслевой Концерн "Уралметпром" к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Свердловской области, Федеральному казначейству Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Свердловской области, Государственного учреждения Министерства юстиции по Свердловской области, Министерству юстиции Российской Федерации о возврате исполнительского сбора в сумме Полагает, что постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2006г. основано на смысле п.4 ст.81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", расходящемся с его действительным конституционно-правовым смыслом, выявленным в определении Конституционного Суда РФ от 01.04.2008г. N 419-О-П, и данное обстоятельство является вновь открывшимся, так как стало известно заявителю только 14.10.2008г. (при получении определения).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.04.2009 (Ф09-7604/2006-С2) постановление апелляционного суда от 18.02.2009 отменено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 года постановление Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2006г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, в настоящем деле рассматриваются две апелляционные жалобы - УФССП России по Свердловской области и Министерства юстиции РФ -на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2006 (том 2 л.д.96).

УФССП России по Свердловской области в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении иска, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и не основаны на нормах материального права. Заявитель жалобы ссылается на отсутствие в оспариваемом решении указания на норму права (закона) на основании которой суд пришел к выводу о необходимости возврата исполнительского сбора, а также на неправильную оценку судом содержания определения Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2001г. на момент вынесения решения судом первой инстанции у Министерства юстиции РФ отсутствовал фонд, в который был уплачен заявителем исполнительский сбор (том 2 л.д.103).

Министерство юстиции РФ в своей апелляционной жалобе также просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении иска. Доводы, указанные в жалобе Министерства юстиции РФ, аналогичны доводам, приведенным в жалобе в УФССП России по Свердловской области (том 2 л.д.143).

Представитель УФССП России по Свердловской области и Министерства юстиции РФ в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Министерством финансов РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому поддерживает позицию ответчика в части отсутствия юридических оснований для удовлетворения требований общества. В части надлежащего ответчика по делу указывает на Министерство юстиции РФ как главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности и избранный истцом способ защиты нарушенного права- не через подачу иска о возмещении убытков в порядке ст.16,1069 и 1071 ГК РФ, когда ответчиком является УФССП, а через подачу иска на основании ст.81 п.4 Закона N 119-ФЗ (том 3 л.д.44).

ОАО "Межотраслевой концерн "Уралметпром" представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, поскольку судом первой инстанции установлены правомерные основания для возврата исполнительского сбора, предусмотренные п.4 ст. 81 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 119-ФЗ. Поскольку часть суммы исполнительского сбора поступила во внебюджетный фонд развития исполнительного производства, то получателем средств является Министерство юстиции РФ.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Министерство финансов РФ, Министерство финансов Свердловской области, Федеральное казначейство России, Управление федерального казначейства РФ по Свердловской области, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.08.2000г. в отношении ОАО "Межотраслевой концерн "Уралметпром" судебным приставом-исполнителем Ленинского подразделения службы судебных приставов Аплаевой Н.Н. возбуждено исполнительное производство по взысканию с должника в пользу ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" задолженности в размере 66 924 704 руб. Данным постановлением установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа до 04.09.2000г.

Поскольку в установленный срок требования в добровольном порядке не были исполнены, то 04.09.2000г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7% в сумме 4 684 729,28 руб.

Платежным поручением N 54 от 17.01.2002г. исполнительский сбор в сумме 4 684 729,28 руб. был перечислен обществом на счет Ленинского подразделения службы судебных приставов (том 1 л.д.31). Поступившая сумма распределена : 30% (1 405 418,78 руб.) в федеральный бюджет, 70% (3 279 310,50 руб.) во внебюджетный фонд развития исполнительного производства на счет, открытый Министерством юстиции.

23.01.2002г. постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением обществом требований исполнительного документа.

В последующем вступило в силу определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2001г. по делу N А60-10667/99 (том 1 л.д.23), согласно которому действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора были признаны незаконными.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о возврате из федерального бюджета денежных средств, уплаченных в качестве исполнительского сбора в размере 3 279 310 руб. 50 коп. руб.(суммы поступившей во внебюджетный фонд развития исполнительного производства) на основании п.4 ст. 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Требования в части ответчика, обязанного к возврату, истец уточнил в порядке ст.49 АПК РФ (том 2 л.д.51), просил произвести взыскание с Министерства юстиции РФ с учетом п.1 ст.158 Бюджетного Кодекса РФ, Федерального закона "О бюджетной классификации РФ",Приказа Министерства финансов РФ N 127н от 11.12.2002, как главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета для службы судебных приставов и упразднением упомянутого внебюджетного фонда.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия заявителя по перечислению сумм исполнительского сбора, не могут быть признаны добровольными, не связанными с принудительным взысканием. В связи с признанием действий пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора незаконными, исполнительский сбор в сумме 3 279 310,50 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей ОАО "Межотраслевой концерн "Уралметпром", УФССП России по Свердловской области, Министерства юстиции РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.4 ст. 81 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 119-ФЗ, в случае прекращения исполнительного производства ввиду отмены судебного акта или акта другого органа, на основании которого был выдан исполнительный документ, а также документа, который в силу закона является исполнительным документов, исполнительский сбор возвращается должнику.

Так как в тексте п. 4 ст. 81 Закона об исполнительном производстве, действительно, содержится условие о том, что исполнительский сбор возвращается должнику в случае прекращения исполнительного производства ввиду отмены судебного акта или акта другого органа, на основании которого был выдан исполнительный документ, а также документа, который в силу закона является исполнительным документом, общество обратилось с жалобой в Конституционный Суд Российской Федерации, оспорив конституционность примененного в его деле п. 4 ст. 81 Закона.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 01.04.2008 N 419-О-П, принятым по жалобе общества, выявлен иной конституционно-правовой смысл положения п. 4 ст. 81 Закона, нежели тот, который в данном деле был придан этой норме арбитражным судом.

Конституционный суд указал, что по своему конституционно-правовому смыслу п. 4 ст. 81 Закона предполагает возврат должнику денежных сумм, взысканных в качестве исполнительского сбора, при прекращении оснований для его уплаты в силу вступившего в законную силу определения арбитражного суда о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2001г. по делу N А60-10667/99-С2-01-и/п действия судебного пристава-исполнителя Ленинского подразделения службы судебных приставов г. Екатеринбурга Аплаевой Н.Н. по взысканию исполнительского сбора в размере 4 684 729,28 руб. признаны незаконными.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что какого-либо правового основания для удержания спорных сумм в федеральном бюджете не имеется и обоснованно удовлетворил требования общества в части.

Ссылка заявителей апелляционных жалоб на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2000г. по делу N А60-10667/99-С2-2000-ип, постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 05.01.2001г. по делу N А60-1667/99-С2-2000-ИП судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку предметом жалобы в рамках данного дела были действия судебного пристава-исполнителя по взысканию с должника денежных средств, включая исполнительский сбор, на основании инкассового распоряжения от 13.10.2000г. N 6 в период действия рассрочки исполнения решения, а предметом по настоящему делу является правомерность взыскания исполнительского сбора как такового.

Таким образом, предмет и основания по делам N А60-10667/99-С2-00-ип и А60-10667/99-С2-01-ип, различны.

Надлежащим ответчиком по настоящему спору истцом и судом первой инстанции определено Министерство юстиции РФ как главный распорядитель средств федерального бюджета, учтено также упразднение внебюджетного фонда развития исполнительного производства с 01.01.2005.

Доводы заявителей жалоб относительно поступления в федеральный бюджет только 30% от суммы исполнительского сбора, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку судом первой инстанции им дана надлежащая оценка, оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не находит, спорной является сумма исполнительского сбора в размере 70%, зачисленной во внебюджетный фонд.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, апелляционные жалобы - удовлетворению.

Вопросы уплаты государственной пошлины апелляционным судом не рассматриваются в силу ст. 329 ч.2 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2006 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.Н. Сафонова

Судьи

В.Г. Голубцов О.Г. Грибиниченко