Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2009 г. N 17АП-3816/09

г. Пермь

04 июня 2009 г.

Дело N А60-41339/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей Грибиниченко О.Г., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Пепеляевой И.С.,

при участии:

от заявителя ООО "Управление промышленными фондами": представителя Орлова Д.А. (доверенность от 20.05.2008, паспорт 7500 510462),

от заинтересованного лица ИФНС России по г. Алапаевску Свердловской области: не явились,

от третьего лица ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга: не явились,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ИФНС России по г. Алапаевску Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2009 года

по делу N А60-41339/2008,

принятое судьей Шавейниковой О.Э.

по заявлению ООО "Управление промышленными фондами"

к ИФНС России по г. Алапаевску Свердловской области

третьи лица: ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга

об оспаривании решения налогового органа в части,

установил:

ООО "Управление промышленными фондами" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Алапаевску Свердловской области (налоговый орган, инспекция) от 30.09.2008 N 3, в части начисления НДС в сумме 4 292 722 руб. и начисления пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 651 732 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в части выводов суда о неправомерном непринятии инспекцией налоговых вычетов по НДС за 2006 год в сумме 4 261 933 руб. и заявленной к возмещению суммы НДС за 2006 год в размере 3 887 378 руб. и нарушения налоговым органом ст. 101 при вынесении оспариваемого решения. В части выводов суда по существу спора инспекция полагает, что судом дана неверная оценка приведенных в решении инспекции выводов, послуживших основанием для отказа в налоговом вычете. В части выводов суда о нарушении ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция возражает против выводов суда о ненаправлении налогоплательщику уведомления об окончательной дате рассмотрения материалов проверки, в подтверждение свой позиции к апелляционной жалобе приложил документы, не представляемые в суд первой инстанции: уведомления от 17.09.2008 N 09-36/16286, N 09-36/16287, список заказных писем поданных в орган почтовой связи от 17.09.2008.

Заявитель направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против изложенных в ней доводов со ссылкой на законность и обоснованность принятых судом решений.

Заинтересованное лицо, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не правило, что в соответствии ч. 1, 3, 5 ст. 156, ч. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено поступившее письменное ходатайство заинтересованного лица о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе.

Заявитель в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Поскольку возражений в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ от лиц, участвующих в деле, не поступило, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт N 66 от 22.08.2008 (т. 1 л.д. 18-43), 30.09.2008 рассмотрены материалы проверки и принято решение N 3(т. 1 л.д. 44-54).

Согласно резолютивной части данного решения N 3 от 30.09.2008 налоговый орган решил не привлекать общество с ограниченной ответственностью "Управление промышленными фондами" - правопреемника общества с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии" к налоговой ответственности за неуплату налогов на основании п. 2 ст. 50 ч. 1 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что реорганизация общества с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии" завершена 08.04.2008.

Между тем, названным решением обществу с ограниченной ответственностью "Управление промышленными фондами" предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2006-2007 годы в общей сумме 4292722 руб., и пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 651732 руб., а также внести необходимые изменения в документы бухгалтерского и налогового учёта.

Полагая, что указанное решение налогового органа является незаконным, общество с ограниченной ответственностью "Управление промышленными фондами" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требование, указав на отсутствие доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета в связи с получением имущества в уставный капитал и последующей передачи его в аренду одному из участников общества.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, пояснения заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При определении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) общая сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 НК РФ, уменьшается на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ.

В случае превышения суммы налоговых вычетов над общей суммой налога за соответствующий налоговый период, образующаяся положительная разница, как следует из пункта 2 статьи 173 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 НК РФ.

Положения статьи 173 НК РФ находятся во взаимосвязи со статьями 171, 172 и 176 НК РФ и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, если сумма заявленных налогоплательщиком вычетов не подтверждена надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

Согласно п. 11 ст. 171 НК РФ вычетам у налогоплательщика, получившего в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал (фонд) имущество, нематериальные активы и имущественные права, подлежат суммы налога, которые были восстановлены акционером (участником, пайщиком) в порядке, установленном пунктом 3 статьи 170 Кодекса, в случае их использования для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой.

Подпунктом 1 п. 3 ст. 170 НК РФ предусмотрена обязанность учредителя восстановить налог на добавленную стоимость в случае передачи имущества, нематериальных активов и имущественных прав в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или паевых взносов. При этом сумма, подлежащая восстановлению, исчисляется исходя из суммы налога на добавленную стоимость, ранее принятой к вычету. В отношении основных средств и нематериальных активов восстановлению подлежит налог в сумме, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки (абз. 2 пп. 1 п. 3 ст. 170 НК РФ). Суммы налога, подлежащие восстановлению в соответствии с настоящим подпунктом, не включаются в стоимость имущества, нематериальных активов и имущественных прав и подлежат налоговому вычету у принимающей организации в порядке, установленном настоящей главой.

При передаче имущества в уставный капитал передающая сторона должна указать в документах, которыми оформляется передача указанного имущества, нематериальных активов и имущественных прав, сумму налога, подлежащего восстановлению, а принимающая сторона имеет право принять его к вычету (абз. 3 пп. 1 п. 3 ст. 170 и п. 11 ст. 171 НК РФ).

Таким образом, закон предусматривает право на налоговый вычет налогоплательщика, получившего в качестве вклада в уставный капитал имущество, при отсутствии реальных затрат по уплате налога на добавленную стоимость с его стороны, поскольку передающая сторона исчисляет налог с остаточной стоимости имущества и уплачивает его в бюджет, формируя таким образом в бюджете источник возмещения налога на добавленную стоимость.

В соответствии с п. 8 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914, вычет сумм налога по полученному имуществу (нематериальным активам и имущественным правам) производится не на основании счета-фактуры, а на основании документов, которыми оформляется их передача в качестве вклада в уставный (складочный) капитал (фонд). Обязательным условием для принятия налога на добавленную стоимость к вычету является выделение в этих документах суммы налога, которую восстановил учредитель. Документы, которыми оформляется передача имущества, должны быть зарегистрированы в книге покупок в момент принятия полученного имущества на учет.

Из материалов дела следует, первоначально учредителями ООО "Промышленные технологии" на основании протокола общего собрания N 1 от 25.07.2006 являлись ООО "Юнако-Инвест" (51 % уставного капитала) и Пильщиков С.А. (49 % уставного капитала).

В соответствии со статьей 11 устава ООО "Промышленные технологии", решением общего собрания участников от 30.08.2006 уставный капитал ООО "Промышленные технологии" увеличен до 187550 руб. за счет взноса в уставный капитал ОАО "Завод Стройдормаш" недвижимого имущества и оборудования и принято решение о внесении соответствующих изменений в учредительные документы.

Данные изменения зарегистрированы в установленном порядке.

С момента государственной регистрации данных изменений участниками общества явились - ООО "Юнако-Инвест" (50.01 % уставного капитала, ОАО "Завод Стройдормаш" 49,987 % уставного капитала, Пильщиков С.А. - 0,003% уставного капитала).

В соответствии с решением общего собрания участников ООО "Промышленные технологии" от 30.08.2006 и уставом данной организации в редакции от 30.08.2006, ОАО "Завод "Стройдормаш" оплатило свою долю в уставном капитале ООО "Промышленные технологии" путем передачи:

по акту приема-передачи от 30.08.2006 недвижимого имущества рыночной стоимостью 50 845 187 руб., в том числе НДС 0 руб. Остаточная стоимость переданного имущества составляла 17 173 053,28 руб. Отдельно в акте выделена сумма НДС в размере 3 091 149,60 руб.

по акту приема-передачи от 05.10.2006 оборудования рыночной стоимостью 42 866 875,13 руб. Остаточная стоимость данного оборудования составляла 6 401 196,40 руб. Отдельно в акте выделена сумма НДС в размере 1 152 215,3 руб.

Оценка внесенного в уставный капитал имущества произведена в соответствии с законодательством.

31.08.2006 и 05.10.2006 ООО "Промышленные технологии" по договору аренды зданий и сооружений N А-АД-06-48/ПТ, N А-АД-06-52/ПТ/1029 полученное в уставный каптал имущество в аренду ОАО "Завод Стройдормаш".

Впоследствии 06.04.2007 в ИФНС России по городу Алапаевску Свердловской области было представлено заявление о переименовании ОАО "Завод Стройдормаш" в ОАО "Геостроймаш" и смене места нахождения на г. Москву, Коровинское шоссе, д. 2а.

20.07.2007 ОАО "Геостроймаш" инициировал процедуру ликвидации (на момент рассмотрения спора данное общество ликвидировано).

Из решения инспекции следует, что основанием для признания заявленных вычетов необоснованными и доначисления спорных сумм НДС стали следующие выводы.

Целью создания ООО "Промышленные технологии" являлся вывод имущества из ОАО "Завод Стройдормаш".

При этом инспекция исходила из того, что остаточная стоимость внесенного в уставный капитал имущества по актам приема-передачи имущества от 30.08.2006 и 05.10.2006, была минимальна в момент вклада в уставный капитал ООО "Промышленные технологии". Договоры аренды на предоставление переданного имущества обратно бывшему собственнику в аренду имеют признаки мнимости, поскольку акты приема-передачи и договоры аренды составлены в один и тот же день; ОАО "Завод "Стройдормаш" в бухгалтерском балансе не отражена сумма дооценки объектов основных средств, произведенная при передаче имущества ООО "Промышленные технологии" (доведение остаточной стоимости недвижимого имущества и оборудования до рыночной стоимости); в нарушение п. 11 раздела 1 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств (утв. Приказом Минфина РФ от 13.10.2003 N 91н) при принятии к бухгалтерскому учету ООО "Промышленные технологии" не присвоены новые инвентарные номера оборудованию (инвентарные номера оборудования, "учтенного" в ООО "Промышленные технологии", соответствуют инвентарным номерам, отраженным в акте приема-передачи от ОАО "Завод Стройдормаш"); при передаче оборудования от ОАО "Завод Стройдормаш" к ООО "Промышленные технологии" оно не меняло свое место нахождения, а арендуемых помещениях находятся те же сотрудники; акты на списание оборудования, принадлежащее ООО "Промышленные технологии" и ранее переданного ОАО "Завод Стройдормаш" (переименованного в ОАО "Геостроймаш") подписывались членами комиссии - представителями ООО "Геостроймаш"; в инвентарных карточка имущество имеет те же значения, что и у предыдущего собственника.

Из приведенных обстоятельств инспекция пришла к выводу о том, что главной целью данных действий являлось получение налоговой выгоды ООО "Промышленные технологии" по налогу на добавленную стоимость (в 2006 году - в сумме 3887378 руб., в 2007 году - 405344 руб.) путем превышения налоговых вычетов по внесенному в уставный капитал и приобретенному имуществу у ОАО "Завод Стройдормаш" (в дальнейшем переименованном в ОАО "Геостроймаш") над суммой НДС, подлежащей уплате в бюджет за передачу этого же имущества обратно в аренду в ОАО "Завод Стройдормаш" (в дальнейшем ОАО "Геостроймаш"), а затем в ОАО "Стройдормаш", а также получение налоговой выгоды ОАО "Стройдормаш" в виде налога на прибыль путем отнесения на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, сумм арендной платы, вместо амортизационных отчислений в размере 5933529 руб.

В связи с изложенным инспекция не приняла налоговые вычеты по НДС за 2006 год в сумме 4 261 933 руб. (октябрь в сумме 3091912 руб., декабрь в сумме 1 1170021 руб.) и заявленной ООО "Промышленные технологии" к возмещению суммы НДС за 2006 год в размере 3 887 278 руб.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, исходил из того, что ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность общества, которое получило имущество в качестве вклада заявить налоговый вычет при условии восстановления налога лицом, передавшим имущество. Требования закона на предоставление вычета по НДС ООО "Промышленные технологии" соблюдены.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы инспекции о притворности сделки, указав на то, что в нарушение ст. 170 ГК РФ вывод инспекции о мнимости сделки не подкреплен доводами о том, какую иную сделку имели в виду стороны. Стоимость передаваемого имущества по актам приема-передачи соответствует отчетам оценщика. Наличие взаимозависимости ОАО "Завод "Стройдормаш" и ООО "Промышленные технологии" само по себе не может являться достаточным основанием для отказа в предоставлении вычета по мотиву недобросовестности налогоплательщика. Регистрация общества инспекцией, являющейся одновременно регистрирующим органом, не оспаривалась. Обязанность внесения имущества в уставный капитал вытекала из учредительных документов.

Данные выводы суд апелляционной инстанции признает обоснованными.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что внесение имущества в уставный капитал принималось без участия ООО "Промышленные технологии", а в силу положения гражданского законодательства исключительно участниками общества, взаимозависимость которых налоговым органом не установлена. При таких обстоятельствах вывод о том, что единственной целью внесения имущества в уставный капитал является его вывод из имущества ОАО "Завод "Стройдормаш", представляется надуманным.

Кроме того, следует, учитывать, что внесение в уставный капитал в силу положений п. 1 ст. 66 ГК РФ в первую очередь означает переход права собственности, сопровождающий переходом риска утраты имущества и бремени его содержания.

В соответствии с данными ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО "Промышленные технологии" является сдача в наем нежилого фонда.

Также из решения инспекции не следует, что арендная плата не соответствует рыночным ценам. Проверка данного обстоятельства входила в круг полномочий инспекции в силу взаимозависимости сторон сделки и положений ст. 20, 40 НК РФ.

Неверное указание номеров полученного имущества в инвентарных карточках устранено обществом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

При рассмотрении дела суд первой инстанции обосновано принял во внимание выводы судов первой, апелляционной и кассационной инстанции по делу N А60-11854/2008, в рамках которого основанием для принятия решения инспекций об отказе в применении ООО "Промышленные технологии" налоговых вычетов по сделкам с ОАО "Геостроймаш" являлись те же основания, что и в оспариваемом решении.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из материалов дела следует, что НДС восстановлен участником общества при передаче имущества в уставный капитал в соответствии с п. 8 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914.

Неуплата НДС участником в ходе проверки не установлена.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта в указанной части не имеется.

При рассмотрении дела суд первой инстанции также усмотрел допущенные налоговым органом нарушений требований п. 2 ст. 101 НК РФ, а именно принятие решения по результатам выездной проверки в отсутствие налогоплательщика, не уведомленного о месте и времени рассмотрения материалов проверки.

Согласно п. 1 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п. 6 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации. Срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В силу п. 2 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа заблаговременно извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого она проводилась.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Материалы налоговой проверки могут быть рассмотрены налоговым органом в отсутствие лица, в отношении которого проводилась проверка, лишь при наличии доказательств о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения таковых.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения (п. 14 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

При этом законодатель, осуществляя мероприятия по совершенствованию налогового администрирования, в том числе предусматривая внесудебный порядок взыскания сумм налоговых санкций, исходил из необходимости сохранения гарантий защиты прав налогоплательщиков и других лиц, в отношении которых проводится налоговый контроль.

Право лица на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки является основополагающим и его нарушение является основанием для отмены ненормативного акта налогового органа. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 N 12566/07.

Оспаривая вывод суда первой инстанции об отсутствии надлежащего уведомления налогоплательщика, инспекция к апелляционной жалобе приложила уведомления от 17.09.3008 N 09-36/16286, N 09-36/16287 правопреемника ООО "Промышленные технологии" - ООО "Управление промышленными технологиями" - заявитель по делу) о рассмотрении материалов проверки на 30.09.2008 в 10-00.

В подтверждение направления данных уведомлений инспекция представила список заказных писем, поданных в Алапаевский почтамт Управления Федеральной почтовой связи Свердловской области от 17.09.2008.

В данном списке в п. 11, 17, касающемся отправки ООО "Управление промышленными фондами", указан только город назначения корреспонденции - г. Алапаевск, г. Москва. Таким образом, установить точный адрес отправления, из данного списка апелляционному суду не представляется возможным.

Заявитель, в свою очередь, отрицает получение названных уведомлений.

Таким образом, достоверных доказательств того, что уведомления были направлены по адресам местонахождения заявителя, инспекцией не представлено.

Более того, причины, препятствующие представление доказательств отправки при рассмотрении дела судом первой инстанции, инспекцией не заявлены.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что при вынесении решения инспекцией допущены существенные нарушения прав заявителя, инспекцией не опровергнуты.

При изложенных обстоятельствах, решение суда от 24.03.2009 изменению, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежит.

В силу положений подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина с инспекции за подачу апелляционной жалобы взысканию не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Сафонова

Судьи

О. Г. Грибиниченко В. Г. Голубцов