Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2009 г. N 17АП-5825/09

г. Пермь

29 июля 2009 г.

Дело N А50-4466/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Григорьевой Н.П., Дюкина В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепихиной Е.С.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью "ГСИ-СМУ-2") - Березин Н.Г. (доверенность от 27.07.2009),

от ответчика (муниципальное учреждение Октябрьского муниципального района "Архстройбюро") - не явились,

от ответчика (Администрация Октябрьского муниципального района Пермского края) - Мохова Т.Б. (доверенность от 14.01.2009), Шестакова Н.В. (доверенность от 14.01.2009 - л.д. 63 том 1)

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "ГСИ-СМУ-2" - на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 мая 2009 г. по делу N А50-4466/2009, принятое судьей Касьяновым А.Л.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГСИ-СМУ-2"

к муниципальному учреждению Октябрьского муниципального района "Архстройбюро", Администрации Октябрьского муниципального района Пермского края

о взыскании задолженности по контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество "ГСИ-СМУ-2" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному учреждению Октябрьского муниципального района "Архстройбюро", Администрации Октябрьского муниципального района Пермского края о взыскании задолженности по оплате работ в размере 9 846 831 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами - 304 624 руб. 30 коп.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции истцом было заявлено об увеличении размера исковых требований: истец просил взыскать с ответчиков сумму основного долга - 10 532 192 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 304 624 руб. 30 коп. согласно расчету, прилагаемому к исковому заявлению (л.д. 64 том 1). Ходатайство было удовлетворено судом первой инстанции протокольным определением в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 9 том 2).

Впоследствии истцом было заявлено об отказе от иска в части требований к муниципальному учреждению Октябрьского муниципального района "Архстройбюро" (л.д. 49 том 2), судом первой инстанции заявление истца принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением от 29.05.2009 производство по делу в части требований к муниципальному учреждению Октябрьского муниципального района "Архстройбюро" прекращено; в удовлетворении иска в остальной части отказано (л.д. 51-54 том 2).

Истец - общество "ГСИ-СМУ-2" - с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскать с Администрации Октябрьского муниципального района Пермского края 10 532 192 руб. 66 коп.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Вывод суда о том, что стоимость работ, указанная в Приложении N 1 к контракту (пункт 2), представленном истцом, не соответствует заявленной в предложении цене, является ошибочным. Суд неправомерно сравнил цены в приложениях, представленных сторонами, поскольку цены в них сформированы на различные даты: одна цена - на 01.05.2006, другая цена - на 01.08.2005.

Суд не учел, что Администрацией Октябрьского муниципального района Пермского края в суд был представлен оригинал Приложения N 1 с отметкой истца, то есть экземпляр истца, который следует расценивать как направление оферты с условиями, изложенными в представленном Администрацией экземпляре (ст. 435 ГК РФ). Данная оферта была ответчиком подписана, скреплена печатью последнего, но не возвращена в адрес истца, следовательно, акцепта в порядке ст. 438 ГК РФ не произошло. По мнению истца, действие названного Приложения N 1 следует признать утратившим силу, поскольку по соглашению сторон было подписано иное Приложение N 1. Кроме того, сторонами в установленном порядке в период исполнения контракта вносились дополнения и изменения в него по объемам работ, по цене, порядку и срокам оплаты.

Суд не дал совокупной оценки всем имеющимся в деле письменным доказательствам, не исследованы следующие документы: дополнительное соглашение от 21.09.2006, по которому сторонами было изменено наименование стороны в контракте с заказчика на инвестора и добавлен еще один субъект, выполняющий функции заказчика по приемке работ; дополнительное соглашение от 10.01.2007, письмо Администрации Октябрьского муниципального района от 14.07.2006 N 506; договор N 1/01 от 03.07.2006. Оценка названных доказательств позволяет сделать вывод о том, что Приложение N 1, представленное в материалы дела истцом, составлено позднее Приложения N 1, представленного ответчиком. На основании ст. 453 ГК РФ правоотношения сторон следовало исследовать по Приложению N 1, представленному истцом.

Вывод суда о том, что сторонами в установленной форме не согласована стоимость работ, является неправильным, противоречит имеющимся в деле доказательствам. Стоимость работ согласовывалась также в дополнительных соглашениях, актах и справках формы КС-2, КС-3. Истец представил в материалы дела справки формы КС-2 и КС-3 на выполненные и принятые, но неоплаченные ответчиком работы. Объем и качество выполненных работ и общую сумму задолженности ответчик не оспаривал.

Вывод суда, положенный в основу отказа в удовлетворении иска, имеет двойное толкование: из оснований отказа в удовлетворении требований предполагается суждение суда, что контракт нельзя признавать заключенным.

Суд в нарушение ст. 431 ГК РФ не дал буквального толкования существующему правоотношению: Заказчик по договору (Администрация района) передал функции Заказчика МУ "Архстройбюро" и оплачивал работы по факту их выполнения уже в качестве Инвестора.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик - Администрация Октябрьского муниципального района Пермского края - представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчиком приведены следующие возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Истец, делая выводы о направлении оферты, непринятии ее ответчиком и отсутствии факта акцепта, не принял во внимание, что общие правила заключения договора, предусмотренные гражданским законодательством, применяются с учетом регулирования конкретных отношений, в частности между муниципальным образованием и подрядчиком на выполнение работ для муниципальных нужд. В соответствии со ст. 528 ГК РФ проект контракта разрабатывается муниципальным заказчиком и направляется поставщику (исполнителю). Таким образом, судом первой инстанции правомерно применены нормы права, регулирующие условия заключения муниципального контракта.

Суждение истца о том, что стороны и суд должны были руководствоваться оригиналом контракта и приложения к нему, представленными истцом, противоречит ст. 452 ГК РФ: соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор. Дополнительных соглашений, четко определяющих позиции сторон по предмету контракта и его стоимости, не заключалось. Сторонами в нарушение Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" были подписаны несколько контрактов с различной ценой, но одной датой.

Ссылка истца на п. 6.1 контракта несостоятельна, поскольку расчеты за выполненные работы не могут регулировать цену контракта, в рамках которой производится оплата за выполненные работы.

Представители ответчика (Администрация Октябрьского муниципального района Пермского края) в судебном заседании доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержали.

Ответчик - муниципальное учреждение Октябрьского муниципального района "Архстройбюро" - отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе по строительству полигона твердых бытовых отходов в п.Октябрьский Пермского края от 03 июля 2006 года N 9 ООО "СМУ-2" заявкой со стоимостью 1 метра подъездной дороги 1 642,69 руб. и контрактом на сумму 2 464,03 тыс. руб. единогласно признано победителем конкурса (л.д. 25 том 2).

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в редакции, действовавшей на дату подписания контракта N 26/09 от 12.07.2006, государственный или муниципальный контракт заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации.

12 июля 2006 года Администрация Октябрьского муниципального района Пермского края (Заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "СМУ-2" (Исполнитель) подписали контракт N 26/09 на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд (л.д. 26-32, 36-42 том 2). В соответствии с п. 2.1 (предмет контракта) Исполнитель обязуется по заданию Заказчика осуществлять строительство полигона твердых бытовых отходов в пос. Октябрьский Пермского края, а Заказчик обязуется создать Исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную сумму.

Распоряжением Главы Администрации Октябрьского муниципального района Пермского края от 01.06.2007 N 171 утверждена проектно-сметная документация на строительство объекта "Полигон ТБО в п.Октябрьский Пермского края", согласно названному распоряжению, общая сметная стоимость строительства в текущих ценах I квартала 2007 г. I очереди строительства (без рекультивации) составляет 24 971 256 рублей (л.д. 91 том 1).

Общество "ГСИ-СМУ-2" по мотиву того, что в период с 01 января по 30 сентября 2008 года им выполнены работы на объекте "Строительство полигона твердых бытовых отходов в пос. Октябрьский Пермского края" на общую сумму 11 298 838 руб. 66 коп., работы оплачены частично, обратилось в арбитражный суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела. В правовое обоснование иска приведены статьи 309, 310, 395, 401 Гражданского кодекса РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, предъявленного к Администрации Октябрьского муниципального района Пермского края, исходил из следующего.

В судебном заседании от каждой из сторон были получены подлинники контракта N 26/09 от 12.07.2006 на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд (л.д. 26-32, 36-42 том 2).

Согласно п.2.1 обоих подлинников контракта, стоимость работ по контракту определяется приложениями.

Пунктом 2 Приложения N 1 к контракту, подлинник которого представлен ответчиком, стоимость работ определена в размере 2 464 030 руб. 00 коп. в текущих ценах на 01.05.2006 (л.д. 43 том 2).

Пункт 2 такого же документа, полученного от истца, указывает на стоимость работ в сумме 2 562 752 руб. 00 коп. в ценах на 01.08.2005 (л.д. 33 том 2).

С учетом таких разногласий оснований считать стоимость работ соответствующей цене, предложенной истцом в поданной для участия в конкурсе заявке, не усматривается.

Заявления о фальсификации доказательств от сторон не поступали.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 765 ГК РФ установлено, что основания и порядок заключения муниципального контракта на выполнение подрядных работ определяются в соответствии с положениями статей 527 и 528 Гражданского кодекса РФ.

Из содержания ст.528 ГК РФ следует, что несмотря на требования к содержанию условий контракта, установленные п.3 ст.29 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", стороны контракта должны достичь соглашения по всем соответствующим условиям под угрозой передачи на рассмотрение суда разногласий стороной, для которой заключение контракта является обязательным.

Представленные сторонами подлинники контракта и Приложений N 1 к нему влекут вывод о том, что условие о стоимости работ сторонами не было согласовано. Отсутствие указанного в п. 2 ст. 528 ГК РФ протокола разногласий доказательством иного признано быть не может.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, в размере 685 361 руб. 48 коп., исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 766 (глава 37) Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. (в ред. Федерального закона от 02.02.2006 N 19-ФЗ).

Согласно нормам п. 1 ст. 708 (глава 37) Гражданского кодекса РФ, которые корреспондируются с нормами п. 1 ст. 766 ГК РФ о сроках выполнения подрядных работ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Контракт N 26/09 от 12.07.2006 на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд (л.д. 26-32, 36-42 том 2), представленные сторонами в материалы дела экземпляры которого имеют идентичный текст, не содержит условия о сроках начала выполнения работ. Такое условие отсутствует также в дополнительных соглашениях к контракту (л.д. 34, 35 том 2) и в Приложениях к контракту (л.д. 33, 44 том 2), в приложениях указан только срок завершения работ - 01 октября 2006 года.

Следовательно, в силу норм п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ контракт N 26/09 от 12.07.2006 на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд не считается заключенным, поскольку между сторонами контракта не достигнуто соглашение по его существенному условию - о сроке начала подрядных работ.

Согласно п. 2 ст. 766 ГК РФ, в случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в редакции, действовавшей на дату подписания контракта N 26/09 от 12.07.2006, государственный или муниципальный контракт заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации.

Пунктом 2.1 контракта N 26/09 от 12.07.2006 на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд (л.д. 26-32, 36-42 том 2), представленные сторонами в суд экземпляры которого имеют идентичное содержание, предусмотрено, что стоимость работ по настоящему контракту согласно материалам конкурса, проектно-сметной документации и заявке Исполнителя определяется Приложениями к настоящему договору.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о заключенности контракта с условием о стоимости работ (18 797 720 руб.), указанной в Приложении N 1 к контракту, представленном в суд истцом (л.д. 33 том 2), судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку контракт не считается заключенным, а Приложения к нему не являются самостоятельными договорами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследованы дополнительное соглашение от 21.09.2006 (л.д. 34 том 2), по которому сторонами было изменено наименование стороны в контракте с заказчика на инвестора и добавлен еще один субъект, выполняющий функции заказчика по приемке работ; дополнительное соглашение от 10.01.2007 (л.д. 35 том 2), письмо Администрации Октябрьского муниципального района от 14.07.2006 N 506 (л.д. 23 том 1); договор N 1/01 от 03.07.2006 (л.д. 77-79 том 1), оценка названных доказательств позволяет сделать вывод о том, что Приложение N 1, представленное в материалы дела истцом, составлено позднее Приложения N 1, представленного ответчиком, судом отклоняются, поскольку из указанных документов не усматриваются обстоятельства, позволяющие сделать вывод о заключенности контракта на условиях Приложения N 1, представленного в материалы дела истцом.

Однако то обстоятельство, что контракт не считается заключенным, не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании долга за выполненные им и принятые заказчиком работы в силу норм статей 8, 153, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, а также согласно положениям пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51. Доводы апелляционной жалобы о том, что истец представил в материалы дела справки формы КС-2 и КС-3 на выполненные и принятые, но неоплаченные ответчиком работы, обоснованны с учетом следующих обстоятельств дела.

Платежными поручениями от 11.03.2008, 04.04.2008, 06.06.2008, 27.08.2008 (л.д. 33-36 том 1) на расчетный счет ООО "СМУ-2" перечислены денежные средства на общую сумму 2 693 187 руб. 85 коп. назначением платежа: оплата по сч/ф от 30.11.2007, 22.05.2008, 25.07.2008 строительство полигона ТБО, контракт 26/09 и прот. 9 от 03.07.2008. В платежных поручениях в качестве плательщика указано: УФК по Пермскому краю (Финансовое управление Октябрьского района Пермского края, МУ "Архстройбюро").

Договоры N 1/01 от 03.07.2006, N 1/01-07, N 1/01-08 от 09.01.2008, заключенные между Администрацией Октябрьского муниципального района и МУ Администрации Октябрьского муниципального района "Архстройбюро" (л.д. 77-85 том 1), протокол от 03.09.2008 заседания комиссии по проверке выполненных объемов работ по объекту "Полигон твердых бытовых отходов" (л.д. 92-93 том 1) свидетельствуют о том, что функции заказчика по строительству названного объекта осуществляет Муниципальное учреждение Администрации Октябрьского муниципального района "Архстройбюро".

Актом о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 30.11.2008 за период с 01.11.2008 по 30.11.2008 (л.д. 70-73 том 1) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 (л.д. 69 том 1) за этот же период, подписанными заказчиком и подрядчиком (истцом), подтверждено, что на спорном объекте истцом выполнены работы на общую сумму 685 361 руб. 48 коп. Работы выполнены и приняты после осуществления вышеуказанных платежей, из которых не усматривается, что они произведены в качестве аванса (предварительной оплаты), иные доказательства оплаты выполненных истцом в ноябре 2008 года работ в суд не были представлены. Таким образом, требования истца о взыскании долга являются доказанными и подлежащими удовлетворению в размере 685 361 руб. 48 коп.

В остальной части исковые требования, заявленные в рамках настоящего дела, не подлежат удовлетворению, поскольку не доказаны в соответствии с нормами ст. 65 АПК РФ: истцом представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 за период с 01.04.2008 по 20.08.2008 (л.д. 27, 29, 31 том 1), акты о приемке выполненных работ отсутствуют, невозможно установить наименование и стоимость работ; как видно из платежных поручений (л.д. 35-36 том 1), 06.06.2008, 27.08.2008, то есть после составления указанных справок, истцу были перечислены денежные средства в счет оплаты работ; акты сверки взаиморасчетов (л.д. 26, 66 том 1) судом не могут быть признаны доказательством наличия задолженности ответчика перед истцом в заявленной сумме, так как первичные документы, свидетельствующие об оказании услуг, о которых указано в актах сверки, в материалах настоящего дела отсутствуют.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - 304 624 руб. 30 коп. согласно расчету, прилагаемому к исковому заявлению (л.д. 10 том 1), не подлежат удовлетворению, так как истцом не доказаны в порядке ст. 65 АПК РФ указанные в расчете даты возникновения задолженности, суммы задолженности, на которые начислены проценты, и количество дней; для применения ответственности за неисполнение денежного обязательства в размере 685 361 руб. 48 коп., предусмотренной ст. 395 ГК РФ, оснований также не имеется, поскольку доказательства срока (даты) исполнения ответчиком денежного обязательства в указанном размере в материалах дела отсутствуют.

Исходя из изложенного, обжалуемое решение суда подлежит отмене на основании п.1 ч.1 ст. 270 АПК РФ, исковые требования подлежат удовлетворению частично, расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца и ответчика в соответствии со ст.ст. 333.21, 333.37 Налогового кодекса РФ, Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ, ст. 110 АПК РФ, при этом следует указать, что вывод суда первой инстанции о том, что платежное поручение от 29.04.2009 N 529 на сумму 13 353 руб. 60 коп. (л.д. 65 том 1) не может быть признано доказательством уплаты госпошлины, поскольку отметка о списании денежных средств со счета истца отсутствует, является правомерным. Итак, исходя из общей суммы исковых требований 10 836 816 руб. 96 коп. (цена иска), размер подлежащей уплате госпошлины составляет 65 684 руб. 08 коп., истцом при подаче иска было уплачено 62 257 руб. 28 коп., недоплаченная сумма 3 426 руб. 80 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета, расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 3 941 руб. 04 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 270 (ч. 1 п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 мая 2009 года по делу N А50-4466/2009 отменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Октябрьского муниципального района Пермского края за счет казны муниципального образования "Октябрьский муниципальный район Пермского края" в пользу ООО "ГСИ-СМУ-2" долг в размере 685 361 руб. 48 коп., расходы по уплате госпошлины по иску в размере 3 941 руб. 04 коп. (три тысячи девятьсот сорок один рубль 04 коп.).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "ГСИ-СМУ-2" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 3 426 руб. 80 коп. (три тысячи четыреста двадцать шесть руб. 80 коп.).

Производство по делу в части требований к муниципальному учреждению Администрации Октябрьского муниципального района "Архстройбюро" прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

М.С.Крымджанова

Судьи

Н.П.Григорьева В.Ю.Дюкин