Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2009 г. N 17АП-1852/09

г. Пермь

03 апреля 2009 г.

Дело N А60-28734/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л.В.

судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.

при участии:

от истца Открытого акционерного общества "Каменская Коммунальная Компания" - Коротеев В.В., паспорт, доверенность от 01.11.2008г.;

от ответчика Муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика" Муниципального образования "город Каменск-Уральский" - Сальников А.А. - директор, паспорт, постановление N 571 от 31.07.2008г.;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика" Муниципального образования "город Каменск-Уральский"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 февраля 2009 года

по делу N А60-28734/2008,

принятое судьей Новиковой О.Н.,

по иску Открытого акционерного общества "Каменская Коммунальная Компания"

к Муниципальному учреждению "Дирекция единого заказчика" Муниципального образования "город Каменск-Уральский"

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию,

установил:

Открытое акционерное общество "Каменская Коммунальная Компания" (далее истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному учреждению "Дирекция единого заказчика" Муниципального образования "город Каменск-Уральский" (далее ответчик) о взыскании стоимости фактически поставленной тепловой энергии по договору N 407 от 01.11.2003г. за апрель-июнь 2008 г. в сумме 131 797 345 руб. 23 коп. (т. 1, л.д.9-12).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2009 года исковые требования удовлетворены. Взыскано с ответчика в пользу истца 131 797 345 руб. 23 коп. основного долга, а также 100 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску (т. 3, л.д. 141-146).

Ответчик с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить. Полагает, что при расчете количества энергии необходимо применение Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя от 06.05.2000г. N 105.

Указывает, что обязательства по договору N 407 от 01.11.2003г. не исполнены в части средств, не оплаченных населением.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, принять новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить. Кроме того, пояснил, что истцом при предъявлении иска не учтена оплата денежных средств, по платежному поручению N 2928 от25.09.2008г. на сумму1300000 руб. за апрель 2008 г. Заявил ходатайство о приобщении к делу указанного платежного поручения. Ходатайство ответчика удовлетворено.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Вместе с тем признал, что ответчиком уплачено за апрель 2008 г. 1300000 руб. Указанная сумма не зачтена в счет уплаты задолженности, т.к. своевременно платежное поручение N 2928 от 25.09.2008г., подтверждающее ее уплату, не представлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (энергоснабжающая организация) и МУ "Управление Заказчика по ЖКУ Синарского района" (заказчик) заключен договор N 1 на обеспечение муниципального жилищного фонда тепловой энергией для целей отопления и горячего водоснабжения от 01.11.2003г. (т. 1, л.д. 26-29).

Постановлением Главы города Каменск-Уральский от 04.06.2004г. N 1056 МУ "Управление Заказчика по жилищно-коммунальным услугам Синарского района" было реорганизовано в Муниципальное учреждение "Дирекция единого заказчика" муниципального образования "город Каменск-Уральский" путем присоединения его (заказчика) к МУ "Управление заказчика по ЖКУ Красногорского района" (т. 1, л.д. 19-20).

В соответствии со статьей 58 ГК РФ вновь образованное юридическое лицо - Муниципальное учреждение "Дирекция единого заказчика" муниципального образования "город Каменск-Уральский" является правопреемником обязательств по договору N 1 от 01.11.2003г.

В соответствии с условиями договора N 1 от 01.11.2003г. (далее Договор) истец обязался подавать тепловую энергию в целях обеспечения муниципального жилого фонда отоплением и горячим водоснабжением через присоединённую сеть на условиях, определенных договором, с тепловой нагрузкой в количестве, определенном расчетным путем и согласованном сторонами в Приложении N 1 к договору. Учет количества потребленной тепловой энергии для целей отопления и горячего водоснабжения производится при наличии коммерческих приборов учета, установленных на границе ответственности на основании показаний этих приборов.

Приборы учета тепловой энергии установлены лишь на часть объектов ответчика.

При отсутствии приборов учета на границе ответственности сторон, количество потребленной тепловой энергии определяется как разность между количеством отпущенной от источника тепла и количеством, определенным по приборам учета Потребителей (в том числе Заказчика), за вычетом потерь, утвержденных РЭК в сетях Энергоснабжающей организации, распределяются между Потребителями, не имеющими узлы учета, пропорционально их договорным расчетным нагрузкам (п. 4.1.2 Договора), (т. 1, л.д.30-36).

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 статьи 541 ГК РФ установлено, что количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о фактическом потреблении.

Стоимость переданной истцом и полученной ответчиком тепловой энергии исчислена в порядке, установленном пунктом 4.1.2 Договора.

В обоснование расчета теплопотребления за апрель - июнь 2008 г. в материалы дела представлены ведомости отпуска услуг, сводные ведомости отпуска услуг, ведомости реализации энергии, ведомости договорных нагрузок, акты о количестве поданной - принятой тепловой энергии и теплоносителя.

На оплату тепловой энергии, поставленной ответчику в апреле-июне 2008 года истцом предъявлены счета фактуры N 6812 от 30.04.08 на сумму 77 218 750 руб. 24 коп. (т.1, л.д. 106), N 8975 от 31.05.08. на сумму 48 922 632 руб. 35 коп. (т. 1, л.д. 107), N 10997 от 30.06.08 на сумму 32 634 511 руб. 64 коп. (т.1, л.д. 108).

Ответчик полученную тепловую энергию по Договору оплатил частично.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Не принимается довод ответчика о неправильном расчете количества тепловой энергии, произведенном истцом.

На основании представленных в дело доказательств судом первой инстанции сделан правильный вывод об обоснованности расчетов истца о количестве и стоимости поставленных ответчику энергоресурсов.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 и 309 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство исполнением (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Расчеты в обоснование своих возражений ответчик за спорный период не представил.

Вопросы, касающиеся способа определения объема потребления тепловой энергии, потерь теплоносителя, связанных со сверхнормативной утечкой, исследованы и установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам N А60-13745/2007, А60-5899/2007, А60-30051/2007.. Указанными судебными актами установлено, что при определении объема потребления тепловой энергии в отсутствие приборов учета сторонам следует руководствоваться положениями, закрепленными в п. 4.1.2 договора. Методика, утвержденная приказом Госстроя от 06.05.00 N 105, применению не подлежит, поэтому в доказывании и исследовании данные обстоятельства не нуждаются. Выводы ответчика основаны на неправильном толковании п.4.1.2 договора.

В соответствии с ч. 2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Не принимается довод жалобы о том, что суд не дал оценку расчетам ответчика за февраль 2008 г. Как усматривается из материалов дела, суд 1 инстанции неоднократно запрашивал расчеты ответчика, однако они были представлены уже после судебного заседания, о чем сделана отметка отдела делопроизводства. В связи с этим, расчет ответчика судом правомерно не рассматривался. Апелляционный суд также не может дать им оценку в соответствии со ст.268 АПК РФ, в силу того, что они не были предметом исследования в суде 1 инстанции.

Таким образом, выводы суда об объеме потребления тепловой энергии и ее стоимости соответствуют правовым нормам и договору. Однако судом неверно установлен размер оплаченной тепловой энергии за спорный период. Стороны признали, что в сумму оплаченной энергии не вошла оплата за апрель 2008 г. в размере 1 300 000 руб. 00 коп., перечисленная ответчиком по платежному поручению N 2928 от 25.09.2008г. В связи с этим, иск подлежит удовлетворению частично, за исключением указанной суммы.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2009 подлежит изменению, поскольку выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2009 года по делу N А60-28734/2008 изменить. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика" Муниципального образования "город Каменск-Уральский" в пользу Открытого акционерного общества "Каменская Коммунальная Компания" 130 497 345 руб. (сто тридцать миллионов четыреста девяносто семь тысяч триста срок пять руб.) 23 коп. основного долга, а также 100 000 руб. (сто тысяч руб.) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску

В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л. В. Рубцова

Судьи

А. Н. Лихачева Н. Г. Масальская