Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2009 г. N 17АП-2013/09

г. Пермь

10 апреля 2009 г.

Дело N А60-32888/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Рубцовой Л.В., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.,

при участии:

от истца, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства: Чернова Л.А., доверенность N 04-10/2 от 01.01.2009г., паспорт;

от ответчика, Индивидуального предпринимателя Дмитриева Владимира Анатольевича: Коновалова З.В., доверенность N 66Б 562463 от 06.10.2008г., паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Индивидуального предпринимателя Дмитриева Владимира Анатольевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 января 2009 года

по делу N А60-32888/2008,

принятое судьей Усовой М.Г.,

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства

к Индивидуальному предпринимателю Дмитриеву Владимиру Анатольевичу

о взыскании платы за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, пени,

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (далее - МУП "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Дмитриеву Владимиру Анатольевичу (далее - ИП Дмитриев В.А.) о взыскании платы за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых ответчиком в канализацию на основании договора на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод N 136/п от 25.01.2002г., в сумме 33 068 руб. 10 коп. за период с 14.02.2008г. по 15.07.2008г., 2 697 руб. 03 коп. пени за просрочку платежа за период с 14.05.2008г. по 05.11.2008г. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 430 руб. 61 коп. (л.д.6-7).

В заседании суда 27.01.2009г. истцом заявлено ходатайство об увеличении размера заявленных требований в части взыскания пени, просит взыскать 5 947 руб. 18 коп. пени за период с 14.05.2008г. по 27.01.2009г.

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д.118).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2009г. (резолютивная часть от 27.01.2009г., судья М.Г. Усова) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 33 068 руб. 10 коп. основного долга, 1 322 руб. 72 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано (л.д.120-128).

Ответчик (ИП Дмитриев В.А.) с решением суда в части удовлетворения требований о взыскании основной задолженности в размере 33 068 руб. 10 коп. не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Полагая, что судом при вынесении решения были нарушены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, договор N 136/п от 25.01.2002г. является незаключенным, поскольку в нем не определены объемы поставляемой воды и принимаемых сточных вод. С учетом изложенного, требование денежных средств, обоснованное МУП "Водоканал" как договорное обязательство ответчика, удовлетворению не подлежит. Полагает, что акты отбора проб сточных вод от 15.11.2007г. и 30.05.2008г. со стороны Абонента подписаны лицом, чья личность и полномочия действовать от имени ИП Дмитриева В.А. не были установлены МУП "Водоканал" при осуществлении отбора проб сточных вод в соответствии с требованиями статей 182, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, указанные акты с достоверностью не доказывают содержащуюся в них информацию, а именно то, что ответчик в спорный период осуществлял сброс загрязняющих веществ в систему канализации. По мнению автора жалобы, выводы суда о том, что Алферов являлся полномочным представителем ответчика, не основаны на нормах Гражданского Кодекса Российской Федерации. В нарушение пункта 2.3 Условий приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему хозяйственно-бытовой канализации г. Екатеринбурга, утвержденных Постановлением Главы города Екатеринбурга от 26.07.1999г. N728, МУП "Водоканал" при начислении платы не учло фоновые концентрации подаваемой воды. Факт наличия загрязняющих веществ в концентрации, значительно превышающей предельно допустимый уровень в воде, подаваемой МУП "Водоканал" в спорный период, установлен проверкой, проведенной прокуратурой Свердловской области, результаты которой были опубликованы в газете "Комерсантъ" 31.01.2008г. N 14, а также проведенными по инициативе ответчика лабораторными испытаниями поступающей от МУП "Водоканал" горячей и холодной воды посредством привлечения филиала ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по Свердловской области в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, в результате которых было установлено, что поступающая на предприятие вода не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 Питьевая вода, СанПиН 4723-55 "СП. Устройства и эксплуатации системы централизованного горячего водоснабжения" и ГН 2.1.5.1315-03 Предельно допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в воде водяных объектов хозяйственно-питьевого и культурно-бытового водопользования.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.

Представитель ответчика (МУП "Водоканал") в заседании суда 06.04.2009г. отклонил доводы апеллянта, представил письменный отзыв. Находя решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании платы за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. При этом ответчик заявил возражения относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Находя решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании пени не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, просит его изменить. Поскольку соглашение о внесении изменений в договор, направленное истцом ответчику, ИП Дмитриевым В.А. после подписания в МУП "Водоканал" не возвращено, по мнению истца, нельзя говорить о состоявшемся изменении условий договора.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МУП "Водоканал" (Водоканал) и ИП Дмитриевым В.А. (Абонент) заключен договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод N 136/п от 25.01.2002г. (л.д.13-15) в редакции протокола согласования разногласий.

В соответствии с условиями договора от 25.01.2002г. N 136/п Водоканал принял на себя обязательство оказывать Абоненту услуги по приему в канализацию сточных вод Абонента с уровнем концентрации загрязнений, предусмотренных в таблице N 2 пункта 1 Приложения N 3 к договору в систему канализации г. Екатеринбурга (с учетом соглашения от 06.07.2004г. о внесении изменений в договор от 25.01.2002г. N 136/п), а Абонент - оплачивать услуги по сбросу сточных вод с превышением нормативов по повышенному тарифу, рассчитанному в соответствии с суммарной кратностью превышения нормативов (но не более 5 тарифов за 1 мi) за фактический объем водоотведения с момента обнаружения превышения до повторной контрольной проверки в безакцептном порядке (пункты 1.1, 2.1, 4.2.15 договора, пункт 4.1 Приложения N3 к договору).

Пунктом 2.1 Приложения N 3 к договору установлено, что Водоканал осуществляет контроль за составом сточных вод, сбрасываемых абонентом в систему канализации, путем отбора разовых проб в контрольных колодцах, указанных в таблице N 3 настоящего Приложения, не реже 1 раза в 6 месяцев с составлением соответствующего акта.

15.11.2007г. и 30.05.2008г. МУП "Водоканал" с участием представителя Абонента был произведен отбор проб сточных вод ответчика из КК-1 по ул. Сурикова, 51, о чем составлены акты отбора проб от 15.11.2007г., от 30.05.2008г. (л.д.54, 58).

Проведенным исследованием отобранных из контрольных колодцев проб, (протоколы исследования воды N 7645 от 23.11.2007г. и КХА N 2193 от 05.06.2008г.) в сточных водах ответчика выявлено превышение допустимых норм загрязняющих веществ (л.д.57, 60).

За допущенное ответчиком превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в сточные воды МУП "Водоканал" начислил ИП Дмитриеву В.А. повышенную плату за период 14.02.2008г. по 15.07.2008г. в сумме 33 068 руб. 10 коп. (расчет л.д. 29-30, 32-33, 35-36, 38-39, 41-42).

Согласно предусмотренному безакцептному порядку списания денежных средств с расчетного счета ответчика (пункт 6.2 договора), истец выставил в банк ответчика платежные требования от 22.04.2008г. N 24 от 15.05.2008г. N 37, от 28.05.2008г. N 61, от 30.06.2008г. N 55 от 25.07.2008г. N 24 на общую сумму 33 068 руб. 10 коп. (л.д.28, 31, 34, 37, 40).

В силу пункта 6.2 договора обязанность Абонента по перечислению платы наступила по истечении 15 дней с момента предъявления в банк Абонента платежного требования.

Однако в нарушение требований статей 309-310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по оплате ответчиком не исполнены, выставленные платежные документы возвращены истцу с отметкой банка "не получено согласие на акцепт".

Нарушение ответчиком своих обязательств по оплате сброса загрязняющих веществ со сточными водами с превышением установленных нормативов, явилось основанием для начисления пени за просрочку платежа и обращением истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания пени, суд первой инстанции исходил из отсутствия в договоре условия о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку соглашением от 21.01.2002г. о внесении изменений в договор N 136/п стороны исключили из пункта 6.2 договора условие об оплате Абонентом пени в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа.

Указанные выводы суда основаны на полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, соответствуют требованиям закона.

Соглашение о внесении с 21.01.2002г. изменений в договор N 136 от 25.01.2002 года ( срок действия с 21.01.2002г.) на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод) об исключении из пункта 6.2 следующих слов: "При неоплате платежных документов в установленный срок "Абонент" платит пени в размере 0,1% за каждый день просрочки" сторонами подписано, подписи заверены оттисками печатей. Основания считать соглашение, являющееся неотъемлемой частью договора, незаключенным отсутствуют.

Удовлетворяя требования о взыскании платы за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах в сумме 33 068 руб. 10 коп., суд первой инстанции исходил из заключенности между сторонами договора N 136/п от 25.01.2002г. доказанности факта сброса ответчиком в очистные сооружения со сточными водами загрязняющих веществ с превышением установленных нормативов сброса загрязняющих веществ, правильности расчета платы за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами, отсутствия доказательств оплаты.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, являются правильными, соответствуют требованиям закона и материалам дела.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2006г. по делу N А50-3326/2006, оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2007г., установлено, что договор от 25.01.2002г. N 136/п является заключенным. Все существенные условия договора на отпуск (получение питьевой воды и прием (сброс) сточных вод, названные в пункте 13 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 г. N167 в договоре согласованы. Количество питьевой воды, полученной Абонентом, и количество сбрасываемых сточных вод определяется в соответствии с условиями раздела договора "Учет количества отпущенной (полученной) питьевой воды и принятых (сброшенных) сточных вод", что соответствует части 2 статьи 548 и части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.110-112).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о незаключенности договора отклоняются, как несостоятельные.

Разделом 5 "Условий приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему хозяйственно-бытовой канализации г. Екатеринбурга", утвержденных постановлением Главы города Екатеринбурга от 26.07.1999г. N 728 предусмотрено, что ЕМУП "Водоканал" осуществляет необходимый контроль за соответствием сброса сточных вод и загрязняющих веществ, в частности производит отбор контрольных разовых проб сточных вод Абонента не реже 1 раза в 6 месяцев согласно инструкции; анализы состава сточных вод Абонента в соответствии с методиками аналитического контроля проб сточных вод Абонентов г. Екатеринбурга, аттестованными Научно-инженерным центром метрологии и стандартизации, согласованными с Облкомприроды; контрольный замер загазованности канализационного коллектора на выпуске Абонента согласно инструкции. Результаты анализов состава сточных вод и замеров загазованности считаются действительными до повторного отбора проб, замера загазованности, но не более шести месяцев, и распространяются на весь объем сточных вод за этот период. При расчете платежей допускается использование усредненных результатов параллельного анализа разовой пробы, проводимой Водоканал и аттестованной лабораторией Абонента.Частота параллельного отбора проб может быть увеличена по согласованию сторон за дополнительную оплату анализов Абонентом. ЕМУП "Водоканал" приглашает к отбору проб и контрольному замеру загазованности представителей Абонента в течение одного часа с момента устного или письменного уведомления. Отбор проб оформляется актом, подписанным представителем Абонента и ЕМУП "Водоканал". В случае отказа представителя Абонента от участия в отборе проб или подписания акта, отобранная проба и контрольный замер считаются действительными, а составленный представителем ЕМУП "Водоканал" акт не лишается доказательной силы.

Исходя из буквального содержания данной нормы уведомление Абонента об отборе проб необходимо для обеспечения участия его компетентного представителя при производстве отбора проб сточных вод.

Как следует из материалов дела, истцом в обоих случаях направлены в адрес ответчика уведомления о необходимости обеспечить явку представителя и доступ к контрольному колодцу (л.д.54, 59). Уведомление о необходимости обеспечить явку представителя ИП Дмитриева В.А. 15.11.2007г. направлено факсом, 30.05.2008г. - получено представителем ответчика - Алферовым А.В., директором по эксплуатации недвижимости.

Из актов отбора проб сточных вод от 15.11.2007г. и 30.05.2008г. следует, что каждый раз при отборе проб присутствовал представитель ответчика Алферов А.В., который указанные акты подписал с замечаниями со ссылкой на договор N 136/п.

В силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Поскольку в договоре N 136/п не определено уполномоченное Абонентом лицо для отбора проб сточных вод; ответчик не выполнил просьбу истца, изложенную в письме от 29.06.2006г. N 26-09/136, о назначении ответственного лица для участия в отборе проб сточных вод с сообщением в МУП "Водоканал" его фамилии, имени, отчества и контактных телефонов, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам, что акты отбора проб подписаны уполномоченным представителем ИП Дмитриева В.А. - Алферовым А.В. Полномочия Алферова А.В. в данном случае явствовали из обстановки. Алферов А.В. в помещении, занимаемом ИП Дмитриевым В.А., принимал уведомления истца о необходимости обеспечить явку представителя ответчика для отбора сточных вод, подписал акты отбора проб сточных вод от имени ИП Дмитриева В.А. как директор по эксплуатации недвижимости со ссылкой на договор и его приложения. Иного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы в этой части, отклоняются.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушения истцом положений пункта 2.3. Условий приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему хозяйственно-бытовой канализации г. Екатеринбурга, утвержденных Постановлением Главы г. Екатеринбурга N 728 от 26.07.1999г, пункта 2.2 Приложения N 3 к договору от 25.01.2002г. N 136/п, предусматривающих обязанность МУП "Водоканал" при начислении платы Абонентам за сброс загрязняющих веществ учитывать качество питьевой воды, поступающей на предприятие в момент отбора проб сточных вод (фоновые концентрации подаваемой воды).

Как видно из материалов дела МУП "Водоканал" при начислении платы ответчику были учтены результаты анализов воды, подаваемой в город с Западной фильтрованной станции и Головных сооружений водопровода (акты отбора от 22.05.2008г. и 16.11.2007г., протоколы исследования воды от 30.05.2008г. и 23.11.2007г. - л.д. 45-52). Иных данных ответчиком истцу предоставлено не было.

Представленные суду ИП Дмитриевым В.А. результаты лабораторных испытаний поступающей от МУП "Водоканал" горячей и холодной воды посредством привлечения филиала ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по Свердловской области в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, согласно которым поступающая на предприятие вода не соответствует требованиям СанПин 2.1.4.1074-01 Питьевая вода, СанПиН 4723-55 "СП. Устройства и эксплуатации системы централизованного горячего водоснабжения" и ГН 2.1.5.1315-03 Предельно допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в воде водяных объектов хозяйственно-питьевого и культурно-бытового водопользования (протоколы лабораторных испытаний холодной воды от 15.11.2007г. N 6440,6441,6442,6443, от 30.05.2008г. N6298,6299,6300,6301, - л.д.84-91) обоснованно расценены судом первой инстанции недопустимым доказательством, поскольку акты отбора проб с указанием места их отбора, лиц, производивших и участвующих в отборе, отсутствуют; как видно из протоколов, исследованию подверглись пробы воды питьевой холодной, воды горячей, отобранных не на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности водопроводных сетей, а на сетях ответчика, а, следовательно, полученные результаты не могут свидетельствовать о качестве воде, поставляемой истцом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, публикация в газете "Коммерсантъ" от 31.01.2008г. не содержит сведений о периоде нарушения МУП "Водоканал" экологических норм и требований при эксплуатации оборудования очистных сооружений, о наличии загрязняющих веществ в концентрации, значительно превышающей предельно допустимый уровень в воде, подаваемой МУП "Водоканал". Кроме этого, публикация в газете допустимым доказательством по настоящему делу являться не может. Доказательств, подтверждающих изложенные в ней сведения, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, требование истцом платы за превышение нормативом сброса загрязняющих веществ со сточными водами соответствует действующему законодательству и подтверждено материалами дела.

Поскольку расчет платы ответчиком не оспорен, доказательств оплаты 33 068 руб. 10 коп. не представлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал указанную сумму с ответчика.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2009 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2009 года по делу N А60-32888/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

Л.В. Рубцова Н.Г. Шварц