Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2011 г. N 18АП-2349/2011.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2011 г. N 18АП-2349/2011

г. Челябинск

24 марта 2011 г.

N 18АП-2349/2011 Дело N А34-5558/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Притобольного муниципального унитарного предприятия "Водный" на решение Арбитражного суда Курганской области от 19.01.2011 по делу N А34-5558/2010 (судья Алексеев Р.Н.).

Притобольное муниципальное унитарное предприятие "ЖКХ" (далее - МУП "ЖКХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Притобольному муниципальному унитарному предприятию "Водный" (далее - МУП "Водный", ответчик) об истребовании у ответчика следующего имущества: трактор МТЗ-80, 1981 года выпуска, номер двигателя 986314; автомобиль ВАЗ-21070 О710ВА45, 2001 года выпуска, номер двигателя 6794219, прицеп 2ПТС-4-887Б, 1988 года выпуска, номер рамы 1539 (с учётом уточнения, т. 1 л.д. 105).

Определением суда от 11.11.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрации Притобольного района (далее - Администрация) (т. 1 л.д. 1-2).

Решением суда от 19.01.2011 (резолютивная часть от 13.01.2011) заявленные требования удовлетворены, из незаконного владения МУП "Водный" истребованы: трактор МТЗ-80, 1992 года выпуска, номер двигателя 986314; автомобиль ВАЗ-21070 О710ВА45, 2001 года выпуска, номер двигателя 6784219, прицеп 2ПТС-4-887Б, 1988 года выпуска, номер рамы 1539, на ответчика возложена обязанность возвратить имущество МУП "ЖКХ" (с учётом определений об исправлении опечаток от 04.02.2011, 17.02.2011, т. 1 л.д. 121-123, 129-130, 150-151).

В апелляционной жалобе МУП "Водный" (далее также - податель апелляционной жалобы) просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонено заявление третьего лица о применении исковой давности по тому основанию, что такое заявление не сделано ответчиком. Данный вывод суда не соответствует действительности, так как в предварительном судебном заседании 07.12.2010 ответчик поддержал позицию Администрации об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с истечением исковой давности. Таким образом, у суда нет оснований полагать, что заявление о применении исковой давности ответчиком не заявлено.

МУП "ЖКХ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на то, что исковые требования заявлены в пределах исковой давности, которая начинает течь с 24.05.2010, и кроме того, ответчиком по делу о применении исковой давности не заявлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. Истец и ответчик просят рассмотреть апелляционную жалобу без их участия.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, в том числе из дела N А34-5617/2009, постановлением Администрации N110 от 07.06.2005 создано МУП "ЖКХ" и утверждён устав предприятия.

Распоряжениями Администрации N 106-р от 15.06.2005, N 179-р от 11.10.2005, N110-р от 12.09.2007 за МУП "ЖКХ" на праве хозяйственного ведения закреплено имущество на общую сумму 5 908 918 руб. 62 коп. в соответствии с договором хозяйственного ведения от 17.06.2005 и актами приёма-передачи от 17.06.2005 и 11.10.2005.

Распоряжениями главы Администрации N 117 от 07.09.2006 и N 122р от 20.09.2006 МУП "ЖКХ" предписано передать имущество по тепло-, водоснабжению и водоотведению на баланс МУП "Блеск".

Актами приёма-передачи основных средств от 08.09.2006 и от 25.12.2006 предприятие "ЖКХ" передало МУП "Блеск" имущество, ранее переданное ему в хозяйственное ведение.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 02.03.2009 по делу N А34-2300/2008 МУП "ЖКХ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Решением арбитражного суда Курганской области от 29.12.2009 (дело N А34-5617/2009) отказано в удовлетворении исковых требований МУП "ЖКХ" к Администрации Притобольного района о признании недействительными сделок по прекращению права хозяйственного ведения и применения последствий их недействительности в виде возврата имущества.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-1527/2010 от 28.06.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-7922/10-С6 от 14.10.2010, вышеназванное решение отменено, исковые требования частично удовлетворены за счёт привлечённого судом апелляционной инстанции второго ответчика - Притобольного МУП "Блеск".

Принятыми судебными актами установлено, что сделки по прекращению права хозяйственного ведения МУП "ЖКХ" являются недействительными, однако в части применения последствий относительно истребуемых по настоящему делу единиц техники было отказано, поскольку у МУП "Блеск", как и у Администрации они уже не находились, а были переданы МУП "Водный" - ответчику по настоящему спору (л.д. 46-56).

Приведённые обстоятельства явились поводом для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, приняв во внимание обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А34-5617/2009, установил, что изъятие собственником имущества из хозяйственного ведения МУП "ЖКХ" незаконно, в силу чего дальнейшее распоряжение спорным имуществом также не имеет законных оснований, и владение ответчика является незаконным. Приобретение ответчиком имущества является безвозмездным, так как закреплено за ним на праве хозяйственного ведения. Кроме того, суд признал ответчика недобросовестным приобретателем, так как передача имущества ему в хозяйственное ведение состоялась в период судебного спора по делу NА34-5617/2009, по которому ответчик был привлечен к участию в деле.

При рассмотрении дела судом первой инстанции отклонено заявление Администрации о применении срока исковой давности, поскольку такое заявление сделано не ответчиком, а третьим лицом.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикационный иск).

Согласно п.п. 32, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Кроме того, объектами виндикационного иска во всех без исключения случаях являются индивидуально определенные вещи.

Таким образом, предъявив требования о возврате имущества из чужого незаконного владения, истец обязан доказать наличие у него вещного права, основанного на законе, неправомерность использования ответчиком виндицируемой вещи, нахождение ее у незаконного владельца и сохранившейся в натуре на момент предъявления требования. Виндикационный иск подлежит удовлетворению при доказанности совокупности данных элементов.

Устанавливая наличие совокупности приведённых обстоятельств, суд первой инстанции обосновано принял во внимание обстоятельства, установленные Арбитражным судом Курганской области при рассмотрении дела N А34-5617/2009.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициально установленные факты не подлежат доказыванию. Преюдициальными фактами называются те факты, которые установлены вступившим в силу и неотмененным судебным постановлением.

В рассматриваемом случае по настоящему делу и по делу N А34-5617/2009 принимают участие одни и те же лица, и при рассмотрении указанного дела судом было установлено, что действия Администрации по изъятию спорного имущества из хозяйственного ведения МУП "ЖКХ" являются незаконными. Данное обстоятельство в силу положений ст. 301 ГК РФ входит в предмет доказывания по настоящему делу.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, передача спорного имущества в хозяйственное ведение МУП "Водный" была осуществлена незаконно, поэтому владение ответчиком спорными единицами техники также является незаконным.

Судебными актами по указанному делу также установлено, что спорное имущество передано МУП "Водный" (л.д. 46-56).

С учётом изложенного, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств обратного (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), суд апелляционной инстанции также находит доказанным нахождение истребуемого имущества во владении ответчика.

В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п. 38, 39 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

По смыслу указанных норм с учетом названных разъяснений суд, рассматривая настоящий спор в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ, должен установить, являлся ли ответчик добросовестным приобретателем.

В соответствии с п. 2 ст. 302 ГК РФ если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Судом первой инстанции верно указано, что поскольку спорное имущество было передано ответчику в хозяйственное ведение на основании распоряжений Администрации N 57р от 20.05.2009 и N 42р от 21.05.2010 (л.д. 84-87), закрепление имущества собственником за унитарным предприятием происходит на безвозмездной основе.

Кроме того, Арбитражный суд Курганской области обоснованно указал на то, что данном случае передача спорного имущества в хозяйственное ведение ответчика производилась Администрацией в мае 2010 года, то есть в то время, когда в Арбитражном суде Курганской области был спор относительно изъятого у истца имущества (дело N А34-5617/2009).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность юридически значимых обстоятельств, необходимых для истребования имущества из чужого незаконного владения, находит подтверждения в материалах дела.

Ссылка подателя апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности отклоняется апелляционной коллегией.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ). Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как разъяснено в пунктах 4, 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15/18 от 12 - 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). Согласно части 1 статьи 34 АПК РФ сторонами в деле являются истец и ответчик. В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности. Поэтому судам необходимо иметь в виду, что заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом, не является основанием для применения судом исковой давности, если соответствующее заявление не сделано стороной по спору.

Заявление ненадлежащей стороны о применении срока исковой давности правового значения не имеет.

Из материалов настоящего дела усматривается, что в отзыве на исковое заявление Администрация - третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, заявила о применении срока исковой давности (л.д. 95).

Данное заявление в силу приведённых ранее норм права обоснованно не принято судом первой инстанции во внимание.

Заявление о применении исковой давности ответчиком при рассмотрении спора в суде первой инстанции не сделано.

При этом ссылка апеллянта на то, что в предварительном судебном заседании 07.12.2010 ответчик поддержал позицию Администрации об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с истечением исковой давности, в связи с чем суду следовало применить срок исковой давности, не принимается апелляционной коллегией, поскольку основана на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Нормой п. 1 ст. 9 ГК РФ регламентировано право лица по своему усмотрению осуществлять принадлежащие ему гражданские права.

По смыслу указанной нормы осуществление субъективного права является волевым актом конкретного субъекта, реализующего правомочия, составляющие содержание субъективного права.

В силу этого, заявление о применении исковой давности должно быть сделано тем лицом, которому принадлежит данное субъективное право, то есть по смыслу п. 1 ст. 199 ГК РФ - ответчиком по делу, тогда как доказательства совершения ответчиком волевого действия, содержание которого составляет заявление о применении исковой давности, не представлено. Поддержание правовой позиции другого лица по рассматриваемому делу является реализацией предусмотренного ч. 1 ст. 49 и ст. 81 АПК РФ права давать суду объяснения по существу заявленных требований и возражать по доводам иска.

В силу приведённых выводов, апелляционная инстанция находит, что исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 19.01.2011 по делу N А34-5558/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Притобольного муниципального унитарного предприятия "Водный"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

Л.П.Ермолаева Л.В.Пивоварова