Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2009 г. N 17АП-1128/09

г. Пермь

04 марта 2009 г.

Дело N А60-30243/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лихачевой А.Н.,

судей Рубцовой Л.В., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.,

при участии:

от истца, ООО "Юг-Энергосервис", ответчиков, ЕМУП "Тепловые сети", ООО "Управляющая компания РЭМП УЖСК" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Управляющая компания РЭМП УЖСК"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 декабря 2008 года

по делу N А60-30243/2008,

принятое судьей Липиной И.В.,

по иску ООО "Юг-Энергосервис"

к 1) ЕМУП "Тепловые сети"

2) ООО "Управляющая компания РЭМП УЖСК"

о взыскании стоимости тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юг-Энергосервис" (далее - ООО "Юг-Энергосервис") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Тепловые сети" (далее - ЕМУП "Тепловые сети") о взыскании стоимости тепловой энергии в сумме 35 998 руб. 05 коп., стоимости теплоносителя в сумме 152 114 руб. 74 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 551 руб. 45 коп.; и к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное многопрофильное предприятие Уралжилстройкомплекс" (далее - ООО "Управляющая компания РЭМП УЖСК") о взыскании 1 168 890 руб. 53 коп. стоимости тепловой энергии, 605 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (Т.1, л.д.8-12).

В заседании суда 18.12.2008г. истцом заявлено ходатайство об увеличении заявленных требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просит взыскать с ООО "Управляющая компания РЭМП УЖСК" проценты за период с 15.10.2008г. по 18.12.2008г. в сумме 25 468 руб. 53 коп., а также по день фактического исполнения денежного обязательства, 1 204 888 руб. 58 коп. стоимости тепловой энергии, 116 116 руб. 69 коп. стоимости теплоносителя. Также истцом заявлен отказ от взыскания задолженности с ЕМУП "Тепловые сети".

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст.49 АПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания (Т.2, л.д.45-46).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2008г. (резолютивная часть от 18.12.2008г., судья И.В. Липина) исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Управляющая компания РЭМП УЖСК" в пользу ООО "Юг-Энергосервис" взыскано 1 030 230 руб. 90 коп. основного долга, 24 958 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты по день фактического исполнения обязательства, 18 203 руб. 25 коп. расходов по оплате государственной пошлины (Т.2, л.д.48-55).

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Производство по делу в отношении Екатеринбургского МУП "Тепловые сети" прекращено.

Ответчик (ООО "Управляющая компания РЭМП УЖСК") с вынесенным решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, производство по делу прекратить.

По мнению заявителя, основания для взыскания процентов отсутствуют, поскольку часть денежных средств (финансовая помощь из бюджета в целях возмещения части недополученных доходов в связи с оказанием населению коммунальных услуг) перечисляется органами финансирования через ООО "Единый Расчетный Центр" напрямую на счета истца, минуя счета ответчика.

Истец (ООО "Юг-Энергосервис") отклонил доводы апеллянта по основаниям, указанным в письменном отзыве, находит решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Юг-Энергосервис" (Энергоснабжающая организация, ЭСО), ЕМУП "Тепловые сети" (Энерготранспортная организация, МУП) и ООО "Управляющая компания РЭМП УЖСК" (Абонент) заключен договор энергоснабжения N 5-22-2335 от 01.06.2006г. (Т.1, л.д.65-76) с протоколом разногласий (Т.2, л.д.78-83) в редакции дополнительных соглашений (Т.2, л.д.84, 85). В соответствии с условиями договора ЭСО обязалась отпустить Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель; Энерготранспортная организация обязалась оказывать услуги по передаче тепловой энергии и теплоносителя и горячему водоснабжению объектов Абонента; Абонент, в свою очередь, обязался принять и оплатить стоимость тепловой энергии и теплоносителя, услуги по передаче и стоимость исходной холодной питьевой воды на нужды ГВС.

Отношения сторон по купле-продаже тепловой энергии регулируются § 6 главы 30 ГК РФ.

В силу ст.548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из акта от 01.10.2008г. (Т.1, л.д.92), отчетов ЕМУП "Тепловые сети" (Т.1, л.д.89-91) в сентябре 2008 г. ЭСО отпущена тепловая энергия в количестве 2 589,9 Гкал, в том числе на отопление - 1 456, 8 Гкал, общей стоимостью 1 204 888 руб. 58 коп., а также теплоноситель в количестве 5 711,2 мi стоимостью 116 116 руб. 69 коп., всего на сумму 1 321 005 руб. 27 коп.

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что расчеты за потребленные тепловую энергию производятся по тарифам, утвержденным постановлением РЭК Свердловской области от 30.11.2005 г. N 285-ПК, за теплоноситель - по тарифам, утвержденным постановлением РЭК Свердловской области от 09.11.2005 г. N 234-ПК. Оплата за тепловую энергию и теплоноситель производится платежными поручениями абонента на счета ЭСО в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 9.9).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика составила 1 030 230 руб. 90 коп.

Учитывая, что обязательства по оплате долга Абонентом исполнены ненадлежащим образом, истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в сумме 1 030 230 руб. 90 коп. основного долга, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств оплаты долга в полном объеме (ст.65 АПК РФ).

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судом в сумме 24 958 руб. 81 коп. и по день фактического исполнения денежного обязательства.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, надлежащим образом мотивированы, являются правильными и соответствуют требованиям закона и материалам дела.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Период начисления процентов определен истцом верно в соответствии с условиями договора (раздел 9 договора), поскольку срок наступления ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства наступает с момента, когда указанное обязательств должно быть исполнено (статья 314 ГК РФ).

Требование истца о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства не противоречит статье 395 ГК РФ и пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Проценты, подлежащие взысканию, истцом обоснованно насчитаны на сумму основного долга за минусом суммы налога на добавленную стоимость (пункт 1 статьи 40, подпункт 1 пункта 1 статьи 146, пункт 1 статьи 168 НК РФ; статья 395 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями совместного Постановления от 08.10.98 г. N 13/14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при решении вопроса о применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Размер процентов, предъявленных к взысканию, определен истцом, исходя из ставки рефинансирования Банка России, действовавшей на день вынесения решения - 13 % (Указание ЦБ РФ от 28.11.2008г. N 2135-У).

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням (пункт 2 Постановления от 08.10.98 г. N 13/14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Расчет процентов проверен судом и обоснованно скорректирован с учетом погашения ответчиком задолженности после передачи иска в суд.

Правильность произведенного расчета в сумме 24 958 руб. 81 коп. за период с 16.10.2008г. по 18.12.2008г. проверена апелляционным судом и не оспорена ответчиком.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов в сумме 24 958 руб. 81 коп., суд первой инстанции правомерно исходил из наличия вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательства и оснований для ответственности в виде взыскания процентов.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 г. N 13/14 "О практики применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Пунктом 9.11 договора предусмотрено, что Абонент производит оплату ЭСО за тепловую энергию и теплоноситель в доле, которая в соответствии с Актами органов местного самоуправления должна финансироваться из бюджета муниципального образования "город Екатеринбург", производится согласно правилам, установленным для исполнения бюджета на текущий финансовый год.

Пунктом 2.2.1 договора N 54 предусмотрено, что Абонент (ответчик) обязуется своевременно и в полном объеме оплачивать принятую тепловую энергию на основании платежных документов в течение десяти банковских дней с момента их получения.

Из буквального толкования пункта договора (ст.431 ГК РФ) не следует, что часть оплаты по договору должна производиться органами местного самоуправления, лицом, обязанным исполнять денежные обязательства по договору является ответчик.

Согласно п.3 ст.308 ГК РФ обязательство не создают обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Условия данного договора об обязанности Абонента оплачивать полученную тепловую энергию не находятся в зависимости от поступления денежных средств от иных лиц, что в силу статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для освобождения ответчика за просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг.

Таким образом, обязательство по оплате задолженности за сентябрь 2008 года возникли непосредственно у Абонента - ООО "УК РЭМП УЖСК".

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено обоснованно.

При изложенных обстоятельствах отсутствие денежных средств не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности на неисполнение денежного обязательства (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом и отклонены как необоснованные.

Кроме того, им дана надлежащая оценка судом первой инстанцией.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2008г. является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2008 года по делу N А50-30243/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

Л.В. Рубцова Н.Г. Шварц