Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2009 г. N 17АП-6202/09

г. Пермь

06 августа 2009 г.

Дело N А50-7961/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Булкиной А.Н.,

Жуковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.,

при участии:

от истца (ООО "НПП "Промэкология"): Филимонов Е. Н., доверенность от 13.07.2009 г., паспорт,

от ответчика (ООО "Уралэкоресурс"): не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу истца - Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Промэкология"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 июня 2009 года

по делу N А50-7961/2009,

принятое судьей Касьяновым А.Л.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Промэкология"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Уралэкоресурс"

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Промэкология" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Уралэкоресурс" (далее - ответчик) задолженности по оплате выполненных работ по зачистке резервуаров, вывозу и обезвреживанию отходов с Соликамской ТЭЦ по договору оказания услуг от 02.07.2007 г. N 30 в размере 15 550 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2009 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на наличие договорных отношений между ним и ответчиком, а также на наличие задолженности в размере 15 557,01 рублей по оплате выполненных работ.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене решения суда настаивал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, письменный отзыв на жалобу не представил, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, требование истца о взыскании с ответчика суммы 15 550 руб., составляющей задолженность последнего по оплате выполненных работ, основано на договоре от 02.02.2007 г. N 30. При этом договор в материалах дела отсутствует.

В подтверждение факта выполненных работ истцом в материалы дела представлены копии подписанных истцом и ответчиком актов от 23.07.2007 г. N 0000010 на сумму 141 246 руб. (л.д. 16) и от 14.08.2007 г. N 00000013 на сумму 167 141,10 руб. (л.д. 14). Общая стоимость работ согласно актам составила 308 387,10 руб. Для оплаты выполненных и принятых работ истцом выставлены соответствующие счета-фактуры (л.д. 18, 19).

Оплата работ произведена ответчиком частично в общей сумме 292 830,09 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 23.07.2007 г. N 241 на сумму 141 239,27 руб. и от 27.08.2007 г. N 282 на сумму 151 590,82 руб. (л.д. 20, 21). Разница между суммой по актам и суммой по платежным поручения составляет 15 557,07 руб.

26.03.2009 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате суммы долга в размере 15 550,28 руб. (л.д. 6), которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом нарушения со стороны ответчика условий договора и требований ст.ст. 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускается.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрен порядок оплаты услуг в рамках договора возмездного оказания услуг: заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1); в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п. 2).

Анализ вышеназванных норм права показывает, что заказчик обязан оплатить исполнителю стоимость оказанных услуг в соответствии с условиями договора.

В предмет доказывания по делу о взыскании долга по договору входит факт оказания услуг исполнителем (истцом), наличие долга и его размер.

Из обстоятельств дела усматривается, что взыскиваемая истцом задолженность возникла вследствие неисполнения обязанности по оплате выполненных работ по двум актам 2007 г.

Между тем, согласно представленному в материалы дела акту сверки расчетов по состоянию на 19.05.2008 г. (л.д. 33), задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 01.01.2008 г. составила 10 200 руб. (входящее сальдо по кредиту).

При исследовании указанного акта сверки, суд первой инстанции установил, что задолженность ответчика перед истцом в размере заявленной к взысканию суммы 15 550 руб. отсутствует и что 11.01.2008 г. ответчик уплатил истцу сумму 22 883 руб. 60 коп. В этой связи суд обоснованно указал, что данное обстоятельство исключает признание ответчика должником по возникшим в 2007 г. обязательствам.

Таким образом, материалами дела не подтверждается наличие задолженности ответчика по актам от 23.07.2007 г. и от 14.08.2007 г.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что и по состоянию на 19.05.2008 г. задолженность ответчика в размере 15 550 руб. указанным актом сверки не подтверждается.

Из других, представленных в материалы дела документов, не представляется возможным установить наличие задолженности ответчика перед истцом по обязательствам 2007 г.

Кроме того, суд первой инстанции справедливо указал на отсутствие в материалах дела договора от 02.02.2007 г. N 30.

При тех доказательствах, которые представлены в материалы дела, апелляционный суд не может признать подтвержденным наличие задолженности ответчика перед истцом в заявленном размере.

Иное в нарушение ст. 65 АПК РФ апелляционному суду не доказано.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенных обстоятельств подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Поскольку истцом при подаче апелляционной жалобы госпошлина уплачена не в полном объеме, с него следует довзыскать в федеральный бюджет 688,85 рублей госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 июня 2009 года по делу N А50-7961/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Промэкология" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Промэкология" в доход федерального бюджета 688 (Шестьсот восемьдесят восемь) рублей 85 копеек госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. С. Нилогова

Судьи

А.Н. Булкина Т.М. Жукова