Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2008 г. N 17АП-8035/08

г. Пермь

07 ноября 2008 г.

Дело N А60-14740/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карповой Т.Е.,

судей Зелениной Т.Л., Глотовой Г.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой И.Б.,

при участии:

от истца (индивидуального предпринимателя Салтанова Н.М.): не явился,

от ответчика (ЗАО ТД "Уралтрубосталь"): не явился,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Салтанова Николая Михайловича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 августа 2008 года

по делу N А60-14740/2008,

принятое судьей Казаковой Г.И.

по иску индивидуального предпринимателя Салтанова Николая Михайловича

к Закрытому акционерному обществу Торговый Дом "Уралтрубосталь"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель Салтанов Николай Михайлович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества Торговый Дом "Уралтрубосталь" (далее по тексту - ЗАО ТД "Уралтрубосталь") процентов за неправомерное пользование денежными средствами, перечисленными в качестве предоплаты за поставку продукции по договору N 269-037 от 23.01.2008 г, в сумме 5 780 руб. за период с 11.04.2008 г. по 21.05.2008 г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда от 11 августа 2008 г. не согласился, в связи с чем подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 310 ГК РФ). По мнению истца, ответчик отказался от исполнения обязательства в одностороннем порядке. Истец полагает, что ответчик необоснованно пользовался денежными средствами истца с момента их перечисления до момента их возврата, в связи с чем обязан уплатить истцу проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ответчик полагает, что оснований для начисления процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ и ч. 4 ст. 487 ГК РФ не имеется, поскольку денежные средства были возвращены истцу до дня, когда по договору передача товара должна быть произведена.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23 января 2008 г. между ЗАО ТД "Уралтрубосталь" (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Салтановым Н.М. (покупатель) заключен договор поставки N 269-037, в соответствии с условиями которого ответчик обязался передать истцу, а истец принять и оплатить трубную продукцию. Наименование, сортамент, количество, срок, цена за единицу продукции, общая стоимость и условие оплаты поставляемой продукции согласовываются сторонами в спецификациях (п. 1.2).

Согласно подписанной сторонами спецификации к договору поставки N 269-037 от 23.01.2008 г. поставщик в мае-июне должен был поставить покупателю трубы стальные электросварные, соответствующие ГОСТам, в спецификации указаны размеры труб, количество, цена за единицу продукции, общая сумма - 529 199 руб. 92 коп. (л.д. 18).

Данной спецификацией предусмотрена предварительная оплата товара в размере 100 %.

Индивидуальный предприниматель Салтанов Н.М. во исполнение договора поставки на основании счета поставщика от 09.04.2008 г. N 111291 платежным поручением от 11.04.2008 г. N 147 перечислил ответчику 512 305 руб. 18 коп. (за минусом задолженности по акту сверки в сумме 16 894,75 руб) (л.д. 20).

Позднее, в связи с технической ошибкой, стороны согласовали новую спецификацию, уменьшив количество подлежащей поставке продукции до 16 тонн, общая стоимость которой составила 447 999 руб. 93 коп. В связи с указанным изменением скорректирован счет N 111291 (л.д. 21, 22).

Письмом от 13 мая 2008 г. N П19-3595 ЗАО ТД "Уралтрубосталь" сообщило истцу о том, что заказ не может быть принят к исполнению, поскольку трубная продукция 25х25х1,5; 40х25х2; 60х30х2 не включена в производство. В письме ответчик указал, что денежные средства в размере 512 305 руб. 18 коп. будут возвращены истцу (л.д. 24).

Индивидуальный предприниматель Салтанов Н.М. направил в адрес ЗАО ТД "Уралтрубосталь" телеграмму, в которой потребовал незамедлительно перечислить указанные средства на расчетный счет (л.д. 25).

Платежным поручением от 21.05.2008 г. N 785 денежные средства в размере 527 433 руб. 12 коп. перечислены индивидуальному предпринимателю Салтанову Н.М. Закрытым акционерным обществом Торговый Дом "Уралтрубосталь" (л.д. 32).

Истец, ссылаясь на то, что ответчик неправомерно пользовался его денежными средствами в течение 40 дней, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика процентов в сумме 5 780 руб., начисленных за период с 11.04.2008 г. по 21.05.2008 г., на денежные средства, перечисленные в качестве предоплаты по договору N 269-037 от 23.01.2008 г., исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на день предъявления иска.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, указав, что денежные средства в размере 527 433 руб. 12 коп., перечисленные ответчиком платежным поручением N 785 от 21.05.2008 г., возвращены истцу до дня, в который по условиям договора должна была состояться передача товара, в связи с чем оснований для начисления процентов в порядке, предусмотренном статьями 395, 487 ГК РФ, не имеется.

С выводом суда первой инстанции о неприменении к данному случаю ст. 487 ГК РФ следует согласиться.

Как указано выше, ответчик сообщил истцу, что заказ не может быть принят к исполнению и денежные средства в сумме 512 305, 18 руб. будут возвращены истцу (письмо от 13 мая 2008 г., л.д. 24).

Истец попросил незамедлительно возвратить ему денежные средства в сумме 527 433,12 руб и указал расчетные реквизиты (тлг от 16.05.08г, л.д. 25).

Таким образом, стороны отказались от намерений выполнять обязательства по Спецификации на сумму 447 999 руб 93 коп, что означает прекращение обязательства по соглашению сторон (п. 1 ст. 450 ГК РФ).

Моментом прекращения обязательства следует считать момент заключения сторонами соглашения о расторжении обязательства, т.е. 16.05.2008г. (п. 3 ст. 453 ГК РФ).

Таким образом, обязательство прекращено сторонами до окончания срока поставки, оговоренного в спецификации (июнь), следовательно, пункт 3 статьи 487 ГК РФ, которым предусмотрено право покупателя требовать возврата суммы предварительной оплаты по истечении установленного договором срока передачи товара, в данном случае применен быть не может.

Пунктом 4 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

По пункту 4 статьи 487 ГК РФ проценты взимаются как плата за предоставленный кредит (статья 823 ГК РФ).

Поскольку обязательство прекращено сторонами до наступления срока поставки (передачи товара), а обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя (коммерческий кредит), договором не предусмотрена, основания для применения пункта 4 статьи 487 ГК РФ отсутствуют.

Таким образом, нельзя признать обоснованным довод истца о том, что ответчик неправомерно пользовался его денежными средствами в течение 40 дней (с 11.04.2008г до 21.05.2008г).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, с 16 мая 2008 г. у ответчика отпали основания для удерживания денежных средств истца.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктами 2,3 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

На момент предъявления иска действовала процентная ставка рефинансирования 10,75 % (телеграмма ЦБ РФ от 09.06.2008 г. N 2022-У).

Из вышеизложенного следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 17 мая 2008 г. по 21 мая 2008 г., составляют 518 руб. 58 коп. из расчета:

434 156, 93*10, 75%:360*4,

где 434 156, 93 - сумма без НДС.

С учетом изложенного, решение суда от 11 августа 2008 года по делу N А60-14740/2008 подлежит изменению на основании пункта 4 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм материального права).

Согласно частям 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Заявителем в качестве документа, подтверждающего уплату государственной пошлины при подаче иска, представлена копия платежного поручения от 18.06.2008 г. N 287 на сумму 500 руб.

Указанная копия платежного поручения, без штампа банка, подписи ответственного исполнителя банка, отметки о списании со счета денежных средств не является надлежащим доказательством, подтверждающим уплату государственной пошлины в доход федерального бюджета, поскольку надлежащим доказательством является подлинный платежный документ.

Представленное истцом платежное поручение N 510 от 19.09.2008 г. на сумму 250 руб. не может быть принято в качестве документа, подтверждающего уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в установленных порядке и размере, поскольку указанное платежное поручение в поле отметки банка не содержит штампа банка и подписи ответственного исполнителя банка, в поле списано со счета плательщика - отметку о списании денежных средств со счета плательщика.

Следует отметить, что в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333. 21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

По делам, рассматриваемым в арбитражных судах при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре государственная пошлина уплачивается в размере 2 000, 00 руб. (подпункт 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу размер государственной пошлины составляет 1 000, 00 руб.

В соответствии с подпунктами 1, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, учитывая, что государственная пошлина не уплачена, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе в размере 1 365 руб., с ответчика - 135 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2008 г. по делу N А60-14740/2008 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества Торговый Дом "Уралтрубосталь" в пользу индивидуального предпринимателя Салтанова Николая Михайловича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 518 (пятьсот восемнадцать) руб. 58 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Салтанова Николая Михайловича (ИНН 753400000403, проживающего по адресу: г. Чита, п. Каштак, мкр. Солнечный, 301) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску и по апелляционной жалобе в сумме 1 365 (одна тысяча триста шестьдесят пять) рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества Торговый Дом "Уралтрубосталь" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску и по апелляционной жалобе в сумме 135 (сто тридцать пять) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Е. Карпова

Судьи

Т.Л. Зеленина Г.И. Глотова