Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2009 г. N 17АП-5192/09

г. Пермь

08 июля 2009 г.

Дело N А60-6423/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Казаковцевой Т.В., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Калмаковой Т.А.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Федорова Александра Андреевича (ИП Федоров А.А.): не явился,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Шикина Аркадия Михайловича (ИП Шикин А.М.): не явился

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ИП Федорова А.А.

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 мая 2009 года

по делу N А60-6423/2009,

принятое судьёй А.А. Ануфриевым,

по иску ИП Федорова А.А.

к ИП Шикину А.М.

о взыскании 3 115 525 руб. 23 коп.,

установил:

ИП Федоров А.А (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ИП Шикину А.М. (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 237 514 руб. 25 коп. основного долга, пени в размере 878 010 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 мая 2009 года исковые требования удовлетворены в части 2 325 315 руб. 34 коп., из которых 2 237 514 руб. 25 коп. - основной долг, 87 801 руб. 09 коп. - неустойка в виде пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись, истец просит решение изменить в части взыскания неустойки и взыскать с ответчика неустойку в сумме 878 010 руб. 90 коп.

В апелляционной жалобе истец оспаривает решение в части уменьшения размера неустойки на основании ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Указывает, что размер неустойки определен в соответствии с договором и является обоснованным. Также, ссылаясь на Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст.333 ГК РФ", полагает, что критерии несоразмерности неустойки отсутствуют.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик заключили договор поставки товаров N 2/О от 14.11.2006(л.д.15,16), в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю товар. Ассортимент, цена и количество товара указываются в товарно-сопроводительных документах на каждую партию товара. Получение товара покупателем в соответствии с товарно-транспортной накладной и счет-фактурой является согласием на оплату. По требованию покупателя сторонами составляется спецификация, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п.1.2. договора, покупатель обязуется принять и оплатить данный товар по ценам, действующим на момент отгрузки (отпуска) в соответствии с гл. 4 настоящего договора.

ИП Федоров А.А. обязательства по договору исполнил надлежащим образом, осуществив поставку продукции в адрес ИП Шикина А.М. на общую сумму 2 414 566 руб. 70 коп.

Факт поставки (отгрузки) продукции истцом ответчику в период с 24.10.2007 по 12.02.2008 и ее принятие ИП Шикиным А.М. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, содержащими печать ИП Шикина А.М. и его подпись.

Ответчиком произведен возврат части товара согласно накладной на возврат N ГОф0000626 от 21.10.2008 на сумму 145 010 руб. 29 коп.

В соответствии с п. 4.1 договора оплата осуществляется безналичным расчетом или в кассу поставщика в порядке 100%, последующая оплата не позднее 10 календарных дней с момента получения товара.

Обязанность по оплате полученного товара ответчик исполнил ненадлежащим образом. Сумма долга составила 2 237 514 руб. 25 коп.

Поскольку обязанность по оплате полученного товара ответчик исполнил ненадлежащим образом, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца, на основании п.1 ст.486, ст.ст.309,310 ГК РФ, долг в размере 2 237 514 руб. 25 коп.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, в ст.330 ГК РФ предусмотрена ответственность лица, допустившего нарушение, в виде неустойки (штрафа, пени), то есть определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору.

В п.5.2. договора предусмотрено, что за нарушение согласованных сроков оплаты, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате. При нарушении срока оплаты более чем на 30 дней от установленного в п.4.1 договора, размер пени увеличивается до 0,5 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Истец просил взыскать неустойку в размере 878 010 руб. 98 коп. за период просрочки с 06.11.2007 по 27.02.2009 на основании представленного расчета (л.д.12,13).

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В соответствии с Информационном письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке последствий, указанных в ст. 333 ГК РФ, судом могут приниматься во внимание в числе прочих обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Суд правомерно снизил размер неустойки, поскольку из имеющихся в деле материалов не усматривается, какие отрицательные последствия ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком наступили для истца. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказана.

Таким образом, руководствуясь п.1 ст. 333 ГК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О), п. 42 постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", информационным письмом Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходя из конкретных обстоятельств дела, суд обоснованно счел возможным снизить подлежащую взысканию неустойку и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 87 801 руб. 09 коп.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера неустойки, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, в обжалуемой части, основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.

Оснований для изменения решения, в обжалуемой части, установленных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 мая 2009 года по делу N А60-6423/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. М. Жукова

Судьи

А. А. Снегур Т. В. Казаковцева