Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2009 г. N 17АП-5301/08

14 августа 2009 г.

г. Пермь Дело N А50-2358/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А.,

судей Булкиной А.Н.,

Жуковой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савельевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Пермского края от 24 июня 2009 года, принятое судьями Исаевым А.П., Нижегородовым В.И., Субботиной Н.А.

по делу N А50-2358/2007 по заявлению Федеральной налоговой службы о признании банкротом предпринимателя Фофанова Сергея Николаевича,

при участии:

от уполномоченного органа: Слукина И.В., уд-е, дов. от 13.01.2009,

арбитражный управляющий: Пигалев С.П, пасп, определение 22.08.2008,

от должника: не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте апелляционного суда,

установил:

Федеральная налоговая служба России, которая в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 N 257 является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве требований об уплате обязательных платежей (далее - Уполномоченный орган), обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом предпринимателя Фофанова Сергея Николаевича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда от 26.02.2007 заявление принято к производству (т. 1, л.д. 1), определением от 22.03.2007 (т. 1, л.д. 80-81) в отношении предпринимателя Фофанова С.А. введена процедура наблюдения.

Решением названного суда от 19.09.2007 индивидуальный предприниматель Фофанов С.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гиндуллин Д.К. (т. 3, л.д. 16-17). В связи с освобождением Гиндуллина Д.К. от исполнения обязанностей определением арбитражного суда от 22.08.2008 конкурсным управляющим с ежемесячным вознаграждением в размере 10.000 руб. утвержден Пигалев С.П. (т. 4, л.д. 87).

Определением арбитражного суда от 20.03.2009 (т. 4, л.д. 106) конкурсное производство завершено (т. 4, л.д. 106).

После завершения конкурсного производства арбитражный управляющий Пигалев С.П. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2009 (судьи Исаев А.П., Нижегородов В.И., Субботина Н.А.) заявление Пигалева С.П. удовлетворено частично, с Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции по Дзержинскому району г. Перми в пользу Пигалева С.П. взыскано 71.401 руб. 50 коп., из них 68.333 руб. 50 коп. денежного вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего и 3.068 руб. 00 коп. судебных расходов (т. 5, л.д. 39-40).

Уполномоченный орган (территориальное подразделение - Инспекция ФНС России по Дзержинскому району г.Перми), обжалуя определение от 24.06.2009 в апелляционном порядке, просит определение отменить, оказать в удовлетворении заявления о взыскании вознаграждения и судебных расходов в полном объеме. По мнению Уполномоченного органа конкурсная масса не сформирована в результате ненадлежащей работы арбитражных управляющих, сумма вознаграждения Пигалева С.М. не соразмерна проведенной работе.

Арбитражный управляющий Пигалев С.М. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, считает, определении суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа на доводах апелляционной жалобы настаивал, просит определение отменить, жалобу - удовлетворить, арбитражный управляющий просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все судебные расходы, в том числе расходы на уплату госпошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" предусмотрено, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Из материалов дела следует, что имущества должника в ходе осуществления процедур банкротства не обнаружено, в связи с чем вывод суда первой инстанции о взыскании судебных расходов и вознаграждения с уполномоченного органа является обоснованным.

Доказательства, подтверждающие обоснованность и необходимость судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Арбитражным управляющим Пигалевым С.П. представлены доказательства понесенных расходов в сумме 3.068 руб. на публикацию объявления о введении наблюдения в отношении должника. Таковыми являются копия объявления в газете "Коммерсантъ", акт от N 126 от 18.10.2008 об оказании услуг, квитанция к приходному кассовому ордеру N 308 от 15.10.2008 (т. 5, л.д. 14-15).

В соответствии со ст. 26 Закона о банкротстве арбитражному управляющему за каждый месяц осуществления им своих полномочий выплачивается вознаграждение в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом. При этом вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться в случае отстранения управляющего судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Установив, что Пигалев С.М. исполнял обязанности конкурсного управляющего в период с 23.08.2008 по 20.03.2009, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование арбитражного управляющего подлежит удовлетворению в размере 68.333 руб. 50 коп.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Пигалевым С.М. возложенных на него обязанностей не имеют существенного значения для рассмотрения вопроса о взыскании вознаграждения арбитражному управляющему. Указанные обстоятельства в силу абз. 2 п. 1 ст. 26 и ст. 145 Закона о банкротстве могут служить основанием для отстранения арбитражного управляющего, а впоследствии - для отказа в выплате ему вознаграждения. Однако сведений о том, что арбитражный управляющий Пигалев С.М. отстранялся арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, заявителем не представлено.

Учитывая изложенное, доводы жалобы подлежат отклонению, основания для отмены определения от 24.06.2009 апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 24 июня 2009 года по делу N А50-2358/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

А.Н. Булкина Т.М. Жукова