Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2009 г. N 17АП-6315/09

г. Пермь

28 августа 2009 г.

Дело N А50-1360/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей Сафоновой С.Н., Борзенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Березина А. С.: Березин А.С., паспорт, Идиятуллин А.В., паспорт, доверенность от 22.09.2008,

от ответчика ООО "ПК-Монолит": вебер Я.В., паспорт, доверенность от 27.11.2008,

от третьего лица ООО "РТВ": не явились, извещены надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "ПК-Монолит"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 04 июня 2009 года

по делу N А50-1360/2009,

принятое судьей Шафранской М.Ю.

по иску индивидуального предпринимателя Березина А. С.

к ООО "ПК-Монолит"

третьи лица: ООО "РТВ"

о признании договора незаключенным, об освобождении от уплаты арендной платы, о признании незаконными действий ответчика по удержанию имущества,

установил:

индивидуальный предприниматель Березин А.С. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к ООО "ПК-Монолит" (далее - ответчик) о признании недействительным договора аренды нежилого помещения от 10.01.2007, применении последствий недействительности ничтожной сделки, освобождении его от уплаты арендной платы по договору, признании недействительными действий ответчика по удержанию имущества истца:

- печей пекарских, мощностью 76 кВт., потребляемой мощностью 6 кВт

в количестве 3 штук;

- тестомесильных машин, производительностью 120 кг. теста/час в

количестве 2 штук;

- мукопросеивателя;

- тесторазделочной машинки;

- дозатора воды с регулировкой температуры нагрева;

- вагонок (стоек для форм) с противнями в количестве 15 штук;

- вагонок (стоек для хлебобулочных изделий) с лотками в количестве 15

штук;

- форм хлебных, булочных в количестве 600 штук;

- тележек в количестве 8 штук;

- шкафа расстоечного;

- ванн моечных из нержавеющей стали в количестве 2 штук;

- дежей из нержавеющей стали в количестве 3 штук;

- стола разделочного (л.д. 48-49).

Определением от 20.04.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "РТВ".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2009 заявленные требования удовлетворены частично. Признаны незаконными действия ООО "ПК-Монолит" по удержанию имущества, принадлежащего истцу на праве собственности, а именно:

- печей пекарских, мощностью76 кВт, потребляемой мощностью 6 кВт в количестве 3 штук,

- мукопросеивателя,

- тестомесильных машин, производительностью 120 кг. теста/час в количестве 2 штук,

- тележек в количестве 8 штук,

- ванн моечных (в т.ч. ванн моечных из нержавеющей стали в количестве 2 штук, дежей из нержавеющей стали в количестве 3 штук),

- стол разделочный.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО "ПК-Монолит" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворенного требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик полагает, что истцом не доказан факт нахождения спорного имущества у ответчика и факт того, что имущество ответчиком незаконно удерживается.

Считает, что из имеющихся в деле доказательств невозможно индивидуализировать имущество.

Кроме того, по мнению ответчика, суд первой инстанции не установил наличие у истца права собственности на спорное имущество.

Истец отзыва на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, на отмене судебного акта настаивал.

Истец с апелляционной жалобой не согласился, пояснил, что право собственности на имущество подтверждается договором поставки, а также вступившим в законную силу решением Лысьвенского городского суда Пермского края от 24.12.2008. Ходатайствовал о приобщении указанных документов.

Судом ходатайство удовлетворено. К материалам дела приобщены копия договора поставки от 17.10.2006 N 1/32, копия решения решением Лысьвенского городского суда Пермского края от 24.12.2008 по делу N 2-1105/2008.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 10.01.2007 между ООО "ПК-Монолит" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Березиным А.С. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 432 кв.м на первом этаже двухэтажного административно-бытового корпуса, расположенного по адресу: г. Лысьва, ул. Багратиона, 50.

Согласно п. 1.2 договора помещение передается арендатору для использования в качестве пекарни.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истец фактически пользовался помещением площадью 304,9 кв.м, принадлежащем ответчику, использовал его в качестве пекарни и завез в него оборудование.

При этом как установлено судом первой инстанции в помещении находилось следующее имущество:

- просеиватель муки, тележки с емкостями для муки,

- две тестомесильные машины, столы для формовки,

- три печи хлебопекарные с пароувлажнением,

- три моечные ванны,

- две моечные ванны.

Ответчик, ссылаясь на неисполнение истцом обязанности по внесению арендной платы, запретил доступ предпринимателю в арендуемые помещения, препятствует предпринимателю в возврате оборудования.

Полагая, что указанные действия нарушают его права, а договор аренды является недействительной сделкой, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя в части заявленные требования, пришел к выводу о незаключенности договора аренды и, как следствие, отказал в признании данного договора недействительным и применении последствий его недействительности.

В части освобождения от внесения арендной платы суд пришел к выводу, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

В части требований о признании незаконными действий ответчика по удержанию имущества истца требования признаны правомерными в отношении следующего имущества: печей пекарских, мощностью76 кВт, потребляемой мощностью 6 кВт в количестве 3 штук, мукопросеивателя, тестомесильных машин, производительностью 120 кг. теста/час в количестве 2 штук, тележек в количестве 8 штук, ванн моечных (в т.ч. ванн моечных из нержавеющей стали в количестве 2 штук, дежей из нержавеющей стали в количестве 3 штук), стол разделочный.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При этом в совокупности должны иметь место следующие обстоятельства: наличие права собственности на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре у лица, к которому предъявлен виндикационный иск, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества

В обоснование наличия у истца права собственности на спорное имущество им представлены договор поставки от 17.10.2006, решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 24.12.2008 по делу N 2-1105/2008.

Как следует из договора поставки, предпринимателю поставщиком было поставлено пекарское оборудование, определенное в спецификации N 2 от 20.12.2006, в количестве 14 наименований на общую сумму 355 650 руб.

В соответствии с условиями договора поставки право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю на дату поставки. Датой поставки по договору считается дата подписания акта приема-передачи.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что акт приема-передачи не составлялся, однако имеются товарные накладные, которые подтверждают передачу оборудования.

Данные товарные накладные обозревались судом апелляционной инстанции в судебном заседании.

Вместе с тем представленным решением Лысьвенского городского суда от 24.12.2008 по делу N 2-1105/2008, вступившим в законную силу, установлено, что поставщик свою обязанность по передаче товара исполнил, что подтверждается товарной накладной N 1/32-2 и признанием иска ответчиком (Березиным А.С.).

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующих в деле.

Ссылка ответчика на письмо истца от 20.05.2008 N 10, адресованное ООО "ПК-Монолит", как на основании прекращения права собственности предпринимателя на пекарское оборудование, отклоняется арбитражным апелляционным судом.

В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку договор поставки является реальным договором, то с момента передачи оборудования предприниматель стал его собственником.

Право собственности истца на спорное имущество подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами.

В связи с чем, отклоняются доводы ответчика о том, что предприниматель Березин А.С. не является собственником истребуемого имущества.

Утрата фактического владения вещью и нахождение спорного оборудования у ответчика подтверждается представленными в дело доказательствами.

Так, в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела ОБППР ОВД Лысьвенского МР от 07.06.2008 и 10.07.2008 установлено, оборудование находится на территории ООО "ПК-Монолит" в обеспечение финансовых интересов предприятия, начальник коммерческого отдела ООО "ПК-Монолит" дал устное указание о запрете вывоза оборудования, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Березину А.С. (л.д. 50-54)

Кроме того, нахождение оборудование в арендуемых помещениях подтверждается актами санитарно-эпидемиологического обследования от 04.04.2007, 27.04.2007, которыми установлено, что в помещениях по адресу: г. Лысьва, ул. Багратиона, 50, находятся печи пекарские, мощностью76 кВт, потребляемой мощностью 6 кВт в количестве 3 штук, мукопросеиватель, тестомесильные машины, производительностью 120 кг. теста/час в количестве 2 штук, тележки в количестве 8 штук, ванны моечные (в т.ч. ванн моечных из нержавеющей стали в количестве 2 штук, дежи из нержавеющей стали в количестве 3 штук), стол разделочный (л.д. 57-60).

Ответчиком доказательств законности владения спорным имуществом не представлено.

При таких обстоятельствах нахождение истребуемого имущества у ответчика следует считать доказанным (ст. 65, ч. 3 ст. 70 АПК РФ).

Правовые основания для владения истребуемым имуществом у ответчика отсутствуют.

Из материалов дела не усматривается, что между истцом и ответчиком имеются договорные отношения в отношении спорного оборудования.

Следовательно, владение ответчиком истребуемым имуществом следует квалифицировать как неправомерное.

При таких обстоятельствах требование истца признании незаконными действий ответчика по удержанию имущества, а именно печей пекарских, мощностью76 кВт, потребляемой мощностью 6 кВт в количестве 3 штук, мукопросеивателя, тестомесильных машин, производительностью 120 кг. теста/час в количестве 2 штук, тележек в количестве 8 штук, ванн моечных (в т.ч. ванн моечных из нержавеющей стали в количестве 2 штук, дежей из нержавеющей стали в количестве 3 штук), стола разделочного заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом.

При совокупности установленных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

В силу рассмотренных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение.

Исследование доказательств произведено арбитражным судом, надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2009г. по делу N А50-1360/2009 в части признания незаконными действий ООО "ПК-Монолит" по удержанию имущества, принадлежащего истцу на праве собственности: печей пекарских, мощностью76 кВт, потребляемой мощностью 6 кВт в количестве 3 штук, мукопросеивателя, тестомесильных машин, производительностью 120 кг. теста/час в количестве 2 штук, тележек в количестве 8 штук, ванн моечных (в т.ч. ванн моечных из нержавеющей стали в количестве 2 штук, дежей из нержавеющей стали в количестве 3 штук), стола разделочного, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Полевщикова

Судьи

И. В. Борзенкова С. Н. Сафонова