Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2009 г. N 17АП-4113/09

г. Пермь

11 июня 2009 г.

Дело N А60-41892/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Риб Л.Х.,

Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя (индивидуальный предприниматель Сербиенко О.В.): Сербиенко О.В., паспорт,

от заинтересованного лица (Главное управление архитектуры и градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга): Братанчук Д.В., доверенность от 20.03.2008 г., удостоверение,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заявителя - индивидуального предпринимателя Сербиенко Олега Владимировича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 апреля 2009 года

по делу N А60-41892/2008,

принятое судьей Италмасовой Е.Г.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Сербиенко Олега Владимировича

к Главному управлению архитектуры и градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга,

о признании незаконными ненормативного акта, действий, бездействия,

установил:

Индивидуальный предприниматель Сербиенко Олег Владимирович (далее - заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным согласования строительства офисно-делового центра в зоне Ц-2 в границах земельного участка по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, 68 "л" "Л"; о признании незаконным отказа Главного управления архитектуры и градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга (далее - заинтересованное лицо, Главархитектура) подтвердить информацию, в том числе, выдавать материалы с подтверждением расположения градостроительных зон под объектом для предпринимательской деятельности; о признании незаконным отсутствия данных нахождения объекта недвижимого имущества в градостроительных зонах.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2009 г. (резолютивная часть решения объявлена 02.04.2009г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на необоснованность судебного акта и на несоответствие выводов суда имеющимся в материалах дела документам.

Предприниматель в судебном заседании на отмене обжалуемого судебного акта настаивал и дополнительно отметил, что суд при рассмотрении дела не исследовал документы, не проверил полномочия представителя Главархитектуры, а также указал на отсутствие в деле документов о том, что земельный участок находится в зоне Ц-2.

Представитель заинтересованного лица устно возражал против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на законность действий Главархитектуры, недоказанность нарушений прав и интересов Предпринимателя, а также на отсутствие, по его мнению, оснований для отмены решения суда.

В судебном заседании удовлетворено ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела копии постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2007 г. по делу N А60-32482/2006.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, заявитель является собственником нежилого отдельно стоящего строения (литер Л) общей площадью 76,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, д. 68.

24.02.2005 г. издано распоряжение Главы г. Екатеринбурга N 339-р "О предоставлении Закрытому акционерному обществу "Корпорация "Атомстройкомплекс" земельного участка по ул. Радищева - Шейкмана, в котором этому юридическому лицу было поручено произвести снос нежилого объекта по ул. Шейкмана, 68 (лит. Л), собственником которого является заявитель, по согласованию с последним в соответствии с действующим законодательством (л.д. 39).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2007 г. по делу N А60-5672/2007 по заявлению Сербиенко О.В. на администрацию г.Екатеринбурга возложена обязанность утвердить проект границ земельного участка, расположенного в г.Екатеринбурге по ул.Шейнкмана, 68 "Л", "л", с учетом площади, занятой объектом недвижимого имущества и необходимой для его использования (исполнительный лист - л.д. 21).

Постановлением от 29.02.2008 г. N 693 администрацией утвержден подготовленный Главархитектурой проект границ земельного участка N 28502 из земель населенных пунктов площадью 291 кв.м, расположенного по вышеуказанному адресу под здание механической мастерской (лит. Л, л), и на Сербиенко О.В. возложена обязанность по установлению на местности границ земельного участка и проведению государственного кадастрового учета (л.д.40, 41-45).

20.11.2008 г. Предприниматель обратился в Главархитектуру с заявлением, в котором просил предоставить сведения по земельному участку N 28502, находящемуся в муниципальном образовании "город Екатеринбург" под объектом капитального здания (литеры "л" "Л") по ул. Шейнкмана, 68, в г. Екатеринбурге, о том, в каких территориальных зонах расположен данный земельный участок в соответствии с действующими Правилами землепользования и застройки. Необходимость запрашиваемых сведений заявитель объяснил тем, что сведения ему нужны для определения дальнейшей работы (виды использования, назначение для застройщиков). Кроме того, заявитель просил подтвердить сведения графическими материалами в цветном изображении (л.д. 9).

10.12.2008 г. Главархитектурой дан ответ N 21-02.2/11380 на указанное заявление, в котором Предпринимателю сообщалось, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа - муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденными Решением Екатеринбургской городской Думы от 13.11.2007 года N 68/48, испрашиваемый земельный участок находится в зоне обслуживания и деловой активности Ц-2; строение, расположенное в границах земельного участка, подлежит сносу, поскольку на этой территории согласовано строительство офисно-делового центра. Также заявителю направлена газета "Вечерний Екатеринбург" с публикацией названных Правил землепользования (л.д. 10).

Посчитав, что ответ Главархитектуры от 10.12.2008 г. N 21-02.2/11380 с приложением газеты "Вечерний Екатеринбург" неуважительным, предвзятым и фактической отпиской, содержащим некорректные сведения и недостоверную информацию, Предприниматель 16.12.2008 г. вновь обратился к заинтересованному лицу с повторным заявлением, в котором просил аннулировать ответ от 10.12.2008 года как недействительный, представить и подтвердить данные о нахождении спорного земельного участка в действительных градостроительных зонах с приложением графического материала детальной планировки в цветном изображении (л.д. 60).

Не получив ответа на повторное заявление от 15.12.2008 года заявитель 30.12.2008 г. обратился в Главархитектуру с заявлением в третий раз, просил представить чертеж кадастрового квартала номер 66:41:0401031 в границах улиц Московская - Радищева - Шейнкмана - Куйбышева с существующими объемами капитального строительства в границах земельных участков и красных линий, а также нанести градостроительные зоны в данном квартале (л.д. 61).

В тот же день Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу (л.д.5).

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обозначенные заявителем оспариваемые действия и ответ Главархитектуры от 10.12.2008 г. не противоречат нормам действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы Сербиенко О.В. как предпринимателя.

Данные выводы суда являются правильными, соответствующими нормам права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, решение суда признается законным и обоснованным.

Исходя из того, что лицам, которым необходимо подтверждение о нахождении земельного участка в той или иной территориальной зоне обращаются в администрацию города с соответствующим заявлением, суд первой инстанции правильно установил, что ответ на такое заявление Предпринимателя заинтересованным лицом был подготовлен, в котором указана информация о принадлежности земельного участка к территориальной зоне.

В этой связи, а также на основании ч.1 ст. 198, ч.2 ст. 201, ст. 65 АПК РФ суд пришел к обоснованному выводу о том, что названные заявителем нарушения со стороны заинтересованного лица материалами дела не подтверждаются.

В тексте апелляционной жалобы Предпринимателем не приведены доводы о том, каким правовым нормам либо представленным в материалы дела доказательствам противоречат (не соответствуют) выводы суда первой инстанции. Заявитель ограничился лишь общей формулировкой о несоответствии выводов суда документам в деле.

Утверждение Предпринимателя о том, что суд первой инстанции не исследовал, имеющиеся в деле документы, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и содержанию оспариваемого решения суда.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции истребованы дополнительные доказательства, представленные в материалы дела документы проанализированы судом с учетом заявленного предмета спора, что отражено в обжалуемом решении.

На основании изложенного, а также исходя из доводов жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Озвученный в судебном заседании довод о том, что судом не проверены полномочия представителя Главархитектуры, не может быть принят во внимание. В материалах дела имеется копия доверенности от 20.03.2008 г., подписанная начальником Главархитектуры и предоставляющая главному специалисту юридического отдела Братанчуку Д.В. право представлять права и интересы Главархитектуры с указанием конкретных полномочий. Копия доверенности заверена представителем заинтересованного лица (л.д. 47).

Доказательств того, что доверенность оформлена ненадлежащим образом и руководитель органа местного самоуправления не поручал указанному лицу представлять интересы Главархитектуры, в материалах дела не имеется.

Утверждение заявителя жалобы относительно отсутствия в материалах дела документов о том, что спорный земельный участок находится в зоне Ц-2, является несостоятельным.

Из материалов дела видно, что земельный участок по утвержденному Предпринимателю проекту границ находится в том числе в зоне обслуживания и деловой активности Ц-2 (л.д. 38, 41, 42, 44).

Согласно ст.52 Правил землепользования и застройки городского округа - муниципального образования "город Екатеринбург" установлен перечень территориальных зон, выделенных на карте градостроительного зонирования, к числу которых относятся зона обслуживания и деловой активности городского центра (Ц-1) и зона обслуживания и деловой активности местного значения (Ц-2). Основные виды разрешенного использования недвижимости (градостроительные регламенты) определены в ст.52-1 Правил землепользования и застройки. Графическая часть Правил приведена в ст.ст.48-1 - 49, а применительно к земельному участку, на котором расположена недвижимость заявителя - в ст.48-1 Правил землепользования и застройки (л.д.13).

При этом, материалы дела не содержат правового обоснования того, каким образом ответ Главархитектуры от 10.12.2008 г. нарушает права и интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, какие препятствия в пользовании объектом недвижимости созданы для Сербиенко О.В.

Доводы о незаконности согласования строительства офисно-делового центра также не могут быть приняты во внимание, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что имеется согласованный и утвержденный проект строительства офисно-делового центра, что имеется застройщик офисно-делового центра и данному застройщику выдано разрешение на строительство.

Ссылка апеллятора на постановление суда апелляционной инстанции по делу N А60-32482/2006 также не может быть принята во внимание, поскольку данным судебным актом разрешен только вопрос о законности либо незаконности требования администрации города Екатеринбурга об изъятии недвижимого имущества Предпринимателя для муниципальных нужд путем выкупа. Какие-либо обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего спора, постановлением суда апелляционной инстанции от 23.05.2007 г. не установлены.

Иные доводы, влекущие отмену обжалуемого судебного акта, Предпринимателем не заявлены.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ излишне уплаченная Предпринимателем госпошлина по апелляционной жалобе в размере 100 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2009 года по делу N А60-41892/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сербиенко Олега Владимировича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Сербиенко Олегу Владимировичу из средств федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции от 06.05.2009 г. госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 100 (Сто) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. С. Нилогова

Судьи

Л.Х. Риб Е. Ю. Ясикова