Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2008 г. N 17АП-3381/08

г. Пермь

02 июня 2008 г.

Дело N А60-25097/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Л.Ф. Виноградовой, В.Ю. Дюкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хаснуллиной Т.В.,

при участии:

от истца - ОАО "Эвис": не явились,

от ответчиков: 1. ООО "Взаимодействие": Пономарев Д.Е., доверенность от 15.02.2008г.,

2. ЗАО "Измайловский парк": Пономарев Д.Е., доверенность от 09.11.2007г.,

от третьего лица - Компании "Самбрэ э Луар С.А.": не явились,

от заявителя - ООО "Янус": Пономарев Д.Е., доверенность от 26.05.2008г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя,

ООО "Янус",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 апреля 2008 года

о процессуальном правопреемстве

по делу N А60-25097/2004

вынесенное судьей М.Л. Скуратовским

по иску ОАО "Эвис" к ООО "Взаимодействие", ЗАО "Измайловский парк", третье лицо - Компания "Самбрэ э Луар С.А.", о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

ООО "Янус" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о замене стороны по делу N А60 - 25097/2004-С2 ООО "Взаимодействие" на ООО "Янус" в части суммы требований в размере 79 995 000 руб.

Определением от 09.04.2008г. в удовлетворении заявления ООО "Янус" отказано (л.д. 75-77).

Заявитель, ООО "Янус", с определением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. По мнению заявителя апелляционной жалобы, противоречит материалам дела и не основан на законе вывод суда о том, что процессуальная замена возможна только в порядке последовательной замены всех кредиторов. В соответствии с п. 4.3 соглашения с момента заключения соглашения требование считается перешедшим к ООО "Янус". Правовой механизм переадресации исполнения согласно ст. 312 ГК РФ был использован сторонами специально для того, чтобы предмет исполнения (права требования) перешел к ООО "Янус", минуя третье лицо. Процессуальное правопреемство возможно вне рамок рассмотрения дела в какой - либо из инстанций, и вне рамок исполнительного производства.

В судебном заседании представитель заявителя и ответчиков доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец представителя в судебное заседание не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Третье лицо представителя в судебное заседание не направило, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы согласно, считает ее подлежащей удовлетворению, а определение суда - подлежащим отмене. В отзыве на жалобу третье лицо просило рассмотреть ее в отсутствии представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2005г. (дело N А60 - 25097/2004) (л.д. 22-28) удовлетворен иск ОАО "Эвис" к ООО "Взаимодействие" и ЗАО "Измайловский парк" и применены последствия недействительности договора от 03.06.2003г., заключенного между ООО "Взаимодействие" и ЗАО "Измайловский парк". ЗАО "Измайловский парк" обязано уплатить ООО "Взаимодействие" 79 995 000 руб.

Постановлением от 24.03.2005г. апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области (л.д. 29-33) решение от 26.01.2005г. оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.06.2005г. (л.д. 34-36) решение суда первой инстанции от 26.01.2005г. и постановление суда апелляционной инстанции от 24.03.2005г. Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60 - 25097/2005 оставлены без изменения.

21.06.2007г. между ООО "Взаимодействие" (должником) и Акционерным обществом "Самбрэ э Луар Эс.А." (кредитором) подписано соглашение об отступном (л.д. 16-19).

Настоящее соглашение заключено в связи с тем, что должник решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2003г. по делу N А60 - 13428/2003-С2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, требования кредитора к должнику установлены определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2003г. по делу N А60 - 13428/2003 - С2 и составляли на момент вынесения указанного определения 119 322 986, 50 руб., реестр требований кредиторов в соответствии с ч. 3 п. 1 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на момент заключения настоящего соглашения закрыт, единственным конкурсным кредитором должника является кредитор (п. 1.1 договора).

При заключении настоящего соглашения стороны признают, что общая сумма задолженности должника перед кредитором составляет 5 231 399, 35 руб. (п. 1.3 договора).

В силу настоящего соглашения должник передает кредитору в качестве уступного принадлежащее должнику на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60 - 25097/2004-С2 от 26.01.2005г. право требования к ЗАО "Измайловский парк" об уплате 79 995 000 руб. (п. 3.1 договора).

Согласно ст. 312 ГК РФ стороны пришли к соглашению о переадресации исполнения и установили, что получателем уступаемого требования, указанного в п. 3.1 настоящего соглашения, будет являться ООО "Янус" (п. 4.1 договора).

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления ООО "Янус" по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (п. 1 ст. 389 ГК РФ).

Вместе с тем, доказательства заключения такого соглашения между Акционерным обществом "Самбрэ э Луар С.А." и ООО "Янус", в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

Из пункта 4.1 соглашения об отступном не следует, что права требования по решению суда в установленном законом порядке были переданы ООО "Янус" кредитором - Акционерным обществом "Самбрэ э Луар С.А.".

Иного в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Учитывая изложенное, определение суда отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2008 по делу N А60 - 25097/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Л. Панькова

Судьи

Л.Ф. Виноградова В.Ю. Дюкин