Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2009 г. N 17АП-6149/09

г. Пермь

05 августа 2009 г.

Дело N А50-19324/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Дюкина В.Ю., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепихиной Е.С.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью "Стратег") - Микрюков В.Я. (директор), Эктумаев А.Б. (доверенность от 31.07.2009),

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью "Компания промышленное снабжение") - Жигалов А.А. (доверенность от 20.01.2008 - л.д. 128 том 1)

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Стратег", на решение Арбитражного суда Пермского края от 10 июня 2009 года по делу N А50-19324/2008, принятое судьей Касьяновым А.Л.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стратег"

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания промышленное снабжение"

о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество "Стратег" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Компания промышленное снабжение" о взыскании задолженности в размере 802 433 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 186 138 руб. 60 коп. за период с 22.09.2006 по 20.10.2009.

Решением суда от 10.06.2009 в удовлетворении иска отказано (л.д. 127-131 том 2).

Истец (общество "Стратег") с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Выводы суда не основаны на законе и обстоятельствах дела.

Из решения суда нельзя уяснить, какие конкретно нарушения ст.ст. 309, 711 ГК РФ послужили основанием для отказа в иске: пороки соглашений и актов или отсутствие задолженности ответчика перед истцом. Ссылка на ст. 781 ГК РФ непонятна.

Из рассуждений на странице 4 решения можно сделать вывод, что у ответчика имеется задолженность в сумме 67 022 руб., поэтому неясно, почему хотя бы эта сумма не подлежит взысканию.

Из приведенного судом расчета не видно, из чего складывается сумма 1 416 820 руб.

Нелогично не учитывать в стоимости выполненных работ акт от 03.07.2006 на 150 000 руб. как не относимый к основному договору и дополнительным соглашениям, но учитывать в сумме оплаты 150 000 руб.

Не может исключаться из стоимости работ по акту от 01.02.2006 стоимость материалов на сумму 34 962 рубля, так как эта сумма по взаимному согласию сторон включена в счет оплаты за выполненные работы.

Дополнительные соглашения от 20.07.2006 и от 10.08.2006 истец признает, поэтому они не могут быть не приняты как не подписанные истцом. Факт выполнения указанных в них работ подтверждается также актами на скрытые работы, подписанными в двухстороннем порядке.

Представитель ответчика в контррасчете к иску подтверждает относимость дополнительных соглашений к основному договору.

В стоимость выполненных работ необходимо включать акты от 19.01.2006, 01.02.2006, 26.02.2006, 21.03.2006, 22.03.2006, 21.04.2006, 19.05.2006, 03.07.2006, 21.07.2006 на общую сумму 1 416 813 рублей, из этой суммы вычесть деньги, уплаченные ответчиком за строительные материалы и по платежным поручениям за выполненные работы (1 164 836 руб.), задолженность ответчика без учета не подписанных им актов составляет 251 977 руб. Сумма процентов соответственно составит 58 458 руб. 66 коп. С учетом не подписанных ответчиком актов задолженность составляет указанную в исковом заявлении сумму.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик (общество "Компания промышленное снабжение") с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения.

Ответчик указывает, что в ходе разбирательства дела истцом не были доказаны те обстоятельства, на которые он ссылался в исковых требованиях, а именно относимость актов выполненных работ к дополнительным соглашениям, непосредственное выполнение работ.

В судебном заседании представитель ответчика содержание отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в 2005 году ООО "Компания промышленное снабжение", именуемое "Заказчик", и ООО "Стратег", именуемое "Подрядчик", заключили договор подряда (л.д. 10-11 том 1).

Согласно п. 1.1 договора, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по ремонту помещений под производственную базу Компании промышленного снабжения на территории ОАО "Велта". Стоимость работ составляет 110 000 рублей: полы заливные общей площадью 350 кв.м (п. 2.1 договора). Начало выполнения работ 10 января 2006 года, окончание - 01 февраля 2006 года (п.3).

Оплата за выполненные работы производится Заказчиком в течение 10 дней с момента подписания акта выполненных работ, а в части поставленных Подрядчиком материалов - в течение 5 дней (п. 2.2).

Подрядчик по мотиву того, что выполнил работы в полном объеме по договору и дополнительным соглашениям, Заказчиком работы оплачены не в полном объеме, обратился в арбитражный суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что дополнительные соглашения от 12.012006 N 1, от 02.02.2006 N 2, от 06.02.2006 N 2, от 13.02.2006 N 3, от 22.03.2006, от 18.04.2006 N 4, от 19.05.2006, от 10.07.2006 N 5, от 20.07.2006 на сумму 160 509 руб. 00 коп., от 20.02.2006 на сумму 191 535 руб. 00 коп., от 10.08.2006 с протоколом разногласий к нему от 11.08.2006 (л.д. 12-26 том 1) не могут быть признаны относимыми к вышеуказанному договору подряда, заключенному между сторонами, также каждое из дополнительных соглашений не является основанием для правоотношений, регулируемых нормами ГК РФ о подряде, поскольку не содержат условий о начальных и конечных сроках выполнения работ, предусмотренных п. 1 ст. 708 ГК РФ, условия пунктов 2.7 и 2.8 договора подряда о сроках начала и окончания работ по договору сторонами не были изменены.

Выводы суда первой инстанции соответствуют содержанию названных дополнительных соглашений, договора подряда и являются правомерными в силу указанных судом в обжалуемом решении норм материального права; доводы апелляционной жалобы о том, что дополнительные соглашения от 20.07.2006 и от 10.08.2006 истец признает, поэтому они не могут быть не приняты как не подписанные истцом, представитель ответчика в контррасчете к иску подтверждает относимость дополнительных соглашений к основному договору, несостоятельны.

Ссылка на ст. 781 ГК РФ, а именно изложенное в решении следующее суждение "нарушение ответчиком требований ст.ст. 309, 711 и 781 ГК РФ не может быть признано доказанным", не привела к принятию судом неправильного решения. Следует отметить, что в имеющихся в деле платежных поручениях от 29.12.2005 в качестве назначения платежа указано "оплата за услуги" (л.д. 42, 43 том 1).

Доводы апелляционной жалобы о том, что из рассуждений на странице 4 решения можно сделать вывод, что у ответчика имеется задолженность в сумме 67 022 руб., поэтому неясно, почему хотя бы эта сумма не подлежит взысканию, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку суд первой инстанции, указав в решении о наличии остатка денежных средств в сумме 67 022 руб. 00 коп. и не взыскивая данную сумму с ответчика в пользу истца, обоснованно исходил из того, что имеющиеся в деле расходные кассовые ордера от 13.03.2006 N 130, от 22.03.2006 N 134, от 21.04.2006, от 27.04.2006 N 152 (л.д. 114-115 том 1) свидетельствуют о получении руководителем истца от ответчика наличных денег на общую сумму 150 000 руб. в качестве платы по договору подряда, в расчете задолженности соответствующие суммы в качестве полученных от ответчика не указаны (л.д. 113 том 1).

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно приведенного судом первой инстанции расчета судом апелляционной инстанции не могут быть признаны основанием для отмены решения суда, исходя из следующего.

Суд в решении правильно указал, что из содержания акта от 03.07.2006 на сумму 150 000 руб. (л.д. 36 том 1) не усматриваются данные об относимости этого документа к работам, предусмотренным каким-либо дополнительным соглашением из числа тех, которые истец считает основаниями возникновения денежных обязательств ответчика.

Из акта сдачи-приемки выполненных работ от 01 февраля 2006 г., подписанного обеими сторонами (л.д. 28 том 1), следует, что материалы Заказчика по договору, то есть ответчика по настоящему делу, составляют общую сумму 34 962 руб. 00 коп. (28 540,00 + 6 422,00).

Суд первой инстанции при исчислении стоимости выполненных истцом работ правомерно признал доказательствами выполнения подрядных работ подписанные ответчиком акты.

Итак, обжалуемое решение суда принято при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Расходы по госпошлине, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 июня 2009 года по делу N А50-19324/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

М.С.Крымджанова

Судьи

Т.Н.Хаснуллина В.Ю.Дюкин