Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2009 г. N 17АП-3585/09

г. Пермь

20 мая 2009 г.

Дело N А60-41257/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Васевой Е.Е.

Судей Хаснуллиной Т.Н., Крымджановой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудометовой К.Ю.

при участии:

от истца - Открытого акционерного общества "Пневмостроймашина": Чобитько В.И. по доверенности от 29.12.2008, Телегин А.А. по доверенности от 14.01.2009, Мединский К.Н. по доверенности от 12.01.2009

от ответчика - Открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт металлургической теплотехники": Пискарев В.К. по доверенности от 26.11.2008

Лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт металлургической теплотехники",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 марта 2009 года

по делу N А60-41257/2008

принятое судьей Микушиной Н.В.

по иску Открытого акционерного общества "Пневмостроймашина"

к Открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский институт металлургической теплотехники"

о взыскании долга по договору на выполнение проектно-сметной документации,

установил:

Открытое акционерное общество "Пневмостроймашина" (далее - ОАО "Пневмостроймашина") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский институт металлургической теплотехники" (далее - ОАО "ВНИИМТ") о взыскании суммы основного долга - в размере 3 722 890,13 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2009 года по делу N А60-41257/2008, принятым судьей Микушиной Н.В., исковые требования удовлетворены. С ОАО "Пневмостроймашина" в пользу ОАО "ВНИИМТ" взыскано 3 722 890,13 руб. основного долга.

Ответчик, ОАО "ВНИИМТ", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы считает неправильным вывод суда первой инстанции о незаключенности договора на выполнение проектно-сметной документации, условие о сроке начала выполнения работ сторонами согласовано. Ответчик указывает на то, что договор до настоящего времени действует, от исполнения договора на выполнение проектных работ ответчик не отказывался и не отказывается, неисполнение договорных обязательств истцом не является основанием для взыскания денежных средств с ответчика. Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, ОАО "Пневмостроймашина", не согласившись с доводами апелляционной жалобы, представил возражения, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Истец указывает на то, что договор судом первой инстанции обоснованно признан незаключенным ввиду несогласованности срока выполнения работ. Выдача определенных исходных данных действительно задерживалась истцом по объективным причинам, так как требовала необходимого времени, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными. Представители истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 17.12.2007 между ОАО "Пневмостроймашина" (заказчик) и ОАО "ВНИИМТ" подписан договор на выполнение проектно-сметной документации N 438, в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель обязался выполнить проектно-сметную документацию: "ОАО "Пневмостроймашина". Цех чугунного литья. Реконструкция. Проект и рабочая документация".

Согласно п.п. 3.1, 3.3 договора за выполненные работ, указанных в п.1 договора заказчик оплачивает исполнителю 13 232 753,29 руб. Оплата работ производится поэтапно путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя с авансом 30% общей стоимости работ по договору, что составляет 3 969 825,99 руб.

Платежным поручением N 10116 от 24.12.2007 истец перечислил ответчику аванс в общей сумме 3 969 825,99 руб.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.02.2008 к договору N 438 от 17.12.2007 стороны увеличили стоимость работ до 13 457 710,09 руб. и сумму аванса до 4 037 313,03 руб.

Правовая природа указанного договора правильно определена судом первой инстанции как договора на выполнение проектных работ, правоотношения по которому регулируются § 4 гл.37 ГК РФ.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что ответчиком существенно нарушались промежуточные сроки выполнения проектно-сметной документации, работы выполнялись настолько медленно, что окончание их к сроку было явно невозможно. В связи с чем истец передал выполнение части работ сторонней организации. 21.07.2008 года между ОАО "Пневмостроймашина" и ОАО "Уралгипромез" подписан договор на выполнение проектных, конструкторских и изыскательских работ N 0361225, в соответствии с которым ОАО "Уралгипромез" выполнило рабочую документацию строительной части (КЖ) на автоматическую формовочную линию, поставляемую фирмой "SAVELLI", Италия. Работы переданы ОАО "Уралгипромез" истцу по накладной от 07.08.2008 N 02/39/226 и по актам от 08.08.2008 N36023, от 25.08.2008 N36024.

В материалы дела представлено письмо 02.07.2008 N 30/956, которым истец уведомил ответчика о передаче части работ по договору сторонней организации в связи с длительностью сроков выдачи рабочей документации (т.1 л.д.37).

В ответ на указанное письмо ОАО "ВНИИМТ" сообщило письмом от 07.07.2008 N 33-612 э-744 о том, что прерывает выполнение проектных работ по договору во всех частях (т.1 л.д.39).

21.08.2008 ответчик направил в адрес истца акт сдачи-приемки выполненных работ N 144, с перечнем работ, выполненных по состоянию на 03.07.2008 и письмо N33-736/926, в котором указал, что в случае принятия сторонами решения продолжить работу, потребуется пересмотр сроков, стоимости и объемов работы с составлением новой редакции договора (т.1 л.д.36,38).

Акт сдачи-приемки выполненных работ N 144 от 21.08.2008 года со стороны истца не подписан.

Истцом по договору на выполнение проектно-сметной документации от 17.12.2007 N 438 от ответчика были приняты следующие работы: декларация о намерениях (п. 1 перечня выполненных работ по договору N 438 от 17.12.2007 по состоянию на 03.07.2008 к акту N 144 от 21.08.2008) - стоимостью 70 000 руб.; частичное выполнение раздела "Отопление и вентиляция" раздела "Проект" (п.п. 22, 23, 24, 25, 26 перечня выполненных работ по договору N 438 от 17.12.2007 по состоянию на 03.07.2008 к акту N 144 от 21.08.2008) - стоимостью 27 400,26 руб.; раздел инженерно-технических мероприятий ГО и ЧС - стоимостью 149 535,60 руб. (накладная от 15.09.2008 N 509/33). Общая стоимость выполненных работ составила 246 935,86 руб.

26.09.2008 истец направил в адрес ответчика письмо N 48/1343 и соглашение от 26.09.2008 о расторжении договора на выполнение проектно-сметной документации от 17.12.2007 N438, в котором сообщил об окончании срока выполнения работ и отказе от исполнения своих обязательств по договору на выполнение проектно-сметной документации от 17.12.2007 N 438, в связи с чем просит возвратить сумму предварительной оплаты.

Ответчик возвратил истцу подписанный с протоколом разногласий экземпляр соглашения о расторжении договора. Протокол разногласий к соглашению о расторжении договора со стороны истца не подписан.

Истец признал факт выполнения ответчиком работ на сумму 246 935,86 руб. В связи с тем, что сумма перечисленного аванса превышает выполненные работы на 3 722 890,13 руб., просит взыскать с ответчика указанную сумму.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что договор между сторонами не расторгнут, является действующим, оснований для взыскания заявленной суммы не имеется.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, договор на выполнение проектно-сметной документации N 438 от 17.12.2007 является незаключенным, доказательств выполнения работ, предусмотренных договором, в установленный срок в материалах дела не имеется, удержание денежных средств, полученных исполнителем (ответчиком) в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции со ссылкой на ст. 432, 708 ГК РФ правомерно признал договор на выполнение проектно-сметной документации N 438 от 17.12.2007 незаключенным, так как он не содержит существенного условия договора подряда - в нем не определен начальный срок выполнения работ. Представленный ответчиком акт N 144 сдачи-приемки выполненных работ, составленный 21.08.2008, не может служить надлежащим доказательством выполнения работ, поскольку подписан в одностороннем порядке, истец факт выполнения указанных работ отрицает. Между тем, поскольку договор на выполнение проектно-сметной документации N 438 от 17.12.2007 не заключен, у ОАО "ВНИИМТ" не возникла обязанность выполнения работ, а у ОАО "Пневмостроймашина" - обязанность их принятия.

Кроме того, согласно имеющейся в материалах дела переписке, ответчик письмом от 07.07.2008 N 33-612 э-744 сообщил о том, что прерывает выполнение проектных работ по договору во всех частях (т.1 л.д.39). В письме от 21.08.2008 ответчик подтвердил, что работы предусмотренные договором не выполняются (л.д.38).

Таким образом, правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что полученные ответчиком денежные средства в сумме 3 722 890,13 руб., составляющие часть предварительной оплаты, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Договор на выполнение проектно-сметной документации N 438 от 17.12.2007 является незаключенным, факт перечисления истцом денежных средств в качестве предоплаты по данному договору в сумме 3 969 825,99 руб. подтвержден. Работы, выполненные ответчиком приняты истцом на сумму 246 935,86 руб., что позволяет сделать вывод о неосновательном сбережении ответчиком денежных средств в сумме 3 722 890,13 руб. В связи с чем, удовлетворение исковых требований судом первой инстанции произведено на основании имеющихся в материалах дела доказательств, в соответствии с нормами гражданского законодательства. Доказательств выполнения работ на большую сумму ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относятся на ОАО "ВНИИМТ". При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 15 057,23 руб. Согласно ст.104 АПК РФ и ст.333.40 НК РФ государственная пошлина в сумме 14 057,23 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета, как уплаченная излишне.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2009 года по делу N А60-41257/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский институт металлургической теплотехники" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 14 057 (четырнадцать тысяч пятьдесят семь) рублей 23 копейки излишне уплаченную по платежному поручению N 257 от 14.04.2009.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа "www.fasuo.arbitr.ru".

Председательствующий

Е.Е.Васева

Судьи

Т.Н.Хаснуллина М.С.Крымджанова