Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2009 г. N 17АП-3970/09

г. Пермь

10 июня 2009 г.

Дело N А50-18133/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Булкиной А.Н., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савельевой А.В.,

при участии:

от - не явились, извещены;

не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Пермавтотранс"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 23 апреля 2009 года

по делу N А50-18133/2008

по заявлению ООО "Проектно-строительное предприятие "Уралстроймеханизация" о признании его несостоятельным (банкротом), принятое судьей Чепурченко О.Н.

по требованию ООО "Грузовое автотранспортное предприятие" о включении в реестр требований кредиторов должника,

установил:

Определением арбитражного суда Пермского края от 27.11.2008г. в отношении ООО "Проектно-строительное предприятие "Уралстрой-механизация" (ООО "ПСП "Уралстрой-механизация") введена процедура наблюдения, определением суда от 25.12.2008г. временным управляющим утвержден Яковлев М.Ю.

16.02.2009г. в суд поступило требование ООО "Грузовое автотранспортное предприятие" (ООО ГАТП) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 10426475,20 руб., с учетом последующего уточнения суммы требования, принятого судом заявитель требования просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в сумме 9637472,58 руб. основного долга.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.04.2009г. включено требование ООО "Пермавтотранс" в сумме 9637472,58 рублей основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Проектно-строительное предприятие "Уралстроймеханизация".

ООО "Пермавтотранс", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Пояснил, что в связи с представлением временным управляющим отзыва на требование кредитора, в котором указано, что по сведениям ООО "ПСП "Уралстроймеханизация" задолженность составляет 9637472,58 руб., на представленном заявителем акте выполненных работ N 003658 от 31.10.2008г. на сумму 15 837,63 руб. отсутствует подпись и печать должника, на сумму 773 164,99 руб. первичных документов нет, представитель заявителя вынужден был уточнить сумму требования в размере 9637472 руб. 58 коп. В дальнейшем выяснилось, что первичная документация на сумму 773 164,99 руб. имеется в наличии и находилась в архиве ООО "Трансстройавто". Представить в суд первой инстанции указанные документы не представлялось возможным, что подтверждается справкой ООО "Трансстройавто" от 24.04.2009г.

Указал также, что данная сумма задолженности была включена в акт сверки ООО ГАТП" как задолженность по договору на перевозки грузов автомобильным транспортом от 01.01.2008г., который был заключен между ООО "Трансстройавто" и ООО "ПСП "Уралстроймеханизация". ООО "Трансстройавто" в соответствии со свидетельством ИФНС РФ по Кировскому району г.Перми о внесении записи в ЕГРЮЛ от 23.12.2008г.реорганизовано путем присоединения к ООО "ГАТП". ООО "ГАТП" переименовано с 11.03.2009г., о чем выдано свидетельство ИФНС РФ по Кировскому району г.Перми о внесении записи в ЕГРЮЛ серия 59 N 004064427. ООО "Пермавтотранс" является правопреемником задолженности ООО "Трансстройавто" в сумме 773 164,99 руб.

С учетом представленных документов, по мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

К жалобе приложены копии: свидетельства ИФНС РФ по Кировскому району г.Перми о внесении записи в ЕГРЮЛ от 23.12.2008г. по ООО "Трансстройавто"; свидетельства ИФНС РФ по Кировскому району г.Перми о внесении записи в ЕГРЮЛ серия 59 N 004064427 по ООО "ГАТП"; акта сверки ООО "Трансстройавто" и ООО "ПСП "Уралстроймеханизация" от 31.12.2009г., а также счетов-фактур, ТТН и актов выполненных работ.

По основаниям ч.2 ст.268 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство о принятии дополнительно представленных заявителем доказательств удовлетворению не подлежит.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступали.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда Пермского края от 27.11.2008г. в отношении ООО "ПСП "Уралстрой-механизация" введена процедура наблюдения, определением суда от 25.12.2008г. временным управляющим утвержден Яковлев М.Ю.

Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 17.01.2009г.

16.02.2009г. в арбитражный суд Пермского края поступило требование ООО "Грузовое автотранспортное предприятие" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 10426475,20 рублей, возникшей вследствие неисполнения должником обязательств по договору на перевозки грузов автомобильным транспортом N 368-13-0908-1 от 01.09.2008 года.(л.д.2-5, 11-18)

Представитель заявителя в судебном заседании 16.04.2009 г. в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил сумму требования, просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в сумме 9637472,58 рублей основного долга.(л.д.112)

Судом уточненное требование признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника (ст.71 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002г.) при отсутствии доказательств меньшего размера данной задолженности, более позднем сроке ее возникновения или сведений об удовлетворении требования на дату судебного заседания.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

В соответствии со ст., ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

01.09.2008г. между ООО "ГАТП" (Перевозчик) и ООО "ПСП "Уралстроймеханизация" (Заказчик) заключен договор на перевозки грузов автомобильным транспортом, согласно которому Перевозчик выделяет Заказчику автомобильный транспорт, укомплектованный экипажами, для оказания услуг по перевозке грузов, соответствующих производственному назначению конкретного автомобиля на указанных, согласно заданию (заявки), объектах Заказчика. Заказчик обязуется создать Перевозчику необходимые условия для оказания услуг по перевозкам и оплатить оказанные Перевозчиком услуги по тарифам, условиям и в сроки, определенные настоящим договором.(л.д.11-18)

В соответствии с п.4.10 договора расчеты с Перевозчиком производятся на основании счетов-фактур, оформленных в надлежащем порядке с приложением актов выполненных работ и путевой документации, отмеченной Заказчиком, в течение 15 календарных дней с момента их получения Заказчиком, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Перевозчика.

ООО "ГАТП" обязательства по договору на перевозку автомобильным транспортом от 01.09.2008г. выполнило, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами и актами (л.д. 21-66).

В дело представлены акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2008 г., на 31.10.2008г. (л.д. 19, 20).

ООО "ПСП "Уралстроймеханизация" обязательства по оплате оказанных услуг не исполнены.

Кроме того, на основании решения единственного участника общества N 2 от 02.03.2009 года ООО "Грузовое автотранспортное предприятие" переименовано в ООО "Пермавтотранс", реквизиты Общества не изменились, представлено свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, свидетельство о постановке на учет Российской организации в налоговом органе, Устав ООО "Пермавтотранс", Выписка из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Пермавтотранс" (л.д.86-109)

На основании изложенного, уточненное требование ООО "Пермавтотранс" в сумме 9637472,58 рублей основного долга правомерно признано судом обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПСП "Уралстроймеханизация".

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Несостоятельными являются утверждения о том, что с учетом вновь открывшихся обстоятельств судом первой инстанции не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, равно как и о вынужденном характере уточнения суммы требования.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуаль-ных действий.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Суд принял уточнение суммы требования, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц (ст.49 АПК РФ)

В соответствии с ч.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Обжалуя определение суда от 23.04.2009г. (резолютивная часть от 16.04.2009г.), заявитель ссылается на справку ООО "Трансстройавто" от 27.04.2009г. Однако указанная справка подтверждает, что договор на перевозки грузов автомобильным транспортом, заключенный между ООО "Трансстройавто" и ООО "ПСП ""Уралстроймеханизация" от 01.01.2008г., акт сверки от 31.12.2009г., первичная документация по данному договору были переданы из архива в "Пермавтотранс" 24.04.2009г., но не обосновывает невозможность их представления в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, не имеется. Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина, уплаченная заявителем за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 23 апреля 2009 года по делу N А50-18133/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Пермавтотранс" из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. (одна тысяча рублей), уплаченную по платежному поручению N 1389 от 30.04.2009г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Казаковцева Т.В.

Судьи

Булкина А.Н. Снегур А.А.