Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2008 г. N 17АП-9271/07

г. Пермь

24 января 2008 г.

Дело N А50-1716/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2008 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Соларевой О.Ф.

судей Шварц Н.Г., Гребенкиной Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фарбазовой О.Ф.

при участии в судебном заседании:

от истца: ООО "Пермская топливно- энергетическая компания" -Федяев Д.А., доверенность от 09.01.2008г., паспорт;

от ответчика: МП "Пермводоканал" -Панов И.А., доверенность от 05.09.2007г. N 131, паспорт;

от третьих лиц: МПТ "Тепловая станция "Кондратово", конкурсного управляющего МПТ "Тепловая станция "Кондратово" - Воробьев А.В., доверенность от 05.02.2007г., паспорт;

Департамент имущественных отношений администрации г.Перми - Михайлов М.С., доверенность от 28.12.2007г., паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, МП "Пермводоканал",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 ноября 2007 года

по делу N А50-1716/2007,

принятое судьей Удовихиной В.В.,

по иску ООО "Пермская топливно- энергетическая компания"

к Муниципальному предприятию "Пермводоканал"

третьи лица: Департамент имущественных отношений администрации г.Перми, Муниципальное предприятие теплоснабжения"Тепловая станция "Кондратово"

о признании сделки недействительной

установил:

ООО "Пермская топливно- энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Муниципальному предприятию "Пермводоканал" (МП "Пермводоканал") о признании недействительной сделки МП "Пермводоканал" по уведомлению конкурсного управляющего Муниципального предприятия теплоснабжения "Тепловая станция "Кондратово" (МПТ "Тепловая станция "Кондратово") о намерении удовлетворить требования кредиторов МПТ "Тепловая станция "Кондратово" согласно ст.125 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на основании п.1 ст.3 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", п.1 ст.49, п.1 ст.113, ст.168 ГК РФ (л.д.3,4).

В порядке ст.49 АПК РФ истец изменил предмет иска: просит признать недействительной на основании ст.168 ГК РФ сделку МП "Пермводоканал" по уведомлению конкурсного управляющего МПТ "Тепловая станция "Кондратово" (исх. N 33 от 31.01.2007г.) о намерении удовлетворить и непосредственно удовлетворению платежным поручением N 116 от 26.02.2007г. требований кредиторов МПТ "Тепловая станция "Кондратово" по ст.125 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", влекущую предоставление денежных средств должнику на условиях беспроцентного займа (л.д.42). Изменение предмета иска принято судом.

Определением суда от 26.03.2007г. на основании ст.51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МПТ Тепловая станция "Кондратово" в лице конкурсного управляющего Волка Евгения Валерьевича и Департамент имущественных отношений администрации г.Перми (л.д.56,57).

Решением суда от 13.11.2007г. (судья Удовихина В.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.122-126).

Ответчик с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, считает его незаконным и необоснованным, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. По мнению заявителя, суд не применил нормы права, подлежащие применению (ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, п.7 ст.9 ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях"), и применил нормы права, не подлежащие применению (ст.168 ГК РФ, п.1 ст.113 ГК РФ, ст.3 ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях"). Кроме того, ответчик указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в частности на то, что в мотивировочной части решения не дается правовой оценки самой сделки, суд признал ее ничтожной только исходя из факта признания незаконным приказа Департамента имущественных отношений администрации г.Перми. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает, что все доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе, были должным образом исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, обстоятельства дела выяснены полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представитель истца поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Третье лицо, Департамент имущественных отношений г.Перми, поддерживает доводы апелляционной жалобы МП "Пермводоканал", считает, что сделка, совершенная МП "Пермводоканал" соответствует требованиям ст.18,20,23 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях". В судебном заседании представитель Департамента дополнительно пояснил, что истец не является заинтересованным лицом, которое вправе обратиться в арбитражный суд с настоящим иском в порядке п.1 ст.4 АПК РФ.

Представитель конкурсного управляющего МПТ "Тепловая станция "Кондратово" (третье лицо) представил отзыв на апелляционную жалобу, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266,268 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 02.06.2006г. по делу N А50-44801/2005-Б муниципальное предприятие теплоснабжения "Тепловая станция "Кондратово" (далее- МПТ "Тепловая станция "Кондратово") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Сырвачева Л.М. (л.д.10,11). Определением суда от 24.01.2007г. конкурсным управляющим утвержден Волк Е.В.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 29.12.2007г. в реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 27 126 498руб.66коп., в том числе требования ООО "Пермская топливно- энергетическая компания" в размере 8 330 627руб.15коп. и требования ФНС России в размере 18 795 871руб.51коп. (л.д.12,15).

Письмом исх.N 33 от 31.01.2007г. муниципальное предприятие "Пермводоканал" (МП "Пермводоканал") уведомило конкурсного управляющего МПТ "Тепловая станция "Кондратово" о своем намерении в соответствии со ст.113,125 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях прекращения процедуры банкротства МПТ "Тепловая станция "Кондратово" произвести удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований должника (л.д.9).

Платежным поручением N 116 от 26.02.2007г. МП "Пермводоканал" перечислило МПТ "Тепловая станция "Кондратово" денежную сумму в размере 27 126 498руб.66коп. для погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов МПТ "Тепловая станция "Кондратово" (л.д.43).

Полагая, что уведомление МП "Пермводоканал" от 31.01.2007г. и перечисление денежных средств для удовлетворения требований кредиторов платежным поручением N 116 от 26.02.2007г. образуют сделку (ст.153 ГК РФ), влекущую предоставление МП "Пермводоканал" денежных средств МПТ "Тепловая станция "Кондратово" на условиях беспроцентного займа (ст.113,125 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", которая в силу ст.168 ГК РФ является ничтожной как совершенная с нарушением требований п.1 ст.113 ГК РФ и ст.3 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением (л.д.42).

Удовлетворяя исковые требования и признавая оспариваемую сделку недействительной (ничтожной) в силу ст.168 ГК РФ как не соответствующую требованиям п.1 ст.113 ГК РФ и ст.3 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", суд исходил из того, что удовлетворение требований кредиторов не относится к вопросам местного значения, а потому такое право согласно положений п.1 ст.49, п.2 ст.52, .1 ст.113 ГК РФ не может быть делегировано собственником муниципальному унитарному предприятию с учетом специальной правоспособности. Суд принял во внимание то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Пермского края от 14.08.2007г. по делу N А50-4108/2007-А14 приказ департамента имущественных отношений администрации г. Перми от 19.02.2007г. N 110 о внесении изменений в Устав г. Перми признан недействительным, как противоречащий положениям п.1 ст.49, п.2 ст.52, п.1 ст.113 ГК РФ, ст.14,17,51 ФЗ от 06.10.2003г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", ст.125 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

Доводы суда первой инстанции не могут быть признаны обоснованными по следующим причинам.

В соответствии со ст. 125 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" собственник имущества - должника - унитарного предприятия, учредители должника, либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, предусмотренных ст. 113 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п.2 ст.113 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица обязаны в письменной форме уведомить арбитражного управляющего и кредиторов о начале удовлетворения требований кредиторов. После получения первого уведомления арбитражным управляющим исполнение обязательств должника перед кредиторами от других лиц не принимается. Если лицо, направившее уведомление, не начало исполнение обязательств в недельный срок после направления уведомления или в месячный срок не удовлетворило требования кредиторов в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи, уведомление считается недействительным.

При удовлетворении требований кредиторов или предоставлении должнику денежных средств собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника либо третьим лицом или третьими лицами кредиторы должника обязаны принять такое удовлетворение, а должник обязан удовлетворить требования кредиторов и уполномоченных органов за счет предоставленных ему средств (п.3 ст.113 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с п.4 ст.113 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" денежные средства считаются предоставленными должнику на условиях договора беспроцентного займа, срок которого определен моментом востребования, но не ранее окончания срока, на который была введена процедура внешнего управления.

Таким образом, действия ответчика, МП "Пермводоканал", - направление уведомления конкурсному управляющему о намерении погасить требования кредиторов МПТ "Тепловая станция "Кондратово" исх. N 33 от 31.01.2007г. и перечисление денежных средств в сумме 27 126 498руб.66коп. на счет должника для последующего удовлетворения требований кредиторов - являются в силу ст.153,155 ГК РФ односторонней сделкой, поскольку указанные действия порождают (создают) обязанности для МП "Пермводоканал". При этом для совершения указанной сделки достаточно волеизъявления МП "Пермводоканал".

В порядке ст.51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству истца привлечено МПТ "Тепловая станция "Кондратово" в лице конкурсного управляющего Волка Евгения Валерьевича (л.д.56,57). Ходатайств о привлечении к участию в деле иных лиц истцом не заявлено.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствии нарушения.

Согласно п.32 Постановления Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" споры по требованиям о признании недействительной ничтожной сделки подлежат разрешению арбитражным судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В силу п.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В обоснование нарушения оспариваемой сделкой своих прав и интересов, ООО "Пермская топливно -энергетическая компания" ссылается на то, что Администрацией города Перми оспорены торги по продаже имущества МПТ "Тепловая станция "Кондратово", победителем которых признано ООО "Пермская топливно-энергетическая компания" (ООО "ПТЭК"). Как указал истец, основанием оспаривания явилось предоставление МП "Пермводоканал" денежных средств для удовлетворения требований кредиторов. Истец считает, что само по себе оспаривание торгов является достаточным основанием для признания наличия экономического интереса истца в оспаривании сделки.

Доводы заявителя о нарушении оспариваемой сделкой его прав и интересов не могут быть приняты во внимание.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в рассматриваемом деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Истец участником оспариваемой сделки не является. Доказательств того, что права и законные интересы ООО "Пермская топливно - энергетическая компания" нарушены оспариваемой им сделкой, в материалах дела не имеется.

Ссылка заявителя на то, что вывод о наличии экономического интереса ООО "ПТЭК" по рассматриваемому делу содержится в постановлении ФАС Уральского округа от 10.09.2007г. по делу N Ф09-7276/07-С1 и в решении Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2007г. по делу N А50-5929/2007-А20 является необоснованной по следующим причинам.

Как следует из материалов дела, ООО "Пермская топливно-энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании п. 3.3.1 Положения о департаменте имущественных отношений администрации г. Перми, утвержденного решением Думы от 12.09.2006 N 210 "О департаменте имущественных отношений администрации г. Перми и управления земельных отношений администрации г. Перми" в части предоставления департаменту права утверждать учредительные документы муниципальных предприятий не соответствующим Федеральному закону от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Уставу г. Перми и недействующим в этой части (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением суда от 29.06.2007 (резолютивная часть от 25.06.2007г.) по делу N А50- 5929/2007-А20 в удовлетворении заявленных требований отказано. Пункт 3.3.1 Положения о департаменте имущественных отношений администрации г. Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 12.09.2006 N 210, в части предоставления департаменту права утверждать учредительные документы муниципальных предприятий признан соответствующим Закону и Уставу города Перми (л.д.21-23).

Постановлением ФАС Уральского округа от 10.09.2007г. по делу N Ф09-7276/07-С1 вышеуказанное решение Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2007г. по делу N А50-5929/2007-А20 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд (л.д.110-113).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2007г. по делу N А50-5929/2007-А20 требования ООО "Пермская топливно - энергетическая компания" удовлетворены. Признан недействующим пункт 3.3.1 Положения о департаменте имущественных отношений администрации г. Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 12.09.2006 N 210 "О департаменте имущественных отношений администрации города Перми и управлении земельных отношений администрации города Перми" в части предоставления департаменту права утверждать учредительные документы муниципальных предприятий как несоответствующий п.1 ст.7, п.4 ст.51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", ст.24 Устава города Перми (л.д.106-109). Как пояснил представитель заявителя, постановлением ФАС Уральского округа по делу N Ф09-7276/07-С1 решение суда оставлено без изменения.

Предметом требований ООО "Пермская топливно-энергетическая компания" по делу N А50-5929/2007-А20 является признание недействующим некоторых положений нормативного правового акта - пункта 3.3.1 Положения о департаменте имущественных отношений администрации г. Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы (ст.192 АПК РФ).

Отменяя решение Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2007г. по делу N А50-5929/2007-А20, суд кассационной инстанции в постановлении от 10.09.2007г. по делу N Ф09-7276/07-С1 указал, что для разрешения вопроса о наличии (отсутствии) у общества прав на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании оспариваемого нормативного правового акта недействительным суду необходимо и достаточно было проверить, имеются ли (прямо или опосредованно) нарушения законных интересов заявителя в сфере его экономической деятельности или с принятием данного нормативного правового акта созданы (не созданы) иные препятствия для осуществления его предпринимательской деятельности. Для разрешения этого вопроса суду необходимо было исследовать и оценить изложенные в заявлении доводы общества о том, что департаментом осуществлены незаконные полномочия по внесению в устав предприятия изменений, что привело к расширению (дополнению) видов деятельности предприятия, и, в частности, ему была предоставлена возможность осуществлять погашение за третьих лиц требований кредиторов в рамках процедур банкротства, проводимых в отношении этих лиц. По мнению заявителя (ООО "ПТЭК"), таким дополнением в устав предприятию предоставлены дополнительные виды хозяйственной деятельности, осуществление которых в правоотношениях общества, предприятия и МПТ ТС "Кондратово" непосредственно затрагивает права общества, что подтверждается заявлением о защите этих прав и интересов в арбитражном суде Пермского края (дело N А50-1716/07). Как указал суд кассационной инстанции, этим доводам в рамках предмета и основания заявленных требований оценка судом не дана.

Таким образом, в постановлении суда кассационной инстанции от 10.09.2007г. по делу N Ф09 - 7276/07-С1 отсутствует вывод о наличии экономического интереса заявителя в связи с оспариваем им торгов (дело N А50-1716/07). Суд лишь указал о том, что необходимо исследовать все обстоятельства, на которые ссылается ООО "ПТЭК", и дать им надлежащую правовую оценку.

В решении Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2007г. по делу N А50-5929/2007-С20 указано, что факт нарушения прав и законных интересов ООО "ПТЭК" установлен решением Арбитражного суда Пермского края от 14.08.2007г. по делу N А50-4108/2007-А14 о признании недействительным приказа Департамента имущественных отношений администрации города Перми N 110 от 19.02.2007г. "О внесении изменений в Устав Муниципального предприятия "Пермводоканал", вступившим в законную силу 17.10.2007г., а также заявлением ООО "ПТЭК" о защите прав и интересов в Арбитражном суде Пермского края по делу N А50-1716/2007-Г12 (л.д.106-109).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.08.2007г. по делу N А50-4108/2007-А14, принятого по иску заместителя Прокурора Пермского края к Департаменту имущественных отношений администрации города Перми, заинтересованное лицо: МП "Пермводоканал", третье лицо: ООО "Пермская топливно - энергетическая компания", о признании недействительным приказа Департамента имущественных отношений администрации города Перми N 110 от 19.02.2007г. в порядке ст.52,198 АПК РФ, вышеназванный приказ Департамента имущественных отношений администрации города Перми признан недействительным, как противоречащий положениям п.1 ст.49, п.2 ст.52, п.1 ст.113 ГК РФ, ст.14,17,51 ФЗ от 06.10.2003г. NN 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в РФ", ст.125 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (л.д.98-101).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2007г. по делу N 17 АП-6956/07-АК (дело N А50-4108/2007-А14) решение Арбитражного суда Пермского края от 14.08.2007г. оставлено без изменения (л.д.102-105).

Предметом рассмотрения судов по делу N А50-4108/2007-А14 явилось исследование оспариваемого ненормативного акта - приказа Департамента имущественных отношений администрации города Перми N 110 от 19.02.2007г. на предмет соответствия требованиям закона.

Согласно приказу Департамента от 19.02.2007г. утверждены изменения в Устав МП "Пермводоканал" (п.2.1.2. Устава). В соответствии с новой редакцией к основным целям деятельности МП "Пермводоканал" было отнесено осуществление действий, направленных на прекращение производства по делам о банкротстве муниципальных предприятий - банкротов, удовлетворение всех требований кредиторов согласно ст.113,125 ФЗ от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Для достижения указанных целей МП "Пермводоканал" предоставлены следующие права: направление арбитражным управляющим и кредиторам уведомления о начале удовлетворения требований кредиторов (п.2.2.4); удовлетворение всех требований кредиторов в соответствии с реестррм требований кредиторов (п.2.2.5); предоставление должнику денежных средств, достаточных для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов (п.2.2.6); получение кредитов в случае необходимости для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов и передача в залог имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия (п.2.2.7).

В решении и постановлении судов по делу N А50- 4108/2007-А14 сделан вывод о том, что оспариваемый приказ Департамента не соответствует требованиям законодательства и ущемляет права и законные интересы МП "Пермводоканал" в сфере его экономической деятельности, а также неопределенного круга лиц- жителей города Перми.

Таким образом, исходя из судебных актов по делу N А50- 4108/2007-А14 о нарушении прав и законных интересов ООО "ПТЭК" можно говорить в связи с принятием Департаментом приказа от 19.02.2007г. N 110, но не с совершением сделки, оспариваемой ООО "ПТЭК" по настоящему иску (ст.67 АПК РФ).

По той же причине в силу ст.67 АПК РФ необоснованна ссылка истца на нарушении его прав по настоящему делу при оспаривании администрацией города Перми торгов по продаже имущества должника, т.к. о нарушении прав и законных интересов ООО "ПТЭК" в решении суда от 29.10.2007г. говорилось применительно к предмету иска по делу N А50-5929/2007-А20, а именно: обоснованность требования ООО "ПТЭК" о признании п.3.3.1 Положения о департаменте имущественных отношений администрации города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 12.09.2006г. N 210 "О департаменте имущественных отношений администрации города Перми и управлении земельных отношений администрации города Перми" в части предоставления департаменту права утверждать учредительные документы муниципальных предприятий, не соответствующим ФЗ от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", Уставу города Перми.

Доводы истца о том, что в момент направления конкурсному управляющему МПТ "Тепловая станция "Кондратово" оспариваемого уведомления действовало уведомление от другого лица - ООО "Кант", документально не подтверждены (ст.65 АПК РФ).

Кроме того, ссылаясь на экономический интерес в оспаривании сделки в связи с оспариванием торгов администрацией города Перми, заявитель не представил доказательств наличия у него правового интереса к сделке, оспариваемой по настоящему иску. Так, права на проданное на торгах имущество МПТ "Тепловая станция "Кондратово" за истцом в установленном порядке не зарегистрированы. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2007г. по делу N А50-6887/2007-Г28 (N 17АП-7268/2007-ГК) торги по продаже имущества МПТ "Тепловая станция "Кондратово", признаны недействительными. Доказательства нарушения иных прав и законных интересов истца, ООО "ПТЭК", оспариваемой сделкой в материалах дела отсутствуют. Более того, из материалов дела не усматривается, что в случае удовлетворения исковых требований будут восстановлены какие - либо права и законные интересы заявителя применительно к предмету настоящего иска.

Таким образом, материалами дела не подтверждаются доводы истца о том, что оспариваемой им сделкой нарушены права и законные интересы ООО "ПТЭК" (ст.65 АПК РФ).

Поскольку истец не доказал, что оспариваемой сделкой нарушаются его права и законные интересы, т.е. он не является заинтересованным лицом в порядке п.1 ст.4 АПК РФ, то оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального права, в связи с чем на основании п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ решение суда от 13.11.2007г. подлежит отмене, госпошлина по иску относится на истца (ст.110 АПК РФ). Апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению. Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с истца в пользу ответчика (ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13.11.2007г. по делу N А50-1716/2007 отменить.

Отказать ООО "Пермская топливно-энергетическая компания" в удовлетворении исковых требований о признании недействительной сделки МП "Пермводоканал" по уведомлению конкурсного управляющего МПТ "Тепловая станция "Кондратово" (исх. N 33 от 31.01.2007г.) о намерении удовлетворить и непосредственно удовлетворению платежным поручением N 116 от 26.02.2007г. требований кредиторов МПТ "Тепловая станция "Кондратово" согласно ст.125 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", влекущую предоставление денежных средств должнику на условиях беспроцентного займа.

Взыскать с ООО "Пермская топливно-энергетическая компания" в пользу МП "Пермводоканал" 1000руб. (одну тысячу рублей) госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Ф.Соларева

Судьи

Н.Г.Шварц Н.А.Гребенкина