Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2009 г. N 17АП-843/09

г. Пермь

25 февраля 2009 г.

Дело N А60-32543/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хаснуллиной Т.Н.,

судей Виноградовой Л.Ф. и Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ждановой И.Н.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная финансовая корпорация": Брюхова Д.Б., представителя по доверенности от 27.11.2008; Петровой Е.В., представителя по доверенности от 27.11.2008,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная корпорация "Мегаполис": Саенко Д.А., представителя по доверенности от 27.12.2008,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная корпорация "Мегаполис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 декабря 2008 года

по делу N А60-32543/2008,

принятое судьей Микушиной Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная финансовая корпорация"

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная корпорация "Мегаполис"

о взыскании стоимости неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная финансовая корпорация" (далее - ООО "МФК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная корпорация "Мегаполис" (далее - ООО "ИСК "Мегаполис") о взыскании 15 000 000 руб. неосновательного обогащения, 183 333 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 27.09.2008 по 05.11.2008, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты основного долга (л.д.5).

Определением суда от 13.11.2008 приняты обеспечительные меры по иску в виде наложения ареста на денежные средства, имеющиеся на расчетном счете ООО "Инвестиционно-строительная корпорация" "Мегаполис" в Екатеринбургском филиале ОАО "Банк Москвы", иных счетах, открытых в указанном банке, а также в открытых в иных банках и (или) кредитных организаций, в пределах суммы 15 183 333 руб. (л.д.34-37).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2008, принятым судьей Микушиной Н.В., исковые требования удовлетворены частично; с ООО "Инвестиционно-строительная корпорация "Мегаполис" в пользу ООО "Межрегиональная финансовая корпорация" взыскано 15 000 000 руб. неосновательного обогащения и 139 830 руб. 51 коп. процентов (л.д.62-67).

Ответчик с принятым решением суда не согласен. В апелляционной жалобе указывает на то, что проценты за период с 17.09.2008 по 22.10.2008 истцом не были заявление. Решение суда в данной части принято за пределами исковых требований. Ответчик также полагает, что взыскание неосновательного обогащения произведено судом без учета положений ст. 717 ГК РФ. Кроме того ответчик считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайство об отложении судебного разбирательства. Просит решение суда от 27.12.2008 отменить.

Истец, ООО "Межрегиональная Финансовая Корпорация", с доводами апелляционной жалобы не согласен. В письменном отзыве на апелляционную жалобу указывает на то, что решение принято судом в соответствии с нормами процессуального и материального права. Полагает, что оснований для отмены решения суда нет.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Межрегиональная Финансовая Корпорация" (заказчик) и ООО "Инвестиционно-строительная корпорация "МЕГАПОЛИС" (генподрядчик) заключен договор генерального подряда N 97/П от 09.03.2007, по условиям которого генподрядчик обязался выполнить собственными и/или привлеченными силами, с использованием своих материалов и строительной техники, весь объем работ по строительству 7-ми этажного офисного здания на улице Клары Цеткин, д.13, литер А в городе Екатеринбурге, с реконструкцией существующего здания, являющегося объектом культурного наследия - "здании земской школы конца 19 века" в соответствии с проектной документацией, обеспечить сдачу объекта в эксплуатацию, передать результат выполненных работ заказчику, своевременно устранять дефекты, выявленные в процессе приемки работ, а также в период гарантийной эксплуатации (л.д.8-16).

Срок выполнения работ согласован с 01.04.2007 до июня 2008 года (п.2.1 договора).

Стоимость выполняемых генподрядчиком объемов работ по договору от 09.03.2007 определяется в соответствии с графиком финансирования (приложение N 2), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (п.3.1, 3.5).

Оплата аванса производится согласно графику финансирования (приложение N 2). Сумма аванса погашается ежемесячно в соответствии с графиком финансирования (п. 3.5).

Требование генподрядчика о перечислении аванса в размере 15 млн. руб. на выполнение работ (подготовка строительной площадки согласно ПОС (без временного электроснабжения) на подготовительный период, устройство фундаментов и вынос ГРП, устройство фундаментов и монтаж каркаса ТП, демонтаж существующего забора, демонтаж разбираемой части здания земской школы, усиление фундаментов сохраняемой части здания) содержится в письме N 245 от 10.04.2007 (л.д.18).

По платежному поручению N 6 от 28.04.2007 заказчик перечислил на счет генподрядчика аванс в размере 15000000 руб. (л.д.19).

Письмом, полученным генподрядчиком 16.09.2008, заказчик заявил об одностороннем отказе от исполнения договора в порядке ст. 717 Гражданского кодекса РФ и о возврате денежных средств, оплаченных в качестве аванса в размере 15000000 руб. в срок до 26.09.2008 с учетом выполненных работ, указав на то, что выполнение работ по проекту реконструкции объекта недвижимости было приостановлено в сентябре 2007 года на срок более одного года, и затем, после получения разрешения на строительство инвестором, предлагаемая ответчиком стоимость работ оказалась выше среднерыночной (л.д.20).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п.3 ст. 450 ГК РФ).

Таким образом, после получения подрядчиком уведомления заказчика об отказе от исполнения договора у подрядчика отпадают основания для удержания перечисленных заказчиком в качестве аванса денежных средств в сумме, превышающей стоимость работ, выполненных до момента получения извещения и подлежащих оплате заказчиком.

Встречное исполнение (выполнение каких-либо работ) в счет перечисленного заказчиком аванса генподрядчик не представил. При таких обстоятельствах сумма 15 000 000 рублей, полученная ответчиком в качестве аванса по договору от 09.03.2007, является неосновательным обогащением, поскольку приобретена без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (статья 1102 ГК РФ).

Доводы ответчика о частичном освоении суммы аванса материалами дела не подтверждаются. Акты приемки каких-либо работ, подписанные сторонами, отсутствуют. Доказательств уклонения заказчика от их подписания ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 15 000 000 руб. неосновательного обогащения заявлено обоснованно и удовлетворено судом правомерно.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку в установленный заказчиком срок для возврата суммы предварительной оплаты (20.09.2008) денежные средства не были возвращены плательщику, то период начисления процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ определен истцом правильно с 27.09.2008 по 05.11.2008 (ст. 314, 395 ГК РФ).

Согласно платежному поручению N 6 от 28.04.2007, сумма НДС 18% составляет 2 288 135,59 руб. (л.д.19).

Уплата НДС является публично-правовой обязанностью, которая подлежит исполнению лично налогоплательщиком в соответствии с нормами Налогового кодекса РФ.

Предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Учитывая, что гражданско-правовая ответственность за просрочку оплаты в силу пункта 3 статьи 2 Кодекса не может применяться при несвоевременном исполнении обязанности по перечислению суммы НДС, поскольку последний является элементом публичных правоотношений, подлежащая взысканию сумма процентов правомерно исключена судом первой инстанции из суммы долга.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат взысканию проценты, исходя из учетной ставки банковского процента на день исполнения обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истцом применена ставка рефинансирования Центрального Банка РФ в размере 11 процентов, действующая на момент предъявления обществом иска, что не противоречит действующему законодательству.

В пункте 10.3 договора установлен претензионный порядок рассмотрения споров. Срок рассмотрения претензии установлен - 7 календарных дней с момента получения претензии одной из сторон.

Имеющаяся в деле претензия N 627 от 22.10.2008, полученная ответчиком 24.10.2008, содержит требование об оплате неосновательного обогащения в сумме 15 млн.рублей и процентов в размере 165 000 руб., начисленных за период с 17.09.2008 по 22.10.2008 (л.д.22).

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата суммы авансового платежа в претензии заявлен не был.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правильно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 139 830,51 руб., исходя из расчета: 12711864 руб. 41 коп. (сумма долга без НДС) х 11% : 360 х 36 дней (с 17.09.2008 по 22.10.2008).

Требование истца о взыскании 183 333 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата суммы аванса оставлено без рассмотрения на основании п.2 ст. 148 АПК РФ обоснованно. Решение суда в данной части сторонами не оспаривается.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вышел за пределы иска, не соответствует действительности, поскольку взыскание процентов произведено судом в связи с корректировкой расчета.

Материалами дела подтверждается, что заказчик отказался от исполнения договора в порядке статьи 717 Гражданского кодекса РФ, известив об этом подрядчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ причиненный ущерб возмещается полностью, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 717 Гражданского кодекса РФ определено, что помимо уплаты подрядчику части установленной договором цены пропорционально объему работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, заказчик обязан возместить убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Данная норма не содержит исключения из общего правила возмещения убытков и не освобождает ответчика от обязанности доказывания возникших у него убытков. Следовательно, наличие убытков у подрядчика, возникших в связи с отказом заказчиком от исполнения договора подряда, должно подтверждаться соответствующими документами, как в отношении размера ущерба, так и в отношении наличия причинной связи между досрочным прекращением договора и причиненными истцу убытками.

В отсутствии таких доказательств, ссылка заявителя жалобы на обязанность истца возместить убытки, причиненные прекращением договора подряда, несостоятельна.

Заявляя отказ от исполнения договора подряда (16.09.2008), заказчик одновременно заявил о проведении сверки расчетов (л.д.20).

До принятия судом решения по настоящему делу состоялось два судебных заседания (04.12.2008 и 19.12.2008) - л.д.47-48,59.

С материалами настоящего дела представитель ответчика (Шамин А.В.) был ознакомлен 01.12.2008.

Однако ни в одно судебное заседание ответчик не явился. Документы, свидетельствующие о том, что по договору подрядчиком были выполнены какие-либо работы, не представил ни истцу в досудебном порядке, ни суду первой инстанции до принятия решения по настоящему делу. Документы, свидетельствующие о возникновении у подрядчика ущерба, в связи с отказом заказчиком от исполнения договора, также не были представлены ни заказчику, ни суду первой инстанции.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание то, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, ссылка заявителя жалобы о нарушении права ответчика на судебную защиту несостоятельна (ст. 65 АПК РФ).

Довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, несостоятелен, поскольку, заявляя данное ходатайство, ответчик не обосновал и не подтвердил его соответствующими доказательствами.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда нет.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на её заявителя, согласно ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2008 по делу А60-32543/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Н. Хаснуллина

Судьи

Л.Ф. Виноградова В.Ю. Дюкин