Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2009 г. N 17АП-5636/09

г. Пермь

22 июля 2009 г.

Дело N А60-4918/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Шварц Н.Г., Соларевой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от истца, Муниципального унитарного предприятия "Городское Тепло Энергетическое Предприятие": Медведев А.В., доверенность N 1-09/д от 01.01.2009 года, паспорт, Воронцова О.В., доверенность N 2-09/д от 01.01.2009 года, паспорт,

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первое домоуправление": Громов А.В., доверенность N 6 от 14.04.2009 года, паспорт, Ларшин В.А., доверенность N 5 от 14.05.2009 года, паспорт,

от третьего лица, Муниципального учреждения "Муниципальный заказчик" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первое домоуправление"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 мая 2009 года

по делу N А60-4918/2009,

принятое судьей Ваниным П.Б.,

по иску Муниципального унитарного предприятия "Городское Тепло Энергетическое Предприятие"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первое домоуправление"

третье лицо: Муниципальное учреждение "Муниципальный заказчик"

о взыскании задолженности по оплате потребленной тепловой энергии,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Городское Тепло Энергетическое Предприятие" (далее - МУП "ГорТЭП") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первое домоуправление" (далее - ООО "Управляющая компания Первое домоуправление") о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения, поставленных в период с 01.03.2007 года по 31.12.2007 года на объекты, находящиеся в управлении ответчика, в сумме 3 841 571 руб. 21 коп. (Т.1, л.д.7-10).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2009г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено Муниципальное учреждение "Муниципальный заказчик" (Т.1, л.д.112-113).

До принятия судом решения истец уменьшил размер исковых требований, просил взыскать 1 785 037 руб. 78 коп. задолженности (т.1 л.д.90, 111).

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.112-113).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2009 года (резолютивная часть от 06 мая 2009 года, судья П.Б. Ванин) исковые требования удовлетворены. С ООО "Управляющая компания Первое домоуправление" в пользу МУП "ГорТЭП" взыскано 1 785 037 руб. 78 коп. основного долга, 20 425 руб. 19 коп. - расходов по уплате государственной пошлины. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 10 282 руб. 67 коп. возвращена из федерального бюджета истцу (Т.1, л.д.145-149).

Ответчик (ООО "Управляющая компания Первое домоуправление") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе и в дополнении к ней. Находя судебный акт незаконным и необоснованным, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Как указывает заявитель, согласно агентскому договору N 75 от 01.05.2004г., заключенному между истцом (принципал) и ООО "Расчетно-Кассовый Центр" (агент), последний, действуя от своего имени и по поручению МУП "ГорТЭП", обязан производить начисления платежей за поставленную тепловую энергию, собирать денежные средства с населения за поставленную производителем тепловую энергию, перечислять собранные платежи на расчетный счет поставщика тепловой энергии. Собранные агентом денежные средства за поставленную тепловую энергию истец принимал. Изложенное, по мнению автора жалобы, свидетельствует, что ответственность за неисполнение сделки, совершенной агентом с третьими лицами от своего имени, обязан нести агент (статья 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации), действия которого следует считать розничной торговлей тепловой энергией. Кроме этого суд не учел, что оплату за поставленный коммунальный ресурс МУП "ГорТЭП" собирало самостоятельно; управляющая организация, не являясь стороной агентского договора, лишена возможности истребовать от агента сведения об объеме начисленных, но не собранных с населения денежных средств, осуществлять контроль за деятельностью агента в части начисления и сбора платежей с населения за все коммунальные ресурсы. Решение суда, из которого следует, что с населения было собрано не более 84,56% денежных средств, противоречит докладу Главы администрации городского округа Красноуральск, материалам прокурорской проверки, из которых видно, что истец в течение 2007 года получал с населения платежи за поставленное тепло и горячую воду в объеме 93% от начисленного объема. По мнению ответчика, к суммам платежей населения, полученных истцом, следует прибавить сумму агентского вознаграждения, удержанного ООО "Расчетно-Кассовый Центр" в размере 162 879 руб. 42 коп. Принимая во внимание, что жилые дома, которые обслуживает управляющая компания, относятся к муниципальному жилищному фонду, составляют муниципальную казну, абонентом по договору энергоснабжения является владелец присоединенной сети (статьи 548, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая требования статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, заявитель считает, что оплату за коммунальные услуги части жилых помещений, которые сдаются по договорам социального найма, следует взыскивать с администрации городского округа Красноуральск, как с собственника жилых помещений. Полагает, что истцом не доказано количество поставленной тепловой энергии. В соответствии с требованиями статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации в целях определения количества тепла по настоящему спору подлежат применению Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006г. N 307 (далее - Правила N 307) и расчет должен производиться по утвержденным нормативам потребления коммунальных услуг. Как видно из справок ООО "Расчетно-Кассовый Центр" задолженность населения за услуги отопления и горячего водоснабжения составила 1 429 727 руб. 29 коп., а решением суда первой инстанции с ответчика было взыскано 1 785 037 руб. 78 коп. В соответствии с актом обследования многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, установлено, что горячая вода в многоквартирных домах приготовляется бойлерными установками, расположенными в подвальном помещении домов, относящимися к общему имуществу многоквартирного дома. Учитывая, что горячая вода для жителей домов готовится на оборудовании, которое принадлежит самим жителям и является общим имуществом многоквартирных домов, истец не может быть признан поставщиком горячей воды, и взыскание денежных средств за поставленную в многоквартирные дома горячую воду в сумме 2 122 744 руб. 81 коп. судом произведено необоснованно. В период с 15.05.2007 года по 15.09.2007 года услуга горячего водоснабжения истцом не оказывалась ввиду технологической зависимости процесса приготовления горячей воды от функционирования системы многоквартирных домов. За данный период истцом необоснованно собраны денежные средства на общую сумму 780 426 руб. 30 коп. Представленный истцом акт выполненных работ не может являться доказательством, так как изготовлен через несколько лет после того, как услуги были оказаны. Кроме этого, по мнению ответчика, истец не доказал и в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что внутридомовые сети (энергопринимающие устройства) были надлежащим образом переданы и находятся на балансе у ООО "Управляющая компания Первое домоуправление". Таким образом, истцом не доказано наличие у ответчика статуса управляющей компании с соблюдением положений, предусмотренных статьями 10, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Вопрос о передаче внутридомовых инженерных сетей управляющей организации, а также содержание условий договора управления судом не исследованы.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивали. Заявили ходатайство о приобщении к материалам дела копий агентского договора N 75 от 01.05.2004 года, дополнительных соглашений к нему; доклада Главы администрации городского округа Красноуральск о проценте собираемости денежных средств с населения в 2007 году, материалов прокурорской проверки, из которых видно, что истец в течение 2007, 2008 годов получал с населения платежи за поставленное тепло в объеме 93% от начисленного объема; акта осмотра о составе внутридомового инженерного оборудования от 24.04.2009 года; расчета задолженности населения за тепловую энергию и горячее водоснабжение за спорный период, произведенного истцом, а также карточек счета 62.1, постановлений о возбуждении исполнительного производства, платежных поручений, свидетельствующих о том, что ответчик принимал меры ко взысканию с жильцов задолженности по оплате коммунальных услуг, полученные денежные средства перечислял ООО "Расчетно-Кассовый Центр".

Ходатайство ответчика судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 159, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В приобщении приложенных к апелляционной жалобе копий справок ООО "Расчетно-Кассовый Центр", акта N 0233 от 31.01.2009г., счета-фактуры N 0233 от 31.01.2009г., постановлений Главы городского округа Красноуральск о начале и окончании отопительного сезона, расчетов истца по задолженности ООО "Управляющая компания Первое домоуправление" отказано, поскольку указанные документы в материалах дела имеются.

Представители истца в заседании суда 21.07.2009г. отклонили доводы апеллянта, представили письменный отзыв. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование изложенных в отзыве доводов представили расчет задолженности за коммунальный ресурс (центральное отопление и горячее водоснабжение) за март - декабрь 2007 года, произведенный в соответствии с нормативом потребления коммунальных услуг, в пределах которых производится оплата за коммунальные услуги, утвержденных решением Думы городского округа Красноуральск от 24.11.2006г. N 460, выписки из журнала работы котельной, свидетельствующие о поставке ответчику коммунального ресурса на горячее водоснабжение в спорный период, заявили ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела.

Ходатайство представителей истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании статей 159, 262 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, МУП "ГорТЭП" является теплоснабжающей организацией, действующей на территории г. Красноуральск Свердловской области.

В соответствии с договором N 09/12-хв о передаче муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 02.12.2002 года, заключенным между Комитетом по управлению имуществом Муниципального образования город Красноуральск и МУП "ГорТЭП", актом приема-передачи, истцу в хозяйственное ведение передано муниципальное имущество, указанное в приложении, в том числе здания котельных, теплосети. Дополнительными соглашениями к договору срок действия договора продлен до 03.12.2012г. (Т.1 л.д. 26-40).

Тарифы на тепловую энергию, поставляемую истцом, утверждены Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 24.11.2006 года N 167-ПК (т.1 л.д.24-25).

Как видно из договора N 4 управления муниципальными квартирами от 20.02.2007 года (в редакции дополнительных соглашений) ООО "Управляющая компания Первое домоуправление" по заданию собственника помещений в многоквартирном доме (Муниципальное учреждение "Муниципальный заказчик") приняла на себя обязательство в течение согласованного срока оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, предоставлять коммунальные услуги лицам, пользующимся муниципальными помещениями в домах по адресам: ул. Ленина дома NN 5, 7, 8, 9, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 19, 20, 23, 25, 27, 29, 31, 33, ул. 7 Ноября дома NN 51, 53, ул. Каляева дом N14, а по ул. Советская, д.1а, 2а, 2б, 2г; ул. Кирова, д.16, 16а, 18, 20, 22; ул.К.Маркса, д.31, 35, 37, 39, 41; ул.Энгельса, д.25, 38, 40, 42; ул.Маяковского, д.8, 10, 14; ул.Чапаева, д.33, 35, 37, 42, 44, 46, также осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Срок действия договора установлен с 20.02.2007г. до 31.12.2007г. (пункты 1, 2.1, 8.1 договора - Т.1 л.д.64-67).

ООО "Управляющая компания Первое домоуправление" заочным голосованием собственников помещений избрано в качестве управляющей компании в 48 многоквартирных жилых домах, расположенных в г.Красноуральске:

по ул.Ленина, д.5, 7, 8, 9, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 19, 20, 23, 25, 27, 29, 31, 33;

по ул. 7 ноября, д.51, 53;

по ул. Каляева, д.14;

по ул. Советская, д.1а, 2а, 2б, 2г;

по ул. Кирова, д.16, 16а, 18, 20, 22;

по ул.К.Маркса, д.31, 35, 37, 39, 41;

по ул.Энгельса, д.25, 38, 40, 42;

по ул.Маяковского, д.8, 10, 14;

по ул.Чапаева, д.33, 35, 37, 42, 44, 46 (протоколы заочных голосований собственников помещений в многоквартирных домах - Т.2 л.д.2-48).

Таким образом, ответчик является управляющей компанией для указанного жилого фонда и в рамках принятых на себя обязательств оказывает гражданам, проживающим в этих домах, коммунальные услуги, в том числе по содержанию, ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

Согласно схеме наружных тепловых сетей от центральной котельной тепловые сети истца присоединены к тепловым сетям, ведущим к вышеупомянутым жилым домам, переданным в ведение ответчика (Т.1 л.д.58).

В период с 01.03.2007 г. по 31.12.2007 г. истец оказывал ответчику услуги по поставке тепловой энергии и горячего водоснабжения.

Письменный договор на поставку тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения между истцом, как теплоснабжающей организацией, и ответчиком, как управляющей организацией, не заключен.

Приборы коммерческого учета на объектах ответчика отсутствуют, что не отрицается сторонами.

Объем поставленной тепловой энергии и горячего водоснабжения рассчитан истцом в соответствии с Методическими указаниями по заполнению "Энергетического паспорта организаций", утвержденными решением Региональной Энергетической комиссии Свердловской области от 29.01.2001 г. N 22 (Т.1 л.д. 46 - 57, 110), согласно которому в период с 01.03.2007 г. по 31.12.2007г. истец поставил ответчику тепловую энергию, ГВС в количестве 23 790, 70 Гкал, на общую сумму 11 567 209 руб. 66 коп.

При производстве расчетов истцом был применен тариф на тепловую энергию, поставляемую истцом, для жилищных организаций, утвержденный Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 24.11.2006 года N 167-ПК. (жилищные организации - предприятия или учреждения, в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или на ином законном основании у которых находится жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры и в обязанности которых входит предоставление потребителю коммунальных услуг; предприятия и учреждения, уполномоченные выполнять функции исполнителя, - для потребителей, проживающих в государственном или муниципальном жилищном фонде; предприятия, предоставляющие коммунальные услуги, - для потребителей, проживающих в частном жилищном фонде, или для собственников жилых помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом; товарищества и другие объединения собственников, которым передано право управления многоквартирным домом, включая заключение договоров на обслуживание и обеспечение коммунальными услугами. По тарифам, установленным для жилищных организаций, производятся расчеты за тепловую энергию, отпускаемую на нужды отопления и горячего водоснабжения жилых домов - разъяснения по применению тарифов на тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями Свердловской области - раздел 3 Постановления РЭК).

Согласно предоставленных ООО "Расчетно-кассовый центр" данных оплата населением потребленного коммунального ресурса за период с 01.03.2007 по 31.12.2007 года составила 8 143 971 руб. 19 коп., сумма перечисленных льгот - 1 638 200 руб. 69 коп.

По уточненному расчету, с учетом суммы перечисленных льгот ООО "Расчетно-Кассовый Центр" (агентский договор N 75 от 01.05.2004 г.), задолженность ответчика за период с 01.03.2007 г. по 31.12.2007 г. составляет 1785037 руб. 78 коп. - разница между стоимостью фактически потребленного объектами ответчика объема тепловой энергии и размером произведенной населением оплаты (Т.1 л.д. 94-110).

Истец, полагая, что указанная сумма задолженности должна быть взыскана с ООО "Управляющая компания Первое домоуправление", в связи с отказом ответчика от оплаты потребленной тепловой энергии, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика как у управляющей жилищным фондом организации статуса исполнителя коммунальных услуг для населения, проживающего в указанном фонде; вытекающей из данного факта обязанности управляющей организации произвести оплату ресурсоснабжающей организации за фактически поставленную тепловую энергию и горячее водоснабжение, правомерности произведенного истцом расчета задолженности.

Указанные выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на правильном применении норм материального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Порядок заключения, изменения, прекращения договора управления многоквартирным домом, требования к его содержанию урегулированы статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Согласно части 2 данной статьи по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 3 указанной статьи сформулированы обязательные требования к содержанию договора управления многоквартирным домом, в том числе, требование о необходимости закрепления в соответствующем договоре перечня коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация.

В силу части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3 Правил N 307 под коммунальными услугами понимается деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.

Исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

Исполнителем коммунальных услуг могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Пунктом 49 Правил N 307 закреплены обязанности исполнителя коммунальных услуг, среди которых обязанность по заключению с ресурсоснабжающими организациями договоров.

Из системного толкования приведенных норм вытекает вывод о неразрывности правовых статусов управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг, невозможности осуществления управляющей организацией только части функций по управлению многоквартирным домом. Исходя из изложенного, получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением функций по подаче в жилое помещение коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем.

Невозможность осуществления ресурсоснабжающей организацией функций исполнителя коммунальных услуг в случае, когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, вытекает из пунктов 3 и 49 Правил N 307.

Внесение платы собственниками жилых помещений непосредственно ресурсоснабжающей организации, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов, противоречит части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой такая плата вносится управляющей организации.

Согласно подпункту "а" пункта 17 статьи 2 Федерального закона от 3012.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" управляющие организации, которые приобретают товары и услуги организаций коммунального комплекса в сфере электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов для предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме, являются потребителями указанных выше товаров и услуг организаций коммунального комплекса.

Таким образом, ответчик, являясь управляющей организацией, не может в нарушение императивных норм законодательства осуществлять только часть функций управляющей организации, не оказывая населению закрепленного за ним жилищного фонда коммунальную услугу теплоснабжения. Из обязанности ответчика, как исполнителя коммунальных услуг, по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями (в том числе и по теплоснабжению) вытекает его обязанность по оплате фактически оказанных услуг.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что между сторонами спора сложились фактические отношения, связанные со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией в сетевой воде на отопление и горячее водоснабжение части жилищного фонда, переданного ответчику в управление, и у ответчика, как у потребителя тепловой энергии (коммунального ресурса), отпущенной для отопления части жилищного фонда, находящегося в управлении ООО "Управляющая компания Первое домоуправление", имеется обязанность по оплате полученных энергоресурсов (статьи 309, 310, 544, пункт 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 Правил N 307).

При этом отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и абонентом не освобождает последнего от обязанности произвести оплату фактически поставленной тепловой энергии, горячего водоснабжения.

Отсутствие актов о количестве поставленной (потребленной) тепловой энергии, подписанных сторонами, не может рассматриваться как доказательство отсутствия между сторонами фактических отношений по поставке тепловой энергии и горячего водоснабжения.

Само по себе перечисление части денежных средств населением непосредственно истцу не освобождает ответчика от обязанности оплатить весь фактический объем оказанных услуг.

Доводы жалобы о недоказанности наличия у ответчика статуса управляющей компании, о неисследованности судом вопроса о передаче внутридомовых инженерных сетей управляющей организации, содержания условий договора управления, о том, что ответственность за неисполнение сделки, совершенной агентом с третьими лицами от своего имени, обязан нести агент (ООО "Расчетно-Кассовый Центр"), о наличии обязанности оплатить потребленный коммунальный ресурс у администрации городского округа Красноуральск судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела, содержание которых приведено ранее.

Выполнение ответчиком действий, направленных на взыскание с жильцов многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "Управляющая компания Первое домоуправление", задолженности за оказанные коммунальные услуги подтверждено документами, представленными ответчиком в суд апелляционной инстанции.

Изложенный в жалобе довод о недостоверности сведений, предоставленных ООО "Расчетно-Кассовый Центр", относительно суммы оплаты тепловой энергии, горячего водоснабжения населением, судом апелляционной инстанции признается необоснованным. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, подтверждающих данный довод ответчик не представил. Данные, содержащиеся в докладе Главы администрации городского округа Красноуральск, материалах прокурорской проверки, из которых видно, что истец в течение 2007 года получал с населения платежи за поставленное тепло и горячую воду в объеме 93% от начисленного объема, не подтвержденные документально, не свидетельствующие о исследовании отношений, сложившихся именно между сторонами настоящего дела, таким доказательством не являются, о неправильности произведенного истцом расчета не свидетельствуют, представленные ООО "Расчетно-Кассовый Центр" сведения и выводы суда первой инстанции не опровергают.

Утверждение ответчика о необходимости при расчете задолженности к суммам платежей населения, полученных истцом, прибавить сумму агентского вознаграждения, удержанного ООО "Расчетно-Кассовый Центр" в размере 162 879 руб. 42 коп., являются надуманным, не соответствующим условиям агентского договора, а также доказательствам, представленным истцом в подтверждение правильности своего расчета. В соответствии с условиями пунктов 1.1, 6.1 агентского договора N 75 от 01.05.2004 года собранные Агентом платежи перечисляются на расчетный счет Принципала, за оказание Агентских услуг Принципал выплачивает агенту вознаграждение в количестве 4, 34% от суммы собранных платежей за один месяц.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности размера задолженности апелляционным судом также не принимается.

Правильность произведенного истцом расчета объема поставленной на объекты ответчика тепловой энергии, горячего водоснабжения на основании Методических указаний по заполнению "Энергетического паспорта организации", утвержденных решением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 29.01.2001 года N 223, ответчиком не оспорена. Расчет произведен с учетом данных, содержащихся в постановлениях Главы Городского округа Красноуральск от 10.09.2007 г. N 861 о начале отопительного сезона 2007-2008 г.г., от 08.05.2007 г. N 382 об окончании отопительного сезона 2006-2007 г.г., от 14.09.2006 г. N 811 о начале отопительного сезона 2006-2007 г.г., от 07.05.2008 г. N 428 об окончании отопительного сезона 2007-2008 г.г. (Т.1 л.д.59-62), технических паспортах на жилой дом (Т.2 л.д. 118-140), сведений об оплате тепловой энергии населением, предоставленных ООО "Расчетно-кассовый центр" (Т.1 л.д. 99-109).

Доводы апелляционной жалобы о применении к отношениям сторон Правил N 307 заслуживают внимания.

Однако, учитывая, что объем поставленной (потребленной) в период марта - декабря 2007 года тепловой энергии, горячего водоснабжения, рассчитанный на основании указанных ранее Методических указаний, не превышает объемы тепловой энергии, определенные истцом расчетным путем в соответствии с Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000г. N 105, а также объемы тепловой энергии, рассчитанные с учетом норматива потребления коммунальных услуг в соответствии с Правилами N 307, суд первой инстанции в данном конкретном случае правомерно разрешил дело в пределах размера исковых требований, заявленных МУП "ГорТЭП", признал обоснованным и подтвержденным документально произведенный истцом расчет задолженности ответчика по оплате стоимости фактически потребленной тепловой энергии, горячего водоснабжения в исковой период.

Использованные при расчетах данные о количестве жильцов, объемов, площадей зданий, значений температур, нормативах потребления и другие, ООО "Управляющая компания Первое домоуправление" не оспорены.

В суде первой инстанции ответчиком расчет количества поставленной тепловой энергии, выполненный истцом в порядке, установленном частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также оспорен не был.

Доводы, заявленные ООО "Управляющая компания Первое домоуправление" в суде апелляционной инстанции о необходимости при расчете задолженности исходить из данных о начислении денежных сумм за отопление и горячее водоснабжение, предъявленных к оплате населению ООО "Расчетно-Кассовый Центр" состоятельными признаны быть не могут, поскольку указанные в справках сведения о начислениях какими-либо доказательствами, расчетами не подтверждены, условиями агентского договора N 75 возможность вносить изменения в начисление платежей населению предусмотрена (пункт 3.3.).

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что истец услугу по горячему водоснабжению не оказывал, поскольку горячая вода для жителей домов приготовлялась бойлерными установками, относящимися к общему имуществу многоквартирного дома; в период с 15.05.2007г по 15.09.2007 года данная услуга истцом оказываться не могла ввиду технологической зависимости процесса приготовления горячей воды от функционирования системы отопления многоквартирных домов (по окончании отопительного сезона горячая вода приготовляться не может, так как нагревается от действующей системы отопления многоквартирных домов, централизованной подачи горячей воды из котельной по отдельной трубе в многоквартирные дома ответчика не осуществляется, приготовление горячей воды производится путем нагрева водопроводной воды с помощью теплообменников, подключенных к системе отопления многоквартирного дома), состоятельными признаны быть не могут по следующим основаниям.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции факт поставки истцом в период марта - декабря 2007 года на объекты, находящиеся в управлении ответчика, тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения ООО "Управляющая компания Первое домоуправление" не оспаривался. Доводы о неоказании МУП "ГорТЭП" услуги по горячему водоснабжению впервые изложены ответчиком в дополнении к апелляционной жалобе и в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны. Акт осмотра о составе внутридомового инженерного оборудования, надлежащим доказательством, подтверждающим доводы ответчика, судом апелляционной инстанции признан быть не может, поскольку составлен не в спорный период, а 24 апреля 2009 года, обследование проведено ответчиком в одностороннем порядке, изложенные в акте сведения оспариваются истцом,. Как видно из представленных истцом документов (журнала работы котельной), коммунальный ресурс на нужды горячего водоснабжения в оспариваемый ответчиком период МУП "ГорТЭП" поставлялся на объекты ООО "Управляющая компания Первое домоуправление".

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств оплаты стоимости тепловой энергии, горячего водоснабжения в сумме 1 785 037 руб. 78 коп. ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2009 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рулей подлежит возврату ответчику из федерального бюджета (статьи 333.40, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2009 года по делу N А60-4918/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первое домоуправление" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 (одна тысяча) руб. 00 коп., излишне уплаченную по платежному поручению N 337 от 10.06.2009 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

Н.Г. Шварц О.Ф. Соларева