Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2009 г. N 17АП-3885/09

г. Пермь

20 июля 2009 г.

Дело N А50-19210/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А.Н.,

судей Жуковой Т.М., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калмаковой Т.А.,

при участии:

от истца, ООО "Транссервис": Вахрушев В.П. (руководитель);

от ответчика, Краснокамского ОВД: Швецова Н.А., доверенность от 18.05.2009г. N 3;

от ответчика, Краснокамского муниципального района в лице Финансового управления Администрации Краснокамского муниципального района: не явились;

от ответчика, Российской Федерации в лице Минфина РФ: Андреева И.Е., доверенность от 19.01.2009г. N 12-18/32;

от ответчика, Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел РФ: Филиппов С.В., доверенность от 12.02.2009г.;

от третьих лиц, Филатова А.В., ИП Исмагилова Р.М.: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании дело N А50-19210/2008,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транссервис"

к 1) Краснокамскому отделу внутренних дел;

2) Краснокамскому муниципальному району в лице Финансового управления Администрации Краснокамского муниципального района;

3) Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ;

4) Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ,

третьи лица: 1) Филатов Александр Витальевич, 2) индивидуальный предприниматель Исмагилов Рамис Маликович,

о взыскании ущерба,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Транссервис" (далее - ООО "Транссервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Краснокамскому отделу внутренних дел (далее - Краснокамский ОВД, ответчик) с иском о взыскании 35 106 руб. 00 коп. материального ущерба (из них: 15 400 руб. - стоимость хвойного баланса, 1 206 руб. за выгрузку баланса, 10 000 руб. - за найм автомобиля, 8 500 руб. - за консультационные услуги), причиненного в результате незаконных и необоснованных действий инспектора ДПС ГИБДД ОВД, на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 2).

Определениями арбитражного суда от 10.12.2008г., 04.02.2009г. в порядке статей 47, 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Российская Федерация в лице Минфина РФ, Краснокамский муниципальный район в лице Финансового управления Администрации Краснокамского муниципального района; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Филатов А.В., ИП Исмагилов Р.М. (л.д. 1, 60-61).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уточнил исковые требования в связи с чем, просит взыскать с Краснокамского ОВД и Финансового управления Администрации Краснокамского муниципального района солидарно 23 806 руб. материального ущерба, из которых: 15 400 руб. стоимость хвойного баланса, 1 206 руб. стоимость услуг по разгрузке хвойного баланса, 4 000 руб. стоимость транспортных услуг, 1 400 руб. стоимость платы за наем квартиры, 1 800 руб. - командировочные расходы водителей (л.д. 76).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03 апреля 2009 года (резолютивная часть от 31 марта 2008 года) исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Транссервис" взыскано 15 400 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 127-132).

Ответчик, Российская Федерация в лице Минфина РФ, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, в иске к Министерству финансов РФ отказать.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009г. N 17АП 3885/2009-ГК решение Арбитражного суда Пермского края от 03 апреля 2009 года по делу N А50-19210/2008 отменено (п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции принято решение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, рассмотрение дела назначено на 22.06.2009г.; к участию в деле в качестве ответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ст. 46 АПК РФ).

Определением суда апелляционной инстанции от 22.06.2009г. судебное заседание отложено на 13.07.2009г. в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении вновь привлеченного ответчика.

После отложения судебного заседания дело рассмотрено с участием представителей истца, ответчиков: Краснокамского ОВД, Российской Федерации в лице Минфина РФ, Российской Федерации в лице МВД РФ. Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Истец исковые требования поддерживает с учетом изменений заявленных в суде первой инстанции.

Ответчики иск не признают.

Министерство финансов Российской Федерации согласно письменному отзыву указывает, что не является надлежащим ответчиком по настоящему спору; ссылается на то, что по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) соответствующих должностных лиц и органов, в суде от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, главным распорядителем бюджетных средств по отношению к органам внутренних дел является Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Краснокамский отдел внутренних дел считает, что поскольку ОВД является государственным учреждением, возмещение материального вреда должно производиться из средств федерального бюджета. Ссылается на отсутствие вины должностных лиц - сотрудника ГИБДД ОВД и наличия причинно-следственной связи с взыскиваемым ущербом. Указывает, что после принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела истец мог забрать груз с охраняемой стоянки, но этого не сделал. Баланс хвойный хранился у ИП Исмагилова Р.М. (третьего лица) и по справке последнего от 06.06.2008г. груз был отправлен в ЦБК "Кама" в счет оплаты услуг по хранению; документов подтверждающих причастность сотрудников ОВД к отправке груза не представлено.

Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации, письменного отзыва не представил; пояснил, что в случае признания действия сотрудника ОВД незаконными решение подлежит исполнению Министерством финансов РФ как органом, исполняющим судебные решения; полагает, что дело подведомственно суду общей юрисдикции.

Ответчик, Краснокамский муниципальный район в лице Финансового управления Администрации Краснокамского муниципального района, и третьи лица, Филатов А.В., ИП Исмагилов Р.М., письменных отзывов на апелляционную жалобу не направили.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 12 февраля 2006 года на основании договора поставки N 23/06 от 09.12.2005г. ООО "Транссервис" отгрузило в адрес ОАО "ЦБК Кама" хвойный баланс в количестве 20 куб.м. по цене 770 руб. за 1 куб.м. на общую сумму 15 400 руб. Баланс перевозился на автомобиле марки КАМАЗ 53212, г/н А 685 МЕ/18, с прицепом ГКБ, г/н 0725 АА/18, принадлежащих ИП Котомцевой Л.Е.

13 февраля 2006 года в процессе перевозки в г. Краснокамске Пермского края автомобиль с грузом был задержан инспектором ДПС ГИБДД ОВД г. Краснокамска. Груз - баланс хвои в количестве 20 куб.м. изъят на основании протокола изъятия от 13.02.2006г. в соответствии со статьей 27.10 КоАП РФ (л.д. 21).

Изъятый автомобиль с грузом был помещен на принадлежащую ИП Исмагилову Р.М. специализированную стоянку (г. Краснокамск, ул. Шоссейная, 31), используемую для хранения задержанных транспортных средств на основании договора от 17.02.2005г. между ОВД г. Краснокамска и ИП Исмагиловым Р.М. (л.д. 35-38, 93, 95).

15 февраля 2006 года старшим инспектором ГБППР МОБ ОВД г. Краснокамска Бычаевым С.М. вынесено постановление об отказе возбуждения уголовного дела по факту задержания автомобиля КАМАЗ, г/н А685 МЕ/18, в связи с отсутствием признаков уголовно-наказуемого деяния (л.д. 108).

20 февраля 2006 года автомобиль КАМАЗ, г/н А685 МЕ/18, возвращен владельцу без груза.

Согласно сведениям ИП Исмагилова Р.М. груз - баланс хвои в количестве 20 куб.м. находился на специализированной стоянке до 21.04.2006г., после чего был реализован в ОАО ЦБК "Кама" в счет оплаты услуг по разгрузке и хранению (л.д. 20).

Стоимость груза - баланса хвои в количестве 20 куб.м. составляет 15 400 руб., что подтверждается счетом-фактурой, накладной (л.д. 17, 18), сторонами не оспаривается.

Постановлением Краснокамского городского суда Пермской области от 22.09.2006г. действия инспектора ДПС ГИБДД ОВД г. Краснокамска Филатова А.В. по задержанию автомобиля КАМАЗ, г/н А 685 МЕ/18, с прицепом и изъятию груза - баланса хвои в количестве 20 куб.м. признаны незаконными и необоснованными (л.д. 26).

Поскольку в результате незаконных и необоснованных действий инспектора ДПС ГИБДД ОВД г. Краснокамска истцу был причинен ущерб, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

По правилам статей 16, 1069 названного Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного управления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо заявляющее требование о возмещении вреда в форме возмещения убытков на основании статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса РФ должно доказать наличие противоправного, виновного поведения причинителя вреда, размер причиненных убытков, наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Постановлением Краснокамского городского суда Пермской области от 22.09.2006г. установлено отсутствие каких-либо оснований, предусмотренных как уголовно-процессуальным законодательством РФ, так и законодательством РФ об административных правонарушениях для задержания автомобиля КАМАЗ, г/н А 685 МЕ/18, с прицепом и изъятия груза - баланса хвои в количестве 20 куб.м. Соответствующие действия инспектора ДПС ГИБДД ОВД г. Краснокамска Филатова А.В. по задержанию автомобиля и изъятия груза признаны незаконными и необоснованными (л.д. 26).

Указанные обстоятельства являются преюдициальными для арбитражного суда, рассматривающего настоящее дело, в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Таким образом, материалами дела подтверждено несение истцом убытков в размере 15 400 руб. в причинно-следственной связи с незаконными действиями должностного лица ДПС ГИБДД ОВД г. Краснокамска.

Исходя из положений пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2006г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ", по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, в суде от имени Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по подведомственной принадлежности.

Согласно подпункту 36 пункта 8 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 19.07.2004г. N 927, Министерство внутренних дел осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства внутренних дел Российской Федерации и реализацию возложенных на него функций.

Из Положения об Отделе внутренних дел по Краснокамскому муниципальному району Пермского края, утвержденного приказом ГУВД по Пермскому краю от 25.12.2006г. N 1289 "Об утверждении Положений об органах внутренних дел по Пермскому краю и внесение изменений в Положения о подразделениях внутренних дел по Пермскому краю", следует, что ОВД по Краснокамскому муниципальному району входит в систему органов внутренних дел Российской Федерации и подчиняется Главному управлению внутренних дел по Пермскому краю.

Следовательно, по ведомственной принадлежности по отношению к органам внутренних дел главным распределителем бюджетных средств является Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Таким образом, требования истца в части взыскания 15 400 руб. убытков являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и в силу вышеназванных норм подлежат удовлетворению путем взыскания их с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны РФ.

С учетом изложенного, Российская Федерация в лице Минфина РФ, а также Краснокамский муниципальный район в лице Финансового управления Администрации Краснокамского муниципального района надлежащими ответчиками по настоящему делу не являются (п. 3 ст. 44 АПК РФ).

Оснований для удовлетворения иных заявленных исковых требований - убытков в виде понесенных обществом расходов не имеется в связи со следующим.

Истцом не доказано несение расходов в размере 1 206 руб. на выгрузку баланса в связи с получением изъятого автомобиля со специализированной стоянки ИП Исмагилова Р.М. Место разгрузки в квитанции (л.д. 19) не указано, выгружаемый груз с грузом, изъятым 13.02.2006г. не идентифицируется.

Расходы в размере 4 000 руб. 00 коп. (стоимость транспортных услуг), 1 400 руб. 00 коп. (стоимость платы за наем 4 квартиры), 1 800 руб. 00 коп. (командировочные расходы водителей) не могут быть оценены, как находящиеся в причинно-следственной связи с незаконными действиями должностного лица ДПС ОВД г. Краснокамска. Истцом не доказана необходимость найма автомобилей на выезд в г. Краснокамск (л.д. 69-74).

Во взыскании вышеназванных расходов в общем размере 7 006 руб. следует отказать (ст.ст. 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Возражения ответчиков, ОВД по Краснокамскому муниципальному району, МВД РФ об отказе в части ущерба в виде стоимости невозвращенного истцу баланса хвойного противоречат материалам дела и действующему законодательству.

Доводы ОВД по Краснокамскому муниципальному району об отсутствии вины и причинно-следственной связи между противоправными действиями сотрудников ОВД и причиненным ущербом - стоимостью изъятого и не полученного истцом груза, находящегося на охраняемой стоянке ИП Исмагилова Р.М. подлежат отклонению.

Как указывалось ранее, незаконность действий инспектора ДПС ГИБДД ОВД г. Краснокамска Филатова А.В. установлена постановлением Краснокамского городского суда (л.д. 26).

При прекращении производства по делу об административном правонарушении (ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ), по делу об отказе в возбуждении уголовного дела (ст. 145 УПК РФ) подлежат разрешению вопросы об изъятых вещах; постановления направляются лицам, в отношении которых они приняты.

Постановление об отказе возбуждения уголовного дела от 15.02.2006г. (л.д. 108) истцу не вручалось и не высылалось, ибо иное не доказано. Отсутствуют в деле и документы, свидетельствующие о выполнении ОВД предписания прокурора г. Краснокамска, вынесенного в адрес начальника ОВД г. Краснокамска, по которому предписывалось возвратить изъятый груз в виде баланса хвойного в объеме 20 куб.м. (постановление Краснокамского городского суда - л.д. 26), а также иные документы, удостоверяющие бы право истца на получение груза, находящегося по распоряжению ОВД на платной охраняемой стоянке.

Согласно условиям договора от 17.02.2005г., (пункты 2.1, 2.1.3), заключенного между ОВД г. Краснокамска и индивидуальным предпринимателем Исмагиловым Р.М., а также Положения об организации работы специальной стоянки для хранения задержанных транспортных средств, подписанного сторонами названного договора, выдача задержанных транспортных средств, задержанного имущества, помещенных на специализированную стоянку, производится на основании письменного разрешения ОВД (л.д. 35-41).

Спор о взыскании убытков связан с экономической деятельностью общества "Транссервис" (истца). Утверждение представителя МВД РФ о подведомственности настоящего спора суду общей юрисдикции не состоятельно в силу положений пункта 1 статьи 27, пункта 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу вышеназванных обстоятельств, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Излишне уплаченная государственная пошлина, а также государственная пошлина в части уточнения исковых требований подлежит возврату из федерального бюджета в общей сумме 552 руб. (ст.ст. 104 АПК РФ, 333.40 НК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транссервис" 15 400 (пятнадцать тысяч четыреста) руб. 00 коп. убытков, а также 616 (шестьсот шестнадцать) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Транссервис" из федерального бюджета 552 (пятьсот пятьдесят два) руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

Т.М.Жукова Т.В. Казаковцева