Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2009 г. N 17АП-6821/09

г. Пермь

24 августа 2009 г.

Дело N А50-5847/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лихачевой А. Н.,

судей Масальской Н.Г., Шварц Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурашовой Л.Р.

при участии:

от истца (МУ "Жилищная служба" Орджоникидзевского района г. Перми) - Темникова О.В., по доверенности от 25.08.2008 N 305, паспорт;

от ответчика (ООО "УК "РЭП") - Даус Р.Ф., по доверенности от 01.02.2009 N 24, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭП"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 июня 2009 года

по делу N А50-5847/2009,

вынесенное судом первой инстанции в составе судьи Дружининой Л.В.

по иску Муниципального учреждения "Жилищная служба" Орджоникидзевского района г. Перми"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭП"

о взыскании задолженности по соглашению от 29.02.2008, пени,

установил:

Муниципальное учреждение "Жилищная служба" Орджоникидзевского района г. Перми" (далее - МУ "Жилищная служба" Орджоникидзевского района г. Перми, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭП" (далее - ООО "УК "РЭП", ответчик) 228 435 руб.84 коп. задолженности по соглашению от 29.02.2008 и 17 900 руб. 48 коп. пени в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по уплате основного долга.

В заседании суда 22.05.2009 истцом заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания суммы процентов до 22 526 руб. 32 коп. (л.д. 52-53).

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец до вынесения судебного акта по существу заявленных требований уточнил исковые требования в части взыскиваемых процентов до 19 232 руб. 60 коп. за период с 11.08.2008 до 18.06.2009, пояснив, при этом, что в исковом заявлении заявленная сумма ошибочно квалифицирована как пени.

В судебном заседании, состоявшемся 18 июня 2009 года, судом принято уточнение исковых требований, что подтверждается протокольным определением от 18.06.2009 (л.д. 68-69).

Решением Арбитражного суда Пермского края исковые требования удовлетворены.

Решение принято о взыскании с ООО "УК "РЭП" в пользу МУ "Жилищная служба" Орджоникидзевского района г. Перми 228 436 руб. 84 коп. основного долга и 19 232 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 6 426 руб. 73 коп. в возмещение судебных расходов по иску.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в связи с неполнотой исследования доказательств по делу и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению ответчика, суд не принял во внимание то обстоятельство, что расчет, положенный в основу иска, является Приложением N 1 к соглашению от 29 февраля 2009 года, заключенному между истцом и ответчиком, по которому стороны распределяют между собой обязательства, связанные со сменой собственниками многоквартирного дома способа управления.

Возражая против вынесенного решения, ответчик ссылается на то, что Приложение N 1 к соглашению подписано только истцом, поэтому не может рассматриваться как согласие ответчика уплатить указанную в нем сумму.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтено такое обстоятельство, как указание в счетах-фактурах, выставленных истцом для оплаты, наименования товара - "отопление".

ООО "УК "РЭП" полагает, что у него не было оснований для оплаты предъявляемых истцом счетов-фактур в силу того, что оно не является поставщиком данной услуги, поскольку не отвечает ряду обязательных требований, установленных действующим законодательством РФ для поставщиков.

Кроме того, суд не учел того, что, отказываясь оплачивать необоснованные требования истца, ответчик принимал меры по согласованию расчетов.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, представил отзыв с изложением своей правовой позиции, где указал, что жалоба общества "УК "РЭП" не подлежит удовлетворению, поскольку доводы, приведенные в ее обоснование, не состоятельны.

МУ "Жилищная служба" Орджоникидзевского района г. Перми пояснило, что Соглашение от 29.02.2008 о передаче права управления на многоквартирный дом, расположенный по улице Пулковская, 7, подписан ответчиком без разногласий и каких-либо замечаний, что подтверждается материалами дела.

Истец считает, что муниципальное учреждение понесло затраты по оплате теплоэнергии именно в том объеме, в котором в последующем предъявляет для возмещения обществу "Управляющая компания "РЭП", о чем свидетельствует расчет разницы между объемом, предъявленным обществом "Пермская сетевая компания" за теплоэнергию и суммой, начисленной населению за услуги по отоплению и ГВС за 2008 года.

По мнению истца, обязанность по возмещению затрат по оплате тепловой энергии возникла у ответчика с момента получения денежных средств от граждан за жилищно-коммунальные услуги, оказанные за апрель, май, июнь и июль 2008 года.

В связи с тем, что обязательство по возмещению затрат по оплате полученной тепловой энергии обществом "УК "РЭП" до настоящего момента не исполнено, МУ "Жилищная служба" Орджоникидзевского района г. Перми настаивает на взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности.

На основании изложенного, истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о замене ответчика МУ "Жилищная служба" Орджоникидзевского района г. Перми на его правопреемника - муниципальное бюджетное учреждение "Жилищная служба города Перми", поскольку Постановлением администрации г. Перми от 31.03.2009 N 176 (с изменениями, внесенными Постановлением администрации г. Перми от 29.05.2009 N 287) все жилищные службы районов г. Перми, в том числе жилищная служба Орджоникидзевского района г. Перми реорганизованы путем слияния в муниципальное бюджетное учреждение "Жилищная служба города Перми".

В обоснование заявленного ходатайства истцом представлена копия устава МБУ "Жилищная служба г. Перми", копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица, копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, копия свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности МУ "Жилищная служба" Орджоникидзевского района г. Перми, копия выписки из ЕГРЮЛ от 01.07.2009, копия постановлений Администрации г. Перми от 31.03.2009 N 176, от 29.05.2009 N 287.

Ходатайство истца судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представленные документы приобщены к материалам дела на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, во исполнение постановления Администрации г. Перми от 28.07.2006 N 1320 "О порядке передаче многоквартирных домов в управление ТСЖ, управляющей организации (управляющему) и в непосредственное управление собственников помещений многоквартирных домов" между ООО "УК "РЭП" и МУ "Жилищная служба" Орджоникидзевского района г. Перми" заключено соглашение от 29.02.2008 (л.д. 11), в соответствии с которым ответчик принял от истца в управление с 01 апреля 2008 года жилой многоквартирный дом N 7 по ул. Пулковская г. Перми.

В соответствии с пунктом 7 указанного соглашения принимающая сторона (общество "УК "РЭП") в связи с равномерным внесением в течение года платежей гражданами за отопление приняла на себя обязательство в срок до 01.08.2008 перечислить учреждению платежи граждан за отопление в размере 1/12 от утвержденного тарифа согласно Приложению N 1 к настоящему Соглашению.

В связи с тем, что ответчик в установленный Соглашением срок обязательство по перечислению платежей граждан за отопление не исполнил, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности в судебном порядке с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая представленные доказательства, требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 228 435 руб. 84 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 232 руб. 60 коп. судом первой инстанции удовлетворены.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на всестороннем и полном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют требованиям закона и материалам дела.

Из материалов дела следует, что теплоснабжение указанного дома осуществлялось на основании договора от 01.01.2008 N 6/ТГК, заключенного между ООО "Пермская сетевая компания" как поставщиком и МУ "Жилищная служба" Орджоникидзевского района г. Перми" как покупателем (л.д. 26-29) с учетом протокола разногласий от 17.03.2008 (л.д. 30-32) и протоколом согласования разногласий (л.д.33-36).

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила (далее - ГК РФ), предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 04.04.2000 N 294 "Об утверждении порядка расчетов за электрическую, тепловую энергию и природный газ" оплата потребителями электрической, тепловой энергии и природного газа на территории Российской Федерации осуществляется с применением авансовых платежей или расчетов по аккредитиву в порядке, устанавливаемом соглашением между потребителем и энергоснабжающей организацией, если иное не установлено соглашением сторон.

В силу подпункта "б" пункта 21 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета тепловой энергии и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за отопление в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 приложения N 2 к Правилам определяется исходя из среднемесячного количества потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год.

Учитывая, что потребители вносят плату за отопление равномерно в течение года, к моменту заключения соглашений между МУ "Жилищная служба" Орджоникидзевского района г. Перми" и ООО "УК "РЭП" и передачи прав и обязанностей истца управляющей компании, население не полностью оплатило тепловую энергию, потребленную в зимний период 2008 года.

Согласно п. 7 ст. 155 Жилищного Кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Как правильно установлено Арбитражным судом Пермского края, платежи за тепловую энергию, потребленную после передачи домов в управление обществу "УК "РЭП", предъявлялись населению указанной управляющей компании, что ответчиком не оспаривается.

Поскольку обязанность по сбору платежей за коммунальные услуги у граждан, проживающих в переданном доме по соглашению от 29.02.2008, у ответчика возникла с 01.04.2008, стороны в пункте 7 данного Соглашения установили, что ответчик перечисляет МУ "Жилищная служба" Орджоникидзевского района г. Перми" платежи граждан за отопление в размере 1/12 от утвержденного тарифа, ежемесячно до 01.08.2008. Соглашение от 29.02.2008 подписано сторонами без разногласий.

Изложенное условие Соглашения закону и иным правовым актам не противоречит (ч. 2 ст. 421, ч.1 ст. 422 ГК РФ).

В обоснование предъявленных требований и подтверждение размера задолженности истцом представлены: 1) расчет стоимости теплоэнергии, возмещаемой ООО "УК "РЭП" истцу, произведенный в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", нормативам потребления коммунальных услуг, утвержденным решением Пермской городской Думы N 161 от 23.12.2003, тарифам на тепловую энергию для потребителей ООО "Пермская сетевая компания", утвержденным Постановлением РЭК Пермского края N 287-т от 12.12.2007 (л.д.12); 2) информация о потреблении теплоэнергии домами, переданными в ООО "УК "РЭП" и начислении населению за теплоэнергию (л.д. 17-19); 3) распечатка жилищной службы Орджоникидзевского района о количестве потребленной тепловой энергии (л.д. 20-22); 4) сальдовые ведомости ОАО ВЦ "Инкомус"; 5) счета-фактуры (л.д. 13-16).

Изучив представленные доказательства, апелляционный суд пришел к выводу, что данные документы являются относимыми, допустимыми и достаточными для подтверждения размера задолженности (статьи 67, 68, 71 АПК РФ). Расчет стоимости теплоэнергии, подлежащей возмещению обществом "УК РЭП", апелляционным судом проверен и признан обоснованным.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции признает заявленные истцом требования о взыскании денежных средств, перечисленных населением за ранее потребленную тепловую энергию, обоснованными.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Доказательства оплаты в сумме 228 435 руб. 84 коп. ООО "Управляющая компания "РЭП" суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая, что ответчиком не исполнены денежные обязательства по возмещению затрат, понесенных истцом, апелляционный суд считает требования истца о взыскании 228 435 руб. 84 коп. подлежащими удовлетворению на основании ст.ст. 8, 307, 544 ГК РФ.

Согласно ст.ст. 307, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленные обязательством сроки.

Поскольку ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии мер для своевременного исполнения обязательства по перечислению денежных средств в соответствии с п. 7 Соглашения от 29.02.2008, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 19 232 руб. 60 коп. за период с апреля по июль 2008 года на сумму долга без НДС с учетом ставки рефинансирования 11,5% правомерны и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что Приложение N 1 к Соглашению от 29.02.2008 подписано в одностороннем порядке в связи с чем данное Соглашение нельзя считать заключенным, судом апелляционной инстанции отклоняется и признается несостоятельным, поскольку противоречит материалам дела.

В силу условий п.7 Соглашения Приложение N 1 подлежит применению к правоотношениям сторон.

Довод, касающийся того, что у ответчика не возникло обязательство по оплате предъявленных счетов-фактур с указанием наименования товара "отопление", поскольку ответчик не является энергоснабжающей организацией, апелляционным судом также отклоняется в силу следующего.

Данные счета-фактуры выставлялись истцом в рамках п. 7 Соглашения от 29.02.2008, в связи с чем указание платежа за "отопление" в счетах-фактурах подразумевает возмещение платежа за "отопление". Кроме того, указание данного наименования товара необходимо для правильного отражения в бухгалтерском учете, при этом денежные средства от граждан поступали именно за отопление, а не за иную услугу.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края от 22 июня 2009 года является законным и обоснованным.

Оснований для отмены (изменения) решения судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 176, 258, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену истца - Муниципального учреждения "Жилищная служба" Орджоникидзевского района г. Перми" на правопреемника - Муниципальное бюджетное учреждение "Жилищная служба города Перми".

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 июня 2009 года по делу N А50-5847/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А. Н. Лихачева

Судьи

Н. Г. Масальская Н. Г. Шварц