Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2009 г. N 17АП-1879/09

г. Пермь

31 марта 2009 г.

Дело N А60-29943/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Казаковцевой, Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Калмаковой Т.А.

при участии:

от истца - закрытого акционерного общества "Шрея Корпорэйшнл" в интересах Екатеринбурского филиала (ЗАО "Шрея Корпорэйшнл"): не явился,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Оптовый склад "Атолл-Фарм" (ООО "Оптовый склад "Атолл-Фарм"): не явился

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "Оптовый склад "Атолл-Фарм"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 января 2009 года

по делу N А60-29943/2008,

принятое судьёй Е.Н. Яговкиной

по иску ЗАО "Шрея Корпорэйшнл" в интересах Екатеринбурского филиала

к ООО "Оптовый склад "Атолл-Фарм"

о взыскании 5 118 622 руб. 87 коп.,

установил:

ЗАО "Шрея Корпорэйшнл" в интересах Екатеринбурского филиала (далее - истец) обратилось к ООО "Оптовый склад "Атолл-Фарм" с иском о взыскании 5 026 624 руб. 26 коп. - основного долга по оплате товара, поставленного по договору поставки от 09.01.2008 N 43, 91 998 руб. 61 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2008 по 29.09.2008.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2009 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на Устав ООО "Оптовый склад "Атолл-Фарм", указывает на предусмотренные им ограничения на совершение единоличным исполнительным органом сделок на сумму, превышающую 3 000 000 руб., в связи с чем, договор поставки может быть признан судом недействительным.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик заключили поставки N 43 от 09.01.2008 (л.д.40-43), в соответствии с которым поставщик (истец) обязался поставлять, а покупатель (ответчик) принимать и оплачивать готовые лекарственные средства и предметы медицинского назначения (п.1.1 договора).

Факт поставки товара подтверждается, имеющимися в материалах дела, расходными накладными N 34511/Ек от 15.05.2008, N 34692/Ек от 16.05.2008, N 34693/Ек от 16.05.2008, N 34709/Ек от 16.05.2008, N 34811/Ек от 16.05.2008, N 51644/Ек от 16.07.2008, N 51848/Ек от 16.07.2008, N 51850/Ек от 16.07.2008, N 52327/Ек от 17.07.2008, N 52335/Ек от 17.07.2008, N 53404/Ек от 22.07.2008, N 53435/Ек от 22.07.2008, N 53609/Ек от 23.07.2008, N 54051/Ек от 24.07.2008, N 54285/Ек от 25.07.2008, N 54291/Ек от 25.07.2008, N 54290/Ек от 25.07.2008, N 55258/Ек от 29.07.2008, N 55211/Ек от 29.07.2008, N 55435/Ек от 30.07.2008, N 55438/Ек от 30.07.2008, N 55902/Ек от 31.07.2008, N 56939/Ек от 05.08.2008, N 56938/Ек от 05.08.2008, N 56996/Ек от 05.08.2008, N 57022/Ек от 05.08.2008, N 57493/Ек от 07.08.2008, N 57630/Ек от 07.08.2009, N 57745/Ек от 08.08.2008, N 58830/Ек от 13.08.2008, N 58965/Ек от 12.08.2008, N 59317/Ек от 14.08.2008, N 59303/Ек от 14.08.2008, N 59384/Ек от 14.08.2008, N 60461/Ек от 19.08.2008, N 60485/Ек от 10.08.2008, N 60630/Ек от 20.08.2008, N 60483/Ек от 20.08.2008, N 60719/Ек от 20.08.2008, N 61171/Ек от 21.08.2008, N 61083/Ек от 21.08.2008, N 61304/Ек от 22.08.2008, N 61303/Ек от 22.08.2008, N 62320/Ек от 26.08.2008, N 62318/Ек от 26.08.2008, N 63317/Ек от 26.08.2008, N 62657/Ек от 28.08.2008, N 62980/Ек от 28.08.2008, подписанными истцом и ответчиком (л.д.80-116,118-123,125-137,139). Ответчиком не оспаривается.

Также между истцом и ответчиком сложились фактические договорные отношения, связанные с поставкой готовых лекарственных средств и предметов медицинского назначения, факт поставки которых подтверждается расходными накладными N 1306/Ек от 11.01.2008, N 2093/Ек от 15.01.2008, N 2214/Ек от 16.01.2008,N 2256/ЕК от 16.01.2008, N 2605/Ек от 17.01.2008, N 2465/Ек от 17.01.2008, N 2601/Ек от 17.01.2008, N 3056/Ек от 18.01.2008, N 3052/Ек от 18.01.2008, N 3248/Ек от 21.01.2008, N 3763 от 22.01.2008, N 3887/ек от 22.01.2008, N 3949/Ек от 22.01.2008N 4089/Ек от 23.01.2008, N 4090/Ек от 23.01.2008, N 4929/Ек от 25.01.2008, N 15083/Ек от 06.03.2008, N 15101/Ек от 06.03.2008, N 15124/Ек от 06.03.2008, N 15097/Ек от 06.03.2008, N 34511/Ек от 15.05.2008, N 58840/Ек от 13.08.2008, N 59414/Ек от 14.08.2008, N 62677/Ек от 28.08.2008, подписанными истцом и ответчиком (л.д.47-77,117,124,138).

Поскольку указанные расходные накладные не содержат ссылки на договор N 43 от 09.01.2008 в качестве основания возникновения обязательства по поставке товара, а договор от N 286 от 01.06.2006, на который имеются ссылки в некоторых названных накладных, в материалы дела сторонами не представлен, передачу товара по названным накладным следует рассматривать как разовые сделки купли-продажи.

Таким образом, на основании договора поставки N 43 от 09.01.2008 и на основании разовых сделок купли-продажи истец поставил ответчику, а ответчик принял от истца товар на общую сумму 5 026 624 руб. 26 коп., что подтверждается также актом сверки, подписанным истцом и ответчиком (л.д.44,45).

Обязанность по оплате полученного товара ответчик не исполнил. Сумма долга составила 5 026 624 руб. 26 коп.

В соответствии с п.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Поскольку ответчик обязанность по оплате товара не исполнил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 5 026 624 руб. 26 коп.

В связи с тем, что обязательства по оплате продукции исполнены ответчиком ненадлежащим образом, истец на основании ст.395 ГК РФ просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании представленного истцом расчета (л.д.9,10).

Согласно п.3 ст.486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ.

В соответствии со ст.395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо сбережения за счет другого лица в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов произведен истцом верно, по правилам ст.395 ГК РФ, с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" с суммы долга без НДС из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 11% годовых, действовавшей на день предъявления иска в суд (15.10.2008), за период с 25.01.2008 по 29.09.2008.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 91 998 руб. 61 коп.

Исходя из этого, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 91 998 руб. 61 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Уставом ответчика предусмотрены ограничения на совершение единоличным исполнительным органом сделок на сумму, превышающую 3 000 000 руб., не может быть принят судом во внимание, поскольку общая сумма по договору поставки N 43 от 09.01.2008 составляет 1 771 792 руб. 40 коп., следовательно, на ее совершение решения общего собрания участников ООО "Оптовый склад "Атолл-Фарм" не требовалось. Долг в оставшейся сумме образовался в связи с неоплатой товара, полученного ответчиком от истца, по разовым сделкам купли-продажи, сумма по каждой из разовых сделок в отдельности не превышает 3 000 000 руб., поэтому на их совершение также не требовалось решения общего собрания участников ООО "Оптовый склад "Атолл-Фарм".

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены решения, установленных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2009 года

по делу N А60-29943/2008 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. М. Жукова

Судьи

Т. В. Казаковцева В. А. Романов