Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2008 г. N 17АП-951/08

г. Пермь

22 февраля 2008 г.

Дело N А50-447/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Риб Л.Х., Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.

при участии:

от заявителя - Общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания": Любимов С.Б., удостоверение, доверенность от 21.12.2007г.

от ответчика - Государственной жилищной инспекции Пермского края: Игнатьева К.В., удостоверение, доверенность от 09.01.2008г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 января 2008 года

по делу N А50-447/2008,

принятое судьей Вшивковой О.В.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания"

к Государственной жилищной инспекции Пермского края

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" (далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Пермского края от 19.11.2007г. N 1946/1, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст.7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 40 000 рублей.

Решением арбитражного суда от 23.01.2008г. (резолютивная часть от 22.01.2008г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда первой инстанции не согласно и по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, ссылаясь на то, что Государственной жилищной инспекцией Пермского края не доказана вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, так как сам факт имеющихся неисправностей инженерного оборудования и систем или каких-либо дефектов общего имущества в многоквартирном доме, введенном в эксплуатацию в 1975 году, не является доказательством вины заявителя; ответчиком не представлено доказательств того, что Общество знало об аварии на внутридомовой инженерной системе и не принимало мер по устранению ее причин; в протоколе об административном правонарушении не указано требования каких пунктов Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. N 491, действующих в настоящее время, нарушены заявителем; задолженность жителей дома на 01.09.2007г. перед заявителем по статье "текущий ремонт" составляет 41 434,16 руб.; по выявленному правонарушению составлено два протокола (N1946 и 1946/1) об административном правонарушении. Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Государственная жилищная инспекция Пермского края (далее Жилищная инспекция) с доводами апелляционной жалобы не согласна по мотивам, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на непринятие заявителем всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм содержания жилого дома. Представитель ответчика в судебном заседании на доводах отзыва настаивает.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 19.09.2007г. должностным лицом Жилищной инспекции на основании распоряжения N 1946 от 13.09.2007г. проведена внеплановая инспекционная проверка по подготовке ООО "Жилищная управляющая компания" к работе в зимних условиях жилых домов, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Челюскинцев, 21 и ул. Связистов, 11 (акт проверки N 1946 от 19.09.2007г., предписание N 1946 от 25.09.2007г.).

25.09.2007г. в присутствии директора общества составлен протокол об административном правонарушении N 1946/1.

Постановлением Жилищной инспекции N 1946/1 от 09.11.2007г. (с учетом опечатки в дате постановления) ООО "Жилищная управляющая компания" привлечено к административной ответственности за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов, предусмотренной ст.7.22 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

В ходе проверки административным органом обнаружены нарушения технического состояния дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Челюскинцев, 21, а именно: подвальное помещение затоплено чистой водой без запаха; частично отсутствует изоляция на лежанке отопления; имеется протечка с вентиля на стояке холодного водоснабжения в подвале; насосная затоплена водой по всей площади.

Установленные обстоятельства квалифицированы административным органом как нарушение Обществом положений 4.1.15, 5.2.22, 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003г. N 170 (далее ПиНТЭЖФ).

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ.

Данные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

Согласно ст.7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

Субъектами данного правонарушения признаются как должностные лица, так и юридические лица, непосредственно обслуживающие жилищный фонд.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, при этом в силу п. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен в ПиНТЭЖФ, а также в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. N 491.

Из материалов дела следует, что с 01.07.2007г. на основании распоряжения МУ "Жилищная служба Дзержинского района г. Перми" от 21.06.2007г. N 27 многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Челюскинцев, 21, передан в управление ООО "Жилищная управляющая компания".

Судом первой инстанции установлен факт оказания заявителем услуг по содержанию и обслуживанию указанного дома, проведения мероприятий по подготовке дома к эксплуатации в зимний период 2007-2008 г.г. Оплата гражданами, проживающими в доме N 21 по ул. Челюскинцев в г. Перми жилищно-коммунальных услуг (по содержанию жилья, текущему ремонту и др.) в пользу ООО "Жилищная управляющая компания" подтверждается представленными в материалах дела письмом ОАО ВЦ "Инкомус", счетами на оплату (л.д. 35-36). Следовательно, лицом, ответственным за содержание, техническое обслуживание и эксплуатацию указанного жилого дома, является ООО "Жилищная управляющая компания".

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты меры по их соблюдению (п.2 ст.2.1 КоАП РФ).

Факт нарушения заявителем правил содержания и ремонта жилых домов, подтверждается имеющимися в деле документами, в том числе актом от 19.09.2007г. и протоколом об административном правонарушении от 25.09.2007г. Само по себе отсутствие договора, заключенного в письменной форме между собственниками помещений в многоквартирном доме и управляющей организацией, а также решения общего собрания о планировании текущих ремонтных работ, не освобождает управляющую организацию от исполнения своих функций в рамках фактически сложившихся договорных отношений. Задолженность жителей дома перед управляющей компанией по статье "текущий ремонт" документально не подтверждена.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что Общество правомерно привлечено к административной ответственности за нарушение правил содержания жилого дома, поскольку в силу вышеизложенного оно несет обязанность по содержанию переданного ему на обслуживание жилого дома и ответственность за ее несоблюдение.

Ссылка Общества на составление двух протоколов по делу об административном правонарушении является несостоятельной. Из текста оспариваемого постановления следует, что основанием для возбуждения данного дела об административном правонарушении явился протокол об административном правонарушении N 1946/1 от 25.09.2007г. с приложениями к нему (акт от 19.09.2007г. и предписание от 25.09.2007г.). Доказательств привлечения общества к административной ответственности по ст. 7.22 КОАП РФ на основании другого протокола за правонарушение, выразившееся в нарушении правил содержания и ремонта жилого дома (г. Пермь, ул. Челюскинцев, 21), в материалах дела не имеется, арбитражному апелляционному суду не представлено.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано требования каких пунктов Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. N 491, действующих в настоящее время, нарушены заявителем, пришел к следующему выводу.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, состоит в том, что виновный нарушает правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений. Такие правила предусмотрены в нормах Жилищного кодекса и изданных в его развитие актов Правительства Российской Федерации, полномочных федеральных органов исполнительной власти и являются обязательными как для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления, так и для управляющей компании многоквартирного дома.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. N 491, регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме и содержат общие требования к содержанию общего имущества. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

ПиНТЭЖФ определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации. Данные правила содержат конкретные требования по техническому обслуживанию и ремонту строительных конструкций (фундаментов и стен подвалов), ремонту инженерного оборудования (центрального отопления, внутренних водопровода и канализации) жилищного фонда.

В оспариваемом постановлении административным органом дана подробная характеристика события административного правонарушения, со ссылкой как на нарушение конкретных требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. N 170, так и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. N 491. Состав правонарушения по ст. 7.22 КоАП РФ описан, в действиях заявителя установлена объективная сторона вменяемого правонарушения, что позволяет сделать вывод о законности оспариваемого постановления.

Устранение обществом выявленных нарушений, не свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ. Кроме того, устранение нарушений в содержании инженерного оборудования жилого дома проведено заявителем только после аварии на внутренней системе холодного водоснабжения и канализации. Таким образом, заявитель не предпринял всех зависящих от него мер для соблюдения действующих правил содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

Следовательно, на основании ч.2 ст.2.1 КоАП РФ заявитель является виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела административным органом не допущено. Таким образом, привлечение к административной ответственности произведено правомерно.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 января 2008 года по делу N А50-447/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Жилищная управляющая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

Л.Х. Риб Т.С. Нилогова