Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2009 г. N 17АП-5611/09

г. Пермь

23 июля 2009 г.

Дело N А50-2931/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Цодиковича В.М., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурашовой Л.Р.,

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис": Михайлов А.А., доверенность от 29.01.2009г. N 41, паспорт;

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛРЕМСЕРВИС" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛРЕМСЕРВИС"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 мая 2009 года

по делу N А50-2931/2009,

принятое судьей Бородулиной В.Р.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖИЛРЕМСЕРВИС"

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис" (далее - ООО "Пермгазэнергосервис") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖИЛРЕМСЕРВИС" (далее - ООО "ЖИЛРЕМСЕРВИС") о взыскании задолженности по договору N 3 от 27.09.2006 года по оплате поставленной тепловой энергии в горячей воде на отопление и горячее водоснабжение в период с 01.09.2008 года по 31.01.2009 года в сумме 1 712 577 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 311 руб. 58 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 20 134 руб. 45 коп. (л.д.3).

Истец в заседании суда 08.05.2009г. заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания долга в сумме 137 482 руб. 74 коп., просит взыскать 1 575 094 руб. 56 коп. задолженности, 14 311 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.68).

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д.90).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 мая 2009 года (резолютивная часть от 08.05.2009г., судья В.Р. Бородулина) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 1 575 094 руб. 56 коп. задолженности, 14 311 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 19 447 руб. 03 коп. расходов по уплате государственной пошлины (л.д.92-95).

Ответчик (ООО "ЖИЛРЕМСЕРВИС") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Как указывает заявитель, договор N 3 от 27.09.2006 года между сторонами не заключен, поскольку протокол согласования разногласий сторонами не подписан. В связи с изложенным, автор жалобы находит необоснованным указание в решении суда на условия договора. Полагает, что судом не приняты во внимание доказательства оплаты оказанных услуг в сумме 490 000 руб. Расчет процентов, по мнению апеллянта, является неверным. Как указывает заявитель, суд в нарушение статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии ходатайства ответчика об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя по уважительной причине, в удовлетворении ходатайства отказал, рассмотрел дело по существу и принял решение на основании доводов истца, нарушив тем самым принципы законности, равноправия сторон и состязательности.

Представитель истца (ООО "Пермгазэнергосервис") в заседании суда апелляционной инстанции 22.07.2009г. отклонил доводы апеллянта, представил письменный отзыв. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, обстоятельствами дела, просил отставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Пермгазэнергосервис" (Энергоснабжающая организация) и ООО "ЖИЛРЕМСЕРВИС" (Абонент) заключен договор N 3 от 27.09.2006г. (л.д.8-10), согласно условиям которого Энергоснабжающая организация осуществляет услуги по подаче тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение, а Абонент принимает и оплачивает тепловую энергию в горячей воде на отопление и горячее водоснабжение в соответствии с графиком теплопотребления, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение N 1 - л.д.11).

Факт оказания истцом услуг за период с 01.09.2008г. по 31.01.2009г., количество потребленной ответчиком тепловой энергии подтверждаются актами оказания услуг, подписанными сторонами без разногласий (л.д.23-26).

Расчет стоимости поставленной тепловой энергии произведен истцом на основании тарифов, установленных Постановлениями Региональной энергетической комиссии Пермского края N 263-т от 30.11.2007г. о тарифах на тепловую энергию для потребителей Очерского филиала ООО "Пермгазэнергосервис" (Очерский район) на 2008 год и N 271-т от 12.12.2008г. о тарифах, установленных на 2009 год.

Выставленные для оплаты счета-фактуры N 00009102 от 30.09.2008г., N 00011397 от 31.10.2008г., N 00011896 от 28.11.2008г., N 00012964 от 25.12.2008г. (л.д.19-22) на общую сумму 1 712 577 руб. 30 коп. оплачены ответчиком в нарушение условий договора и требований статей 307, 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации частично.

По уточненному расчету истца задолженность составила 1 575 094 руб. 56 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств истцом в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 311 руб. 58 коп.

Наличие задолженности по оплате тепловой энергии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в сумме 1 575 094 руб. 56 коп. задолженности, 14 311 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта оказания услуг по поставке тепловой энергии на объекты ответчика, доказанности количества и стоимости потребленной ответчиком тепловой энергии, отсутствия доказательств оплаты задолженности в полном объеме, правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Довод жалобы о незаключенности договора N 3 от 27.09.2006 года в связи с тем, что разногласия, возникшие при его заключении и зафиксированные в протоколе разногласий, сторонами урегулированы не были, судом апелляционной инстанции отклоняется, как несостоятельный.

Условия договора, по которым у сторонам имелись разногласия не относятся к числу существенных, отсутствие соглашения по ним не свидетельствует о том, что договор не заключен, недостижение сторонами соглашения по ним не вызывает неопределенность при исполнении договора. Кроме этого, отсутствие соглашения абонента и энергоснабжающей организации по отдельным условиям договора от 27.09.1007 года N 3 было компенсировано фактическими действиями сторон по исполнению обязательств, возникших на основании данного договора.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.09.2008г. по делу N А50-14894/2007 договор N 3 от 27.09.2007 года признан заключенным.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод ответчика о том, что судом не приняты во внимание доказательства оплаты оказанных услуг в сумме 490 000 руб., судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Представленные ответчиком платежные поручения на сумму 490 000 руб. не свидетельствуют об оплате задолженности за спорный период, поскольку в данных платежных поручениях в графе "Назначение платежа" указаны счета-фактуры, выставленные для оплаты поставленной тепловой энергии в период февраля - марта 2008 года. Данные суммы обоснованно зачтены истцом в счет погашения ранее образовавшейся задолженности в соответствии с назначением платежа.

Таким образом, с учетом частичной оплаты в сумме 137 482 руб. 74 коп., задолженность ответчика составила 1 575 094 руб. 56 коп. Поскольку доказательств оплаты задолженности в указанной сумме ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требование истца о взыскании 1 575 094 руб. 56 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Правомерность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 311 руб. 58 коп. за период с 16.10.2008г. по 15.01.2009г. проверена судом апелляционной инстанции. Произведенный истцом расчет соответствует требованиям закона и условиям пункта 2.3. договора, которым предусмотрена обязанность ответчика производить окончательную оплату тепловой энергии в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным. Правильность расчета ответчиком не оспорена, арифметических ошибок судом не установлено, иного заявителем не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в апелляционной жалобе мотивов оспаривания решения суда в этой части не приведено.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции права ответчика на участие в судебном заседании, принципов законности, равноправия сторон, состязательности состоятельными также не являются.

Представитель ответчика о времени (08.05.2009 года) и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

В силу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя является правом суда.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями закона отказал в его удовлетворении, поскольку невозможность участия представителя в судебном заседании не может служить основанием для отложения судебного разбирательства, так как представлять интересы предприятия может любое другое лицо по доверенности, доказательств невозможности направления в суд иного представителя на основании доверенности заявителем не представлено.

Учитывая, что заявителю было предоставлено достаточно времени для подготовки и представления дополнительных документов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности рассмотреть спор по имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения прав ответчика в данном случае судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку дополнительные документы (доказательства) в обоснование заявленных возражений ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлены.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2009г. является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 мая 2009 года по делу N А50-2931/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

В.М. Цодикович Н.Г. Шварц