Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2009 г. N 17АП-548/09

г. Пермь

19 марта 2009 г.

Дело N А60-25048/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Васевой Е.Е., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ждановой И.Н.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Толикова Сейдахмета Расамбековича: Рублев И.В. по доверенности от 24.10.2008 г.,

от ответчика - ООО "НПА-Профиль-ПУ": Кулешов А.А. по доверенности от 04.03.2009 г.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца -

индивидуального предпринимателя Толикова Сейдахмета Расамбековича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 декабря 2008 года

по делу N А60-25048/2008,

принятое судьей Липиной И.В.

по иску индивидуального предпринимателя Толикова Сейдахмета Расамбековича

к ООО "НПА-Профиль-ПУ"

о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Толиков Сейдахмет Расамбекович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НПА-Профиль-ПУ" о взыскании в качестве неосновательного обогащения 4 902 102 руб. 20 коп.

В порядке, установленном ст. 49 АПК РФ, истец изменил характер иска, заявив о взыскании указанной денежной суммы на основании положений, предусмотренных п. 3 ст. 723 ГК РФ, в качестве убытков.

Решением от 10.12.2008 г. в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что реализация заказчиком права требования возмещения причиненных подрядчиком убытков по смыслу приведенной истцом в качестве правового обоснования иска нормы возможна лишь после направления в адрес подрядчика уведомления об отказе от договора; такое требование истцом не направлялось.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить, при этом в качестве отказа от договора рассматривает соответствующее изменение им характера иска путем заявления требования о взыскании убытков; такую форму отказа от договора считает допустимой. Кроме того, по мнению истца, право заказчика потребовать возмещения причиненных ему подрядчиком убытков не обусловлено необходимостью отказа от заключенного договора, в рамках которого подрядчиком выполнялись работы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражение против ее удовлетворения, указав на то, что истец не произвел оплаты выполненных работ, вследствие чего не вправе требовать возврата денежной суммы по договору.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено арбитражным судом первой инстанции и не оспаривается, стороны заключили договор на проведение ремонтно-строительных работ от 24.04.2007 г. (далее - договор). Согласно условиям договора заказчик (истец) поручил, а генподрядчик (ответчик) принял на себя обязательство по выполнению работ по строительству магазинов и аптечного пункта в г. Верхняя Пышма по адресам: ул. Спицына. 2, ул. Энтузиастов, 2, пр. Ленина, 111, пр. Ленина, 40 (л.д. 14-16).

В п. 3.1 и п. 3.3 договора стороны определили сроки выполнения работ - с 26.04.2007 г. по 30.12.2007 г.

Стоимость работ - 5 628 000 руб., определена сторонами без стоимости материалов (п. 2.1. договора).

Истец произвел авансовый платеж за выполнение работ по договору в сумме 562 800 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером N 327 от 25.04.2007 г. (л.д. 18).

Оплата работ в сумме 3 262 800 руб. и материалов в сумме 1 690 000 руб. подтверждается расписками работников ответчика о получении денежных средств (л.д. 29-40).

Из материалов дела следует то, что работы на объектах, расположенных по адресу: пр. Ленина, д. 40 и д. 111, были выполнены и оплачены в полном объеме (л.д. 20-25).

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В претензии от 17.12.2007 г., получение которой ответчик не отрицает (л.д. 42-43, 115), истец указал на то, что подрядчик допустил нарушение сроков выполнения работ по строительству магазинов по ул. Спицына, 2 и по ул. Энтузиастов, 2, работы на указанных объектах выполнены некачественно с техническими и технологическими отклонениями. Истец, ссылаясь на положения Федерального закона "О защите прав потребителей", заявил об отказе от исполнения договора и потребовал вернуть 150 000 руб. - уплаченная за работы сумма, 3 390 000 руб. - стоимость приобретенных за счет заказчика материалов, в отношении чего подрядчик не предоставил отчет. Кроме того, истец предъявил ответчику требование о безвозмездном устранении в срок до 30.12.2007 г. недостатков работ, допущенных при строительстве фасада на объектах по ул. Спицына, 2 и по ул. Энтузиастов, 2, а также при установке сантехники и отопительных систем в помещениях на указанных объектах.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что уплаченные ответчику денежные средства за невыполненные работы и работы с недостатками в сумме 4 902 102 руб. 20 коп. являются для него убытками (ст. 15, ч. 3 ст. 723 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ с учетом обоснования иска, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков (ст. 65 АПК РФ).

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения иска.

В подтверждение некачественного выполнения ответчиком работ на объектах, расположенных по ул. Спицына, 2 и ул. Энтузиастов, 2, истец представил дефектные ведомости работ от 30.11.2007 г. (л.д. 44, 45), акты проверки качества строительно-монтажных работ от 10.01.2008 г. (л.д. 47-49, 50-52). Указанные документы содержат перечень работ, не выполненных подрядчиком, а также работ, выполненных некачественно.

Кроме того, в материалы дела представлено письмо ООО "ФЭСКОН" исх. N 129 от 12.12.2007 г., направленное в адрес истца, в котором указано на то, что в магазине по ул. Спицина, 2 система отопления смонтирована с отступлениями от проекта (л.д. 46).

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Дефектные ведомости работ оформлены ГИП ООО "Студия архитектурного проектирования" 30.11.2007 г. - до окончания срока выполнения работ, установленного договором.

Акты проверки качества строительно-монтажных работ от 10.01.2008 г. составлены специалистом Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Верхняя Пышма в присутствии истца и представителя организации, осуществляющей технический надзор.

Материалы дела не содержат доказательств, наличие которых бесспорно свидетельствовало бы о том, что ответчик был уведомлен о предстоящей приемке результата работы по качеству.

Доказательства того, что указанные документы, составленные в отсутствие ответчика, были получены последним, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка в претензии от 17.12.2007 г. на то, что ведомости по недостаткам прилагаются, доказательством соответствующих обстоятельств не является.

Из содержания претензии от 17.12.2007 г. также не следует, какие именно недостатки, допущенные ответчиком в строительстве фасада и установке сантехники и отопительных систем, необходимо устранить в установленный в претензии срок.

Отсутствие надлежащих доказательств уведомления ответчика о наличии конкретных недостатков результата работ, устранение которых требовалось бы (ст. 68 АПК РФ), исключает возможность признания этой стороны лицом, не устранившим в установленный заказчиком разумный срок недостатки результата работы.

Данное обстоятельство с учетом предмета иска и его обоснования (п. 3 ст. 723 ГК РФ) арбитражный суд апелляционной инстанции считает значимым, поскольку удовлетворение иска в силу положения данной нормы возможно лишь при установлении факта уклонения подрядчика от устранения именно тех недостатков результата работ, о необходимости устранения которых было заявлено заказчиком.

Размер убытков определен истцом в размере 4 902 102 руб. 20 коп. - сумма, уплаченная ответчику по договору. Доказательства того, что взыскиваемая сумма соответствует расходам, которые истец понес или должен будет понести для устранения последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, а именно в целях устранения выявленных им недостатков, не представлены.

Материалы не содержат доказательств, наличие которых позволило бы установить объем работ и стоимость затрат, необходимых для устранения недостатков, а следовательно, определить размер убытков, причиненных истцу вследствие выполнения ответчиком работ с недостатками (ст. 65 АПК РФ).

В отсутствие доказательств соответствия взыскиваемой денежной суммы размеру убытков, а также их причинения в указанном размере в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения подрядчиком соответствующих обязательств, возможность взыскания с ответчика 4 902 102 руб. 20 коп. в качестве убытков в рамках данного дела исключена (ст. 15, п. 3 ст. 723 ГК РФ).

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика убытков соответствует результату анализа материалов дела (ст. 71 АПК РФ).

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции надлежащим образом оценил доказательственное значение претензии от 17.12.2007 г. и обоснованно признал, что данный документ не может рассматриваться в качестве одностороннего отказа истца от исполнения договора (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

С учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик не был уведомлен о конкретных недостатках выполненных им работ, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что требования, содержащиеся в п. 3 ст. 723 ГК РФ, истцом, выполняющим функции заказчика, не соблюдены.

Иной вывод повлечь не могут доводы апелляционной жалобы, согласно которым истцом была соблюдена форма заявления об отказе от договора путем предъявления данной стороной ходатайства об изменении предмета иска, содержащим требование о взыскании с ответчика убытков, причиненных ненадлежащим качеством работ.

В силу того, что необходимые основания возмещения убытков истцом доказаны не были (ст. 15, ст. 393 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ), не имеет правового значения довод апелляционной жалобы о том, что право заказчика потребовать возмещения причиненных ему подрядчиком убытков не обусловлено необходимостью отказа от заключенного договора.

Довод истца, основанный на положениях ст. 393 ГК РФ, основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не является, поскольку статья 723 ГК РФ, предусматривающая виды ответственности подрядчика за ненадлежащее качество работы, дифференцирует ответственность в зависимости от того, имел ли место отказ заказчика от договора либо такого отказа не было и действие договора продолжается.

Исследованные доказательства и установленные обстоятельства по делу являются необходимыми и достаточными для признания правомерным отказа в удовлетворении иска. Доводы апелляционной жалобы основанием для ее удовлетворения не являются.

Для рассматриваемого спора о взыскании убытков, с учетом заявленного истцом основания иска - п. 3 ст. 723 ГК РФ, не имеют правового значения доводы ответчика, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что истец не произвел оплаты выполненных работ.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции допущено не было.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на индивидуального предпринимателя Толикова Сейдахмета Расамбековича - заявителя жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2008 г. по делу N А60-25048/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В. Ю. Дюкин

Судьи

Е. Е. Васева Т. Н. Хаснуллина