Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2009 г. N 17АП-4319/09

г. Пермь

16 июня 2009 г.

Дело N А60-40445/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Г.И. Глотовой, Л.А. Усцова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

при участии:

от истца - ОАО "Екатеринбургхлебопродукт": не явились,

от ответчика - ООО "Сельхоз - комплекс": Султангареев Л.О., доверенность от 16.02.2009,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Сельхоз - комплекс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 апреля 2009 года

по делу N А60-40445/2008,

принятое судьей Н.В. Бойченко

по иску ОАО "Екатеринбургхлебопродукт"

к ООО "Сельхоз - комплекс"

о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ОАО "Екатеринбургхлебопродукт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Сельхоз - комплекс" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 430 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 762 руб. 07 коп.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено об уточнении суммы исковых требований (л.д. 90-91). Истец просил взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты по договору N 143 от 13.09.2007 в размере 468 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 762 руб. 07 коп., начисленных за период с 14.10.2007 по 04.12.2008.

Уточнение заявленных требований судом первой инстанции принято (л.д. 92-94).

При рассмотрении дела истцом заявлено об изменении исковых требований (л.д. 98). Истец просил взыскать с ответчика 430 000 руб. суммы переплаты по договору поставки N 143 от 13.09.2007, 70 565 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленными за период с 14.10.2007 по 25.03.2009, процентов на сумму основного долга 349 090 руб. 90 коп. по учетной ставке 13% годовых начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактической оплаты суммы основного долга.

Впоследствии истцом заявлено об изменении исковых требовании (л.д. 100-102). Истец просил взыскать с ответчика сумму предоплаты по договору N 143 от 13.09.2007 в размере 46 000 руб., денежные средства в размере 384 000 руб. как неосновательно приобретенные, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 249 руб. 92 коп. Проценты на сумму основного долга и сумму неосновательного обогащения по учетной ставке 13% годовых начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактической оплаты суммы основного долга за период с 02.04.2009 по день фактической оплаты долга.

Заявленное ходатайство судом первой инстанции удовлетворено (л.д. 135).

Решением от 14 апреля 2009 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 61 197 руб. 40 коп., в том числе предварительной оплаты по договору N 143 от 13.09.2007 в размере 46 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 197 руб. 40 коп. Проценты на сумму задолженности 41 818 руб. 18 коп. (без учета НДС) по ставке рефинансирования 13% годовых продолжать взыскивать начиная с 01.04.2009 до момента полного исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области (фактической уплаты ответчиком суммы долга). С ответчика в пользу истца взыскано 396 227 руб. 87 коп., в том числе суммы неосновательного обогащения в размере 384 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 227 руб. 87 коп. Проценты на сумму задолженности 349 090 руб. 91 коп. (без учета НДС) по ставке рефинансирования 13% годовых продолжать взыскивать начиная с 01.04.2009 до момента полного исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области (фактической уплаты ответчиком суммы долга). В остальной части в иске отказано (л.д. 136-147).

Ответчик с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что судом необоснованно отклонен довод ответчика об объективной невозможности поставки товара истцу по причине отсутствия адреса поставки: Свердловская область, г. Березовский, ул. Пушкина, 55. О том, что в договоре N 143 от 13.09.2007 допущена техническая ошибка ответчик не знал и не мог знать. Факт наличия адреса: Свердловская область, г.о. Березовский, пос. Кедровка, ул. Пушкина, 55, который является местом исполнения обязательств других контрагентов истца, не оспаривается ответчиком. Данный адрес не был указан в договоре, заключенном между истцом и ответчиком.

В спорный период (с 13.10.2007 и по настоящее время) истец не мог принять товар (гречиху) по причине отсутствия производственных возможностей.

Судом не дана оценка договорам, представленным ответчиком, которые были заключены во исполнение спорного договора N 143 от 13.09.2007 и, по которым им было закуплено более ста тонн гречихи. Указанный товар в связи с непринятием его истцом ответчик был вынужден продать по цене ниже закупочной.

В отношениях сторон имеется факт просрочки кредитора, то есть до исполнения истцом своей обязанности по указанию надлежащего места исполнения договора, ответчик не считается просрочившим поставку товара, следовательно, оснований для взыскания с ответчика суммы предварительной оплаты не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Также пояснил, что договор был заключен посредством факсимильной связи. Ответчик от исполнения договора не отказался. Оплата по договору была произведена дважды, вторая часть суммы возвращена истцу.

Истец представителя в судебное заседание не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления, между ОАО "Екатеринбургхлебопродукт" (покупателем) и ООО "Сельхоз - комплекс" (поставщиком) заключен договор N 143 от 13.09.2007. В соответствии с п. 1.1 договора поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора (л.д. 8-9).

Товар поставляется партиями. Наименование товара, количество, срок поставки по каждой партии товара согласовывается сторонами в приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2 договора).

Согласно приложению N 1 к договору от 13.10.2008 поставщик поставляет покупателю товар - гречиху в количестве 60 тонн в срок до 13.10.2007 (л.д. 10).

Истцом произведена предварительная оплата данной партии товара в размере 384 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 2892 от 18.09.2007 (л.д. 11).

18.10.2007 платежным поручением N 27 (л.д. 12) истцом перечислена ответчику сумма в размере 384 000 руб. в счет оплаты за гречу (60 тн.)

Согласно платежным поручениям N 5 от 19.12.2007 (л.д. 13) и N 92 от 12.12.2008 (л.д. 134) ответчиком произведен возврат денежной суммы по договору N 143 от 13.09.2007 истцу в размере 338 000 руб.

Истец, указывая, что, несмотря на исполнение им обязанности по оплате товара, ответчиком обязательства по поставке товара не исполнены, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлен договор поставки N 143 от 13.09.2007 (л.д. 8-9). По условиям данного договора ООО "Сельхоз - комплекс" (поставщик) обязуется поставить ОАО "Екатеринбургхлебопродукт" (покупателю) товар, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1 договора).

Товар поставляется партиями. Наименование товара, количество, срок поставки по каждой партии товара согласовывается сторонами в приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2 договора).

Цена на товар устанавливается в приложении к настоящему договору и фиксируется в счете на оплату и не может быть изменена в одностороннем порядке (п. 4.1 договора).

Моментом поставки является момент передачи товара поставщиком представителю покупателя по адресу: Свердловская область, г. Березовский, ул. Пушкина, 55 (п. 5.1 договора).

Поставка товара по настоящему договору осуществляется железнодорожным транспортом (п. 5.4 договора).

Пунктом 8.1 данного договора предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2007, в части расчетов до полного погашения сторонами своих обязательств.

В данном договоре отсутствует подпись представителя покупателя - ОАО "Екатеринбургхлебопродукт".

Также в материалах дела имеется факсимильная копия договора поставки N 143 от 13.09.2007, подписанная между ООО "Сельхоз - комплекс" и ОАО "Екатеринбургхлебопродукт" (л.д. 54). Согласно п. 5.1 данного договора моментом поставки является момент передачи товара поставщиком представителю покупателя по адресу: Свердловская область, город Березовский, поселок Кедровка, улица Пушкина, 55.

Тексты данных договоров по своему содержанию различны.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика представил на обозрение подлинный договор с приложением, не подписанный со стороны истца и не содержащий указания в адресе на пос. Кедровка, копия которого имеется в материалах дела (л.д. 8-9).

В материалах дела отсутствуют доказательства заключения договора поставки N 143 от 13.09.2007.

Подлинный договор поставки N 143 от 13.09.2007, факсимильная копия которого имеется в материалах дела (л.д. 53-54), суду апелляционной инстанции не представлен. В указанной копии договора отсутствуют реквизиты, подтверждающие направление посредством факсимильной связи в такой редакции данного договора, с указанием в нем адреса: Свердловская область, город Березовский, поселок Кедровка, улица Пушкина, 55. Доказательства получения данной копии договора ответчиком отсутствуют. Кроме того, представитель ответчика отрицает факт получения этой копии договора с указанием в п. 5.1 адреса покупателя.

При таких условиях нельзя прийти к однозначному выводу, что договор поставки между истцом и ответчиком заключен.

Следовательно, ошибочен вывод суда первой инстанции о том, что в п. 5.1 договора поставки N 143 от 13.09.2007 (л.д. 8-9) в адресе покупателя допущена техническая ошибка.

Вместе с тем, в материалах дела имеются доказательства оплаты в сумме 768 000 руб., произведенной истцом, со ссылкой на договор поставки N 143 от 19.09.2007 (л.д. 11, 12).

Кроме того, ответчиком платежными поручениями возвращалась истцу сумма в размере 338 000 руб., где в назначении платежа указано - возврат денежных средств по договору N 143 от 13.09.2007 (л.д. 13, 134).

В материалах дела отсутствуют доказательства поставки товара на сумму, перечисленную истцом ответчику (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Учитывая, что до настоящего времени денежные средства, перечисленные истцом, ответчиком не возвращены, доказательства поставки товара отсутствуют, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании суммы предоплаты и неосновательного обогащения.

Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, требования о взыскании суммы процентов с ответчика также правомерно удовлетворены судом первой инстанции. Расчет процентов судом первой инстанции произведен правильно.

Доводы ответчика о том, что в спорный период (с 13.10.2007 и по настоящее время) истец не мог принять товар (гречиху) по причине отсутствия производственных возможностей, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку доказательств в подтверждение своих доводов ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Ссылка ответчика на договоры, которые были заключены во исполнение спорного договора N 143 от 13.09.2007, несостоятельна. Данные доводы ответчика не имеют правового значения для рассматриваемого спора.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2009 по делу N А60-40445/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Л. Панькова

Судьи

Г.И. Глотова Л.А. Усцов