Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2009 г. N 17АП-49/09

г. Пермь

6 февраля 2009 г.

Дело N А50-12148/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 февраля 2009 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Нилоговой Т.С., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лавринской А.А.

при участии:

от истца (Индивидуальный предприниматель Мейтес В. И.): Андреев А.В. - представитель по доверенности от 7.02.2008г., предъявлен паспорт;

от ответчиков (1. Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю, 2. Министерство финансов Пермского края): 1. Калашникова Л.Ф. - представитель по доверенности от 9.01.2009г., предъявлено удостоверение; 2. Катаева Ю.Г. - представитель по доверенности от 11.01.2009г., предъявлен паспорт;

от третьих лиц (1. Министерство градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края, 2. Министерство социального развития Пермского края, 3. Администрация Краснокамского муниципального района Пермского края): 1. Уразова Е.В. - представитель по доверенности от 29.10.2008г., предъявлен паспорт; 2,3. представители не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика - Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю, истца - индивидуального предпринимателя Мейтес В.И.

на решение Арбитражного суда Пермского края от 05 декабря 2008 года

по делу N А50-12148/2008,

принятое судьей Гладких Д.Ю.

по иску индивидуального предпринимателя Мейтес В. И.

к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Пермскому краю, Министерству финансов Пермского края

с участием третьих лиц: Министерства градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края, Министерства социального развития Пермского края, Администрации Краснокамского муниципального района Пермского края

о взыскании убытков в сумме 8887943,91 рублей,

установил:

Индивидуальный предприниматель Мейтес Владимир Иванович (далее - предприниматель, перевозчик) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Пермскому краю (далее - Минфин России), Министерству финансов Пермского края (далее - Минфин Пермского края) о взыскании убытков (не возмещенных расходов, понесенных в связи с перевозкой льготных категорий пассажиров по федеральным и региональным социальным проездным документам на транспорте общего пользования в городском и пригородном сообщении) в общей сумме 8887943,91 руб. за 2006, 2007 годы, в том числе за счет федеральной казны в размере 1721407,36 руб., за счет краевой казны - 7166536,55 руб.

Определением арбитражного суда от 17.09.2008г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Министерство градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края, Министерство социального развития Пермского края, Администрация Краснокамского муниципального района Пермского края.

Решением суда от 5.12.2008г. заявленные требования удовлетворены в части взыскания в пользу истца с Российской Федерации за счет федеральной казны убытков в размере 134667,68руб., с Пермского края за счет краевой казны взысканы убытки в сумме 4110610,96руб., в удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, предприниматель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой и просит отменить решение суда в указанной части, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы ее заявитель ссылается на наличие как правовых оснований для возмещения убытков (ст. ст. 15, 16 Гражданского кодекса РФ), так и достаточных доказательств, подтверждающих размер убытков (расходов), понесенных в связи с бесплатной перевозкой льготных категорий пассажиров по социальным проездным документам (СПД). В связи с принятием федеральных и региональных законодательных актов о предоставлении права на бесплатный проезд по СПД перевозчиком понесен реальный ущерб в виде затрат, связанных с осуществлением перевозок, поскольку перевозка по маршрутам осуществлялась, всем владельцам СПД предоставлялась соответствующая льгота. Кроме того, от осуществления перевозки льготных категорий пассажиров предпринимателем понесены убытки в виде неполученных доходов, которые могли бы быть получены от пассажиров, в случае отсутствия у них соответствующих льгот. Размер неполученной от каждого пассажира, перевезенного бесплатно с автовокзалов и автостанций, платы рассчитан Обществом с учетом утвержденных тарифов о стоимости оплаты проезда, количество пассажиров определено на основании данных, предоставленных ПКГУП "Автовокзал". Количество пассажиров, перевезенных из населенных пунктов, в которых отсутствует автостанция, рассчитано так же на основании данных, предоставленных ПКГУП "Автовокзал" о том, сколько пассажиров уехало в эти населенные пункты; количество попутно перевезенных пассажиров (которые садились в автобус во время его следования по маршруту) рассчитано Обществом на основании данных исследования пассажиропотока. При расчете платы истцом использована разработанная им временная методика, в связи с отсутствием какого-либо иного, утвержденного на законодательном уровне порядка расчета размера неполученной платы от таких категорий пассажиров, и их количества. По мнению истца, оснований не применять предложенную им методику при отсутствии другой, разработанной исполнительными органами субъекта Российской Федерации не имеется, методика и принципы выполненного расчета убытков ответчиками по существу не оспорены, в связи с чем размер заявленной суммы убытков обоснован им в полном объеме.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, считает, что им представлены надлежащие доказательства в обоснование размера понесенных убытков, настаивает на отмене судебного акта суда первой инстанции в обжалуемой им части и удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Минфин России, Минфин Пермского края с апелляционной жалобой предпринимателя не согласны по основаниям, указанным в письменных отзывах, решение суда первой инстанции в обжалуемой истцом части считают законным, оснований для его отмены не усматривают.

Позиция ответчиков по делу основана на том, что истцом не доказан размер убытков, а положенные в основу расчета самостоятельно разработанная методика и данные обследования пассажиропотока в декабре 2007 г. - январе 2008 г. такими доказательствами не являются. В отзыве на жалобу предпринимателя Минфин России дополнительно указал, что в связи с отменой Федеральным Законом N 122-ФЗ от 22.08.2004г. ряда льгот по оплате проезда отдельным категориям граждан, у Российской Федерации не возникло расходных обязательств; субвенции из федерального бюджета на обеспечение расходов по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта для отдельных категорий граждан были перечислены в бюджет субъекта Российской Федерации в запланированном объеме полностью.

Минфин России обжалует решение суда в части взыскания убытков за счет средств казны Российской Федерации ссылаясь в апелляционной жалобе на отсутствие у Российской Федерации расходных обязательств по возмещению убытков от перевозки льготных категорий пассажиров, поскольку льготы предоставлены законодательными актами субъекта Российской Федерации. В свою очередь Российская Федерация, передав субъектам расходные обязательства по обеспечению отдельных категорий граждан мерами социальной защиты (заявитель жалобы связывает данный факт с принятием Федерального Закона N 122-ФЗ от 22.08.2004г.), при недостаточности у субъекта Российской Федерации собственных средств оказывает последним финансовую помощь в виде субвенций, объем которых предусмотрен в законе о бюджете на соответствующий год. Запланированные на 2006, 2007 годы финансовые средства в виде субвенций были полностью перечислены в бюджет Пермского края.

Министерство градостроительства Пермского края представило письменный отзыв на апелляционные жалобы, в котором поддержало позицию ответчиков о недоказанности предпринимателем размера заявленных к возмещению убытков, факт неисполнения возложенных на ответчиков обязанностей (незаконного бездействия), по мнению данного участника спора, истцом не доказан.

Третьи лица - Министерство социального развития Пермского края, Администрация Краснокамского муниципального района Пермского края, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, письменные отзывы на жалобу не представили.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 30.01.2009 г. до 11 час. 00 мин. при протокольном извещении лиц, участвующих в деле, после перерыва судебное заседание продолжено 30.01.2009 г. до 11 час. 00 мин.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов, проверив правильность применения судом действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, предприниматель в 2006, 2007 г.г. осуществлял пассажирские перевозки на районных и межмуниципальных автобусных маршрутах регулярного сообщения Краснокамского муниципального района по утвержденным в установленном порядке тарифам. При осуществлении перевозок в соответствии с требованиями законодательства и условиями договоров перевозчик представлял услуги по бесплатной перевозке льготных категорий граждан на основании Федерального закона от 12.01.19995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах", Федерального закона от 24.11.1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Закона Пермской области от 30.11.2004 г. N 1830-388 "О социальной поддержке отдельных категорий населения Пермской области", Указа Губернатора Пермской области от 02.02.2005 г. N 15 "О введении в обращение социальных проездных документов на транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения (кроме такси) в Пермской области".

Согласно условиям договоров о перевозке выпадающие доходы перевозчика от перевозки пассажиров с использованием социальных проездных документов подлежат компенсации за счет средств соответствующего бюджета в соответствии с законодательством Российской Федерации, Пермского края, нормативными правовыми актами органа местного самоуправления. Выплата компенсации осуществляется в порядке, установленном действующими нормативными и правовыми актами (п.п.6.3, 6.4 договора от 29.06.2006г., т.1 л.д. 20-28, п.2.2.2 договора от 2.05.2006г.,т.2 л.д.56-59).

Полагая, что Российская Федерация и Пермский край, установив вышепоименованными законодательными актами федерального и регионального значения льготы в виде бесплатного проезда приняли на себя обязанности по полному возмещению транспортным предприятиям расходов по предоставлению данных льгот за счет средств федерального и краевого бюджетов, а также что суммы компенсаций из федерального и регионального бюджетов не в полном объеме покрывают сумму фактически понесенных Обществом расходов (недополученных доходов в соответствии с утвержденными тарифами) на перевозку пассажиров по СПД, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Российская Федерация и субъект Российской Федерации (Пермский край), приняв законодательные акты о предоставлении льгот по проезду в городском и пригородном общественном транспорте отдельным категориям граждан, приняли на себя соответствующие обязанности по возмещению расходов по предоставлению рассматриваемой льготы за счет средств федерального и краевого бюджетов полностью.

Апелляционная инстанция считает данный вывод соответствующим действующему законодательству, основанным на правильном толковании действующих нормативных правовых актов, и отмечает следующее.

В силу ч.ч. 1, 5 ст. 790 ГК РФ за перевозку пассажиров взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. В случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организацией за счет средств соответствующего бюджета.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 22.06.2006г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", организации, непосредственно предоставившие потребителям услуги бесплатно или по льготной цене, имеют право получить с надлежащего публичного образования компенсации в виде не полученной с потребителя платы.

В пункте 19 вышеприведенного Постановления указано, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005г. предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), ст. 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, установленным Конституцией Российской Федерации, которые осуществляются данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета) перечислены в п. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных), исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 06.10.1999г. N 184-ФЗ). Приведенной нормой права установлено, что осуществление указанных полномочий может в порядке и случаях, установленных федеральными законами, дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и федеральных государственных внебюджетных фондов, в том числе в соответствии с федеральными целевыми программами.

В силу Федерального закона от 12.01.1995г. N 5-ФЗ "О ветеранах", Федерального закона от 24.11.1995г. N 5-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" финансирование льгот на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта для отдельных категорий граждан осуществляется за счет средств федерального бюджета.

С целью установления мер социальной поддержки для отдельных категорий граждан, отнесенных федеральным законодательством к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации Законодательным собранием Пермской области принят Закон от 30.11.2004г. N 1830-388 "О социальной поддержке отдельных категорий населения Пермской области", устанавливающий право отдельных категорий граждан на приобретение социального проездного документа для проезда, в том числе на пригородном автомобильном транспорте (кроме такси), со скидкой 100% и 50% (порядок приобретения социального проездного документа и его стоимость устанавливаются нормативным правовым актом губернатора области).

Меры социальной поддержки, установленные указанным Законом, являются расходными обязательствами Пермского края.

Таким образом, в силу прямого указания, содержащегося в ст.10 Федерального закона от 12.01.1995г. N 5-ФЗ "О ветеранах", ст.4 Федерального закона от 24.11.1995г. N 5-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" расходы, связанные с реализацией данных Законов, подлежат компенсации за счет казны Российской Федерации в лице Минфина России. Согласно п.1 ст. 7 Закона о соцподдержке меры социальной поддержки, установленные настоящим Законом, являются расходными обязательствами Пермского края.

Из пункта 2 Определения Конституционного суда Российской Федерации от 02.02.2006г. N 56-О следует, что в случае недостаточности собственных средств для покрытия соответствующих расходов субъекты Российской Федерации вправе рассчитывать на оказание им Российской Федерацией финансовой помощи целевого характера, в частности в форме предоставления дотаций на выравнивание уровня минимальной бюджетной обеспеченности субъектов Российской Федерации, субвенций и субсидий на финансирование отдельных целевых расходов.

В соответствии с Федеральными законами от 26.12.2005 г. N 189-ФЗ "О федеральном бюджете на 2006 год" (ст.44), от 19.12.2006 г. N 238-ФЗ "О федеральном бюджете на 2007 год" (ст.47) были приняты соответствующие постановления и распоряжения Правительства Российской Федерации о предоставлении дотаций и субвенций для осуществления бюджетных расходов на обеспечение равной доступности транспортных услуг для населения.

Из материалов дела и пояснений представителя Минфина России следует, что все денежные средства, предусмотренные на указанные цели в федеральном бюджете для бюджета Пермского края, поступили в региональный бюджет и были в установленном порядке распределены.

Из материалов дела и пояснений представителя Минфина Пермского края также следует, что предусмотренные Законами о бюджетах на 2006, 2007 годы средства на финансирование расходов по обеспечению равной транспортной доступности для отдельных категорий граждан, в отношении которых оказание социальной поддержки относится к ведению Пермского края, и рассчитанные исходя из 50 рублей в месяц на одного гражданина-льготника были в установленном порядке выделены и распределены органам местного самоуправления. Также были распределены денежные средства, поступившие от реализации социальных проездных документов в соответствии с утвержденной методикой распределения таких средств.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора правильно исходил из того, что выделенные денежные средства не покрывают понесенных перевозчиком убытков от предоставления услуг по бесплатному пользованию отдельных категорий граждан, и при доказанности размера понесенных убытков они подлежат взысканию за счет средств соответствующего бюджета.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, неполученные доходы и расходы прямо отнесены к убыткам.

Возмещение убытков - универсальный способ защиты гражданских прав, который применяется как в случае нарушения прав в обязательственных отношениях, так и иных гражданских прав.

Поскольку в силу вышеприведенных положений гражданского законодательства рассматриваемые льготы являются расходными обязательствами федерального и регионального бюджетов, расходы перевозчика по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта подлежат возмещению перевозчику в полном объеме за счет казны Российской Федерации и субъекта Российской Федерации. При этом недостаточность средств, запланированных на покрытие данных расходов в соответствующих бюджетах не может служить основанием для отказа в возмещении таких расходов.

Принимая во внимание, что денежные средства на компенсацию расходов для льготных категорий граждан в рассматриваемый период (2006, 2007 годы) перечислены в недостаточном объеме для покрытия всех возникших у истца в связи с предоставлением льготного проезда убытков, что свидетельствует о неисполнении ответчиками обязанностей по обеспечению исполнения бюджета по возмещению всей суммы расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта, возмещение заявленных истцом сумм должно производиться за счет средств казны Российской Федерации и Пермского края.

При рассмотрении вопроса о доказанности размера заявленных к возмещению убытков суд первой инстанции счел, что сумма убытков доказана предпринимателем в части предоставления льготы по бесплатному проезду гражданам, сведения о перевозках которых с Пермского и Краснокамского автовокзалов, Нытвенской автостанции предоставлены ПКГУП "Автовокзал". Размер подлежащих взысканию убытков от оказания льготы по бесплатному проезду составил 134667,68 руб. за счет казны Российской Федерации и 4110610, 96 руб. за счет казны Пермского края.

Соглашаясь с выводами суда в указанной части, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Положениями ст.65 АПК РФ на участвующее в деле лицо возложена обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные в материалы дела доказательства арбитражный суд, руководствуясь положениями ч.ч.1-4 ст.71 АПК РФ, оценивает по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Истцом представлен в материалы дела расчет федеральной и региональной задолженности перед предпринимателем за оказание в 2006-2007 годах услуг по перевозке пассажиров, использующих льготы, а также письменные пояснения к расчету (т.1 л.д.29-32, т.3 л.д.123-127). Выполненные расчеты составлены путем суммирования недополученной платы по тарифу по трем категориям перевозимых по социальным проездным документам категорий пассажиров, с учетом выплаченных перевозчику из бюджетов денежных средств за счет субвенций (федеральных и региональных), а также поступивших денежных средств от продажи социальных проездных документов (федеральных и региональных).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ПКГУП "Автовокзал" и Общество связывают договорные отношения, между ними заключены договоры на организацию и осуществление пассажирских перевозок на пригородных и междугородных автобусных маршрутах от 05.05.2006г. N 143/04 (т.2 л.д.60-65), от 15.12.2006г. N 103/04 (т.1 л.д.140-145).

В соответствии с условиями названных договоров ПКГУП "Автовокзал" обязуется вести учет пассажиров, перевезенных с автовокзалов, автостанций и кассовых пунктов, в том числе по социальным проездным документам; анализировать и обобщать информацию по перевозке льготных категорий пассажиров. Количество перевезенных пассажиров, пользующихся льготами по бесплатному проезду, отражены в итоговых отчетах ПКГУП "Автовокзал", которые содержат количественные данные о перевезенных пассажирах в разрезе маршрутов, а также составленных на основании отчетов справок ПКГУП "Автовокзал" (т.1 л.д.33-36).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что при расчете размера неполученной платы от пассажиров, перевезенных бесплатно с автовокзалов и автостанций, истцом правомерно использованы данные, полученные от оператора перевозок. Оснований для непринятия рассчитанной суммы у суда не имеется. Доводов, опровергающих расчет истца в данной части, ответчики не приводят.

С учетом вышеизложенного апелляционная инстанция полагает, что в рассматриваемой части исковые требования удовлетворены судом обоснованно.

В удовлетворении исковых требований в остальной части судом первой инстанции отказано по причине недоказанности размера причиненных убытков.

Пересматривая решение суда в указанной части, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе предпринимателя на рассмотрение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос о неправомерности отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков от бесплатной перевозки граждан из населенных пунктов, где отсутствуют подразделения ПКГУП "Автовокзал", а также граждан, которые садились на промежуточных остановках во время следования автобуса по маршруту.

В обжалуемом судебном акте отсутствуют выводы в отношении заявленной к возмещению суммы убытков от бесплатной перевозки льготных категорий граждан из населенных пунктов, где отсутствуют автостанции и автовокзалы.

От перевозки указанной категории граждан истцом понесены и заявлены к взысканию в настоящем споре убытки в суммах 175241,80 руб. и 342081,50 руб. (всего 517323,30 руб.) за счет казны Российской Федерации и Пермского края соответственно.

Количество пассажиров, перевезенных из населенных пунктов, в которых отсутствует автостанция, рассчитано на основании вышеприведенных сведений ПКГУП "Автовокзал" о том, сколько пассажиров уехало в эти населенные пункты. Как отмечено выше, именно данное предприятие является оператором перевозок и ведет учет количества перевезенных пассажиров, имеющих право на льготу, определяет размер неполученных доходов от перевозки льготных категорий пассажиров, используя при этом данные первичных документов (ведомостей, отчетов о перевозке, посадочных ведомостей - т. 3, л.д. 1-60, 142-145). В этой связи апелляционная инстанция считает справедливым положенный предпринимателем в основу расчета принцип о том, что количество уехавших пассажиров в среднем равно количеству вернувшихся из этих населенных пунктов пассажиров.

Доводов, опровергающих расчет истца в данной части, ответчики также не приводят.

Количество попутно перевезенных пассажиров (которые садились в автобус во время его следования по маршруту) рассчитано Обществом на основании данных исследования пассажиропотока в соответствии с утвержденной Обществом временной методикой.

Исследование пассажиропотока проведено Обществом самостоятельно, что подтверждается журналом учета перевозок пассажиров по социальным проездным документам (т. 1, л.д. 37 - 71), в котором содержатся сведения о маршруте, номере транспортного средства и водителе, указанны время и дата исследования, фамилия и инициалы пассажира и номер проездного документа.

Порядок исследования пассажиропотока изложен перевозчиком в специальной методике (т. 4, л.д. 2, 3), которая предполагает проведение пассажиропотока на маршрутах, в начальном и конечном пунктах которого имеется автовокзал или автостанция. Таким образом граждане, имеющие льготы по проезду и относящиеся к первой и второй категориям в предложенном истцом расчете, не учитываются при определении количества рассматриваемой категории пассажиров - льготников.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, предложенная им Методика расчета платы, не полученной от льготных категорий пассажиров которые садились в транспорт общего пользования во время его движения по маршруту и по предъявлению социального проездного документа (федерального или регионального) были бесплатно перевезены перевозчиком аналогична методике ПКГУП "Автовокзал", согласованной с Комитетом по транспорту и связи администрации Пермской области (т.3, л.д.61-62). Данная методика разработана истцом в связи с отсутствием какого-либо иного, утвержденного законодателем (федеральным или региональным) способа расчета размера неполученной платы от таких категорий пассажиров, и их количества.

Доводы Минфина Пермского края о том, что предложенная методика утверждена в 2008 году, при этом к взысканию предлагаются убытки за другой период судом отклонен, поскольку в данном случае значение имеет лишь тот факт, что документ имеет пояснительный характер, в нем изложен порядок и общие принципы, которыми руководствуется перевозчик при проведении обследования пассажиропотока.

Доказательств того, что данные, полученные в результате исследования проведенного истцом пассажиропотока являются необъективными и недостоверными в материалы дела не представлены в связи с чем ссылки ответчиков на невозможность принятия расчета Общества по причине недостоверности содержащихся в нем данных судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Методика расчета компенсации затрат транспортных предприятий при перевозке льготной категории граждан до настоящего времени не разработана. Показатели, используемые Обществом, подтверждены материалами дела и ответчиками не опровергнуты.

При рассмотрении дела апелляционной инстанцией принято во внимание, что по данным Отчета по пассажирским перевозкам за 2007 год, составленного Администрацией Краснокамского муниципального района (заказчика перевозок) имеется кредиторская задолженность по выпадающим доходам перевозчиков от провоза граждан по СПД (т.4, л.д.84-85). Расчет кредиторской задолженности сформирован Администрацией Краснокамского муниципального района с учетом отчетов о количестве перевезенных пассажиров применительно к каждому перевозчику, в перечне перевозчиков поименован истец (т.3, л.д.86-92).

Согласно данным Акта проведенной предпринимателем и Администрацией Краснокамского муниципального образования сверки объема выполненных в 2006-2007гг. предпринимателем перевозок льготных категорий граждан с использованием СПД, задолженность перед истцом на 31.12.2007г. составила 3321546 руб. и 6574569 руб. из федерального и регионального бюджетов соответственно (т.3, л.д.147), то есть в сумме, превышающей заявленную, что подтверждает в целом наличие задолженности перед истцом по спорным расходам.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, размер неполученного дохода (в данном случае в виде неполученной за проезд льготных категорий пассажиров платы) полностью подтвержден материалами дела.

Доводы ответчиков о недоказанности наличия и размера убытков, противоправности действий, причинно-следственной связи между действиями Российской Федерации и Пермского края и ущербом, наличия вины причинителя вреда, судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные.

Суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела полностью подтверждены основания для взыскания с Минфина России и Минфина Пермского края спорных сумм убытков.

Незаконность бездействия ответчиков, по мнению суда апелляционной инстанции, выражена в непринятии необходимых мер для полного финансирования предоставляемых льгот, при том, что материалами дела подтверждено обращение истца с соответствующими требованиями по возмещению расходов. В доказательство этому в материалы дела представлены претензия ответчикам, письмо от 31.08.2007г. (т.1, л.д.17, 18, 88, 89), обращение органа местного самоуправления к исполнительным органам субъекта Российской Федерации (т.1, л.д.77-79).

Истцом правомерно указано на то, что при установлении льгот для отдельных категорий граждан в виде предоставления им права бесплатного проезда по СПД, государственные органы власти федерального и регионального уровня не создали механизм, позволяющий перевозчику практически реализовать право на полное возмещение его убытков, соответственно в бюджеты федерального и регионального уровня не заложены необходимые для этого средства.

Таким образом, имеются основания для взыскания убытков, понесенных истцом в связи с перевозкой льготных категорий пассажиров по федеральным и региональным СПД на транспорте общего пользования в городском и пригородном сообщении в размере, определенном истцом расчетным методом соответственно в суммах 1721407,36 руб. с Минфина России, 7166536,55 руб. - с Минфина Пермского края.

Иное суду апелляционной инстанции ответчиками в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано, доказательств, опровергающих расчет суммы убытков (в том числе принцип расчета), ответчиками также не представлено. Правомерность применения при расчете установленных тарифов не опровергнута.

Доводы ответчиков о выполнении ими своих обязательств в полном объеме подлежит отклонению. Право требования возмещения с Российской Федерации и субъекта Российской Федерации понесенных юридическим лицом расходов по предоставлению льгот определенным категориям граждан не может быть связано с фактом включения (невключения) в бюджет средств на компенсацию расходов в необходимом размере. Обязанность ответчиков по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена самим фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения.

При указанных обстоятельствах апелляционную жалобу предпринимателя следует удовлетворить, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

В удовлетворении апелляционной жалобы Минфина России в лице УФК по Пермскому краю следует отказать.

Решением арбитражного суда первой инстанции убытки, размер которых суд счел доказанным, взысканы с публично - правовых образований: Российской Федерации и Пермского края, в то время как в качестве ответчиков по делу привлечены финансовые органы Российской Федерации и Пермского края.

Согласно ст.ст. 1069, 1071 ГК РФ вред, причиненный государственными органами, возмещается соответственно за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени которой выступает соответствующий финансовый орган.

Таким образом, в качестве обязанного лица в спорных правоотношениях от имени казны Российской Федерации должен выступать Минфин России, от имени казны Пермского края - Минфин Пермского края.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции, исходя из вышеприведенных положений ГК РФ и правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2006г. N 23 (пункт 1), полагает возможным взыскать спорные суммы с финансовых органов Российской Федерации и Пермского края за счет средств соответствующей казны.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по исковому заявлению подлежат взысканию в доход федерального бюджета с ответчиков в размере, установленном положениями ст.333.21 НК РФ, госпошлина по апелляционной жалобе истца подлежит взысканию с ответчиков в пользу предпринимателя пропорционально суммам удовлетворенных по жалобе требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 декабря 2008 года по делу N А50-12148/2008 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, исковые требования Мейтес В.И. удовлетворить в полном объеме, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю за счет средств казны Российской Федерации в пользу предпринимателя Мейтес Владимира Ивановича в счет возмещения убытков в размере 1 721 407 (один миллион семьсот двадцать одна тысяча четыреста семь) рублей 36 копеек.

Взыскать с Министерства финансов Пермского края за счет средств казны Пермского края в пользу предпринимателя Мейтес Владимира Ивановича в счет возмещения убытков 7 166 536 (Семь миллионов сто шестьдесят шесть тысяч пятьсот тридцать шесть) рублей 55 копеек.

Взыскать в доход федерального бюджета госпошлину по иску с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю в сумме 10 835 (Десять тысяч восемьсот тридцать пять) рублей 52 копейки, с Министерства финансов Пермского края в сумме 45 104 (Сорок пять тысяч сто четыре) рубля 20 копеек.

Взыскать в пользу предпринимателя Мейтес Владимира Ивановича расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю в сумме 341 (Триста сорок один) рубль 20 копеек, с Министерства финансов Пермского края в сумме 658 (Шестьсот пятьдесят восемь) рублей 80 копеек.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л. Х. Риб

Судьи

Т. С. Нилогова Л. Ю. Щеклеина