Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2008 г. N 17АП-4028/08

г. Пермь

04 июля 2008 г.

Дело N А60-1334/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А.Н.,

судей Масальской Н.Г., Соларевой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савельевой А.В.,

при участии:

от истца, ГП ГОУП "Государственное промысловое хозяйство "Туринский": Кравцов Н.В. - конкурсный управляющий;

от ответчика, ИП Другова А.В.: не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Другова Андрея Васильевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 апреля 2008 года

по делу N А60-1334/2008,

принятое судьей Маниным В.Н.,

по иску ГП ГОУП "Государственное промысловое хозяйство "Туринский"

к индивидуальному предпринимателю Другову Андрею Васильевичу

о взыскании неосновательного обогащения;

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 40 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 600 рублей, исчисленных за период с 01.12.2007г. по 19.01.2008г., убытков в части превышающей ставку банковского процента в размере 660 рублей, убытков в размере 5 330 рублей в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по предоставлению транспортного средства.

В судебном заседании от 17.04.2008г. истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 600 рублей, исчисленных за период с 01.12.2007г. по 19.01.2008г., а также убытков в части превышающей ставку банковского процента размере 660 рублей. Отказ от иска в данной части принят судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (л.д. 124).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2008 года (резолютивная часть от 21 апреля 2008 года) иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 27 160 рублей неосновательного обогащения. В остальной части иска отказано (л.д. 125-131).

Ответчик, ИП Другов А.В., с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в жалобе указывает на неправомерное признание судом незаключенным договора аренды транспортного средства от 28.03.2006г., неверное определение срока действия данного договора во взаимосвязи с продолжительностью процедуры конкурсного производства, введенной на предприятии истца. Также ответчик ссылается на наличие задолженности истца по оплате заработной платы водителя по договору аренды транспортного средства от 28.03.2006г и неприменение судом ч. 3 ст. 1109 ГК РФ.

Истец, ГП ГОУП "Государственное промысловое хозяйство "Туринский", с доводами жалобы не согласен, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Присутствующий в судебном заседании конкурсный управляющий поддержал возражения по апелляционной жалобе; пояснил о направлении по делу о банкротстве заявления о продлении конкурсного производства ГП Госпромхоз "Туринский".

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2006г. по делу N А60-5573/2006-С11 ГП ГОУП "Госпромхоз "Туринский" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении имущества должника открыта процедура конкурсного производства сроком на один год. Конкурсным управляющим утвержден Кравцов Н.В. (л.д. 46-48). Срок конкурсного производства продлевался до 28.09.2007г., до 28.03.2008г. и до 28.06.2008г. определениями арбитражного суда от 07.05.2007г., от 14.11.2007г. и от 29.04.2008 (л.д. 43-45).

28.03.2006г. между истцом (Арендатор) и ответчиком (Арендодатель) был подписан договор аренды транспортного средства N 1, по условиям которого транспортное средство предоставляется Арендатору в целях обеспечения процедуры конкурсного производства. Водителем транспортного средства является сотрудник Арендодателя (л.д. 13).

В силу пункта 3.1. договора аренды минимальный размер арендной платы определен сторонами в размере 14 400 рублей за процедуру конкурсного производства. Кроме того, Арендатор обязан оплачивать Арендодателю работу водителя из расчета 40 рублей в час в рабочий день и 80 рублей в час в выходной день (пункты 3.3. и 3.5). Окончательные расчеты производятся по завершению процедуры конкурсного производства.

Материалами дела подтверждается выплата истцом ответчику во исполнение договора N 1 от 28.03.2006г.следующих сумм:

15000 рублей - расходный кассовый ордер N 1 от 28.03.2006г. (л.д. 15);

3000 рублей - расходный кассовый ордер N 4от 15.06.2007г. (л.д. 16);

8000 рублей - расходный кассовый ордер N 4 от 29.03.2007г. (л.д. 16);

7000 рублей - расходный кассовый ордер N 7 от 02.08.2007г. (л.д. 17);

9000 рублей - расходный кассовый ордер N 5 от 02.07.2007г. (л.д. 17);

4000 рублей - расходный кассовый ордер N 9 от 02.10.2007г. (л.д. 18);

7000 рублей - расходный кассовый ордер N 8 от 04.09.2007г. (л.д. 18);

1200 рублей - расходный кассовый ордер N 10 от 15.10.2007г. (л.д. 19);

14400 рублей - расходный кассовый ордер N 11 от 16.10.2007г. (л.д. 19);

14400 рублей - расходный кассовый ордер N 12 от 17.10.2007г. (л.д. 20);

10000 рублей - расходный кассовый ордер N 13 от 18.10.2007г. (л.д. 20).

Итого: 93000 рублей. При этом в расходных кассовых ордерах N N 10-14 указано о выдаче ответчику предоплаты (л.д.20-21).

Согласно табеля учета рабочего времени за 2007 год (л.д. 92-93), истцом автомобиль ответчика использовался в выходные дни - 156 часов, в будние дни - 974 часа.

Ответчик прекратил предоставление автомобиля истцу с декабря 2007 года.

Полагая, что сумма в размере 40 000 рублей по расходно-кассовым ордерам N N 10-14 за октябрь 2007 года получена ответчиком неосновательно, истец направил в адрес Другова А.В. претензию (л.д. 40) и предарбитражное предупреждение (л.д. 41) с требованием возврата указанной суммы. Оставление ответчиком данных требований без ответа явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку стороны договора аренды транспортного средства 28.03.2006г. N 1 не согласовали условие о его предмете (не поименовано транспортное средство, подлежащее передаче во временное пользование ответчику), суд первой инстанции правомерно признал данный договор незаключенным в силу статей 632, 432 Гражданского кодекса РФ.

При этом, фактические правоотношения сторон соответствуют обязательствам из договора аренды транспортного средства с экипажем (& 3.1 главы 34 ГК РФ) при согласовании размера оплаты в 14 400 рублей, а также почасовой оплаты эксплуатации предоставленного транспортного средства из расчета 40 рублей в час в рабочий день и 80 рублей в час в выходной день.

В соответствии с данными табеля учета рабочего времени за 2007 год (л.д. 92-93) время эксплуатации автомобиля ответчиком составило в выходные дни - 156 часов, в будние дни - 974 часа, что соответствует размеру оплаты в 12 480 рублей за выходные дни и 38 960 рублей в будни.

Таким образом, размер оплаты, соответствующий согласованным сторонами условиям составит 14 400+12 480+38 960 = 65840 рублей.

В действительности, ответчиком от истца получено 93 000 рублей. В силу изложенного, правовые основания для удержания ответчиком суммы 27 160 рублей (93 000-65 840), отсутствуют.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, иск на сумму 27 160 рублей правомерно удовлетворен на основании статьи 1102 Кодекса правомерно.

Доводы апелляционной жалобы следует признать несостоятельными.

В соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции вправе самостоятельно оценить подписанный сторонами договор от 28.03.2006г., как обстоятельство, приведенное в обоснование исковых требований.

Договор от 28.03.2006г. предусматривает внесение Арендодателем суммы 14400 рублей за процедуру конкурсного производства. Срок действия договора также установлен до окончания процедуры конкурсного производства (п. 5.1). Условия, предусматривающие внесение Арендатором суммы 14 400 рублей после каждого продления срока конкурсного производства сторонами не согласовывались. Доказательств обратному в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено.

Ответчиком не обоснованы приводимые в апелляционной жалобе расчеты о наличии у истца задолженности по выплате вознаграждения водителю (п. 1.4 договора). Договор от 28.03.2006г. является незаключенным. Доказательств фактическому согласованию сторонами дополнительных выплат Арендодателю (помимо арендной платы) ответчиком не представлено. Кроме того, сам пункт 1.4 договора не содержит указания ни на размер вознаграждения, ни на принципы его определения.

Ссылки апелляционной жалобы на часть 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не имеют юридического значения. Истец не состоял с ответчиком в трудовых правоотношениях. Автомобиль предоставлялся по фактически сложившимся гражданским правоотношениям, соответствующим договору аренды транспортного средства с экипажем.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2008г. в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Государственная пошлина в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя. Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена заявителем в меньшем размере - 544 руб., что удостоверяется банковской квитанцией СБ 0560/0055 от 20.05.2008г., недоплаченная пошлина в размере 456 руб. подлежит взысканию с ИП Другова А.В. в доход федерального бюджета (пункт 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2008 года по делу N А60-1334/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Другова Андрея Васильевича в доход федерального бюджета 456 руб. 00 коп. (четыреста пятьдесят шесть рублей 00 копеек) государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

Н.Г. Масальская О.Ф. Соларева