Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 02АП-835/2011.

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 02АП-835/2011

г. Киров

17 марта 2011 г.

Дело N А31-5766/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Губиной Л.В.,

судей Тетервака А.В., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Молявина А.В., действующего на основании доверенности от 11.12.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Мантуровская управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 21.12.2010 по делу N А31-5766/2010, принятое судом в составе судьи Трубниковой Е.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Водоканал"

к обществу с ограниченной ответственностью "Мантуровская управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства"

о взыскании платы за самовольное водопотребление в размере 44 269 рублей 46 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - ООО "Водоканал", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью "Мантуровская управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ООО "МУК ЖКХ", ответчик, заявитель) о взыскании платы за самовольное водопотребление в размере 44 269 рублей 46 копеек.

Предъявленные требования основаны на статьях 8, 12, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктах 1, 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик иск не признал, претензий к расчету суммы иска не высказал, подтвердил факт наличия врезок, сообщил, что договор на отпуск и прием сточных вод не заключен.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 21.12.2010 исковые требования ООО "Водоканал" удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 44 269 рублей 46 копеек платы за самовольное водопотребление.

При вынесении данного решения суд первой инстанции исходил из наличия правовых и фактических оснований для удовлетворения иска. При этом, оценивая доводы ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что именно на ответчике лежит обязанность по оплате воды, потребленной населением через самовольные врезки.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, ООО "МУК ЖКХ" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 21.12.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, обжалуемое судебное решение вынесено с нарушением норм материального права.

Доводы жалобы сводятся к тому, что в силу Правил N 167 ответственность за самовольное водопотребление должна быть возложена на потребителей услуг - жителей многоквартирных домов, пользующихся услугами для хозяйственно-бытовых нужд. Между ООО "Водоканал" и потребителями услуг водоснабжения и водоотведения заключены прямые договоры. ООО "МУК ЖКХ" не является в силу пункта 49 Правил N 307 исполнителем по оказанию услуг водоснабжения, водоотведения потребителям, в связи с чем на него не может быть возложена обязанность по оплате воды, потребленной населением через самовольные врезки.

ООО "Водоканал" в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель поддержал изложенную в апелляционной жалобе позицию.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, данных возражений не поступило, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в рамках заявленных доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, 26 и 31 мая 2010 года истцом были обнаружены самовольные врезки (в количестве 28 штук) на внутридомовых водопроводных сетях многоквартирных домов, расположенных в г. Мантурово, о чем составлены соответствующие акты от 26.05.2010, от 31.05.2010.

В ходе контрольной проверки 11.06.2010 представителями ООО "Водоканал" установлено, что не устранено 7 несанкционированных врезок в водопроводные сети из подвалов для полива огородов: 4 врезки в доме по адресу: г. Мантурово, пер. Юбилейный, 9а; 2 врезки в доме по адресу: г.Мантурово, ул. Гвардейская, 20; 1 врезка - в доме по адресу: г. Мантурово, ул. Гвардейская, 26, о чем составлен акт.

В связи с незаконным пользованием ответчиком системой коммунального водоснабжения в течение 11 дней (с 31.05.2010 по 10.06.2010) истец письмом от 21.06.2010 за исх. N 222 сообщил ответчику о необходимости оплатить объем самовольно потребленной воды, выставив счет-фактуру N 562 на сумму 44 269 рублей 46 копеек.

Ответчик письмом от 23.06.2010 за исх. N 397 возвратил истцу указанную счет-фактуру, указав на ее необоснованность, что послужило основанием для обращения ООО "Водоканал" в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Договор водоснабжения сторонами не заключен.

Однако в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации фактическое использование потребителем услуг следует понимать как акцепт потребителем оферты, предложенной стороной, оказавшей услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Отношения абонентов (заказчиков) и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируют Правила N 167.

Согласно пункту 11 Правил N 167 отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 Правил N 167 под самовольным присоединением к системам водоснабжения или канализации понимается присоединение, произведенное без разрешительной документации либо с нарушением технических условий.

Факт самовольной врезки подтвержден материалами дела и признан ответчиком.

В пункте 57 указанных Правил предусмотрено, что в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Согласно пункту 78 Правил N 167 при обнаружении самовольно возведенного устройства и сооружения для присоединения к системам водоснабжения и канализации представитель организации водопроводно-канализационного хозяйства оформляет акт и выписывает владельцу указанных устройств и сооружений, не являющемуся абонентом, платежный документ для оплаты за полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества, объемы которых определяются в соответствии с пунктом 57 настоящих Правил.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанциях ответчик не заявлял претензий к расчету суммы иска.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, в том числе апелляционной жалобы ответчика, разногласия сторон имеются только по поводу возложения на ООО "МУК ЖКХ" обязанности по оплате оказанных услуг в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Мантурово, пер. Юбилейный, 9а, г.Мантурово, ул. Гвардейская, 20, г. Мантурово, ул. Гвардейская, 26.

Указанные разногласия, а также доводы сторон были предметом рассмотрения суда первой инстанции. В обжалуемом судебном акте им дана Арбитражным судом Костромской области надлежащая правовая оценка. Оснований для ее переоценки апелляционным судом не установлено.

Согласно материалам дела, на общих собраниях собственников помещений указанных домов выбран способ управления многоквартирными домами - управление управляющей организацией ООО "МУК ЖКХ".

Между ООО "МУК ЖКХ" и собственниками помещений домов заключены договоры содержания и обслуживания общего имущества многоквартирного дома в 2007, 2008 годах.

Таким образом, в исковой период ответчик являлся управляющей организацией многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Мантурово, пер. Юбилейный, 9а, г.Мантурово, ул. Гвардейская, 20, г. Мантурово, ул. Гвардейская, 26.

Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Обязанность управляющей компании как исполнителя коммунальных услуг заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителю, предусмотрена подпунктом "в" пункта 49 Правил N 307.

В связи с этим правомерен вывод суда первой инстанции о том, что, поскольку указанные многоквартирные дома находятся в управлении ответчика, отношения по оказанию услуг водоснабжения, водоотведения между жителями и непосредственно ресурсоснабжающей организацией не сложились. Эти отношения опосредованы участием исполнителя коммунальных услуг, каковым является ООО "МУК ЖКХ".

Доказательств того, что между собственниками (нанимателями) помещений в указанных многоквартирных домах и истцом заключены напрямую договоры, в материалах дела не имеется.

Исходя из изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае именно на ответчике лежит обязанность по оплате воды, потребленной населением через самовольные врезки.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов своей апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Костромской области и удовлетворения жалобы у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Костромской области от 21.12.2010 по делу N А31-5766/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мантуровская управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.В. Губина

Судьи

А.В. Тетервак Т.М. Поляшова